全部回帖
wade承认了啊，没有执业证
wade承认了啊，没有执业证
你替wada认得？
你替wada认得？
资质不全都是孙杨家自己称的吧，其实人家是全的，当天同样流程还抽了傅园慧，一直是这个流程.
资质不全都是孙杨家自己称的吧，其实人家是全的，当天同样流程还抽了傅园慧，一直是这个流程.
你觉得你对 你的证据呢
你觉得你对 你的证据呢
你觉得不用证，你可以去蹭着观鸟，蹭到了告诉我
这不就是胡搅蛮缠么
这不就是胡搅蛮缠么
这个就是当年CGTN直接在新闻里面开怼WADA的根本原因之一。
立法者制定了ISTI的的进一步立法解释，但是自己确出庭指证血样采集指南没有法律约束力和法律地位。通过抽自己脸的方式搞事情。孙杨案的结果是遗憾且无法改变的，但是过程已经被研究国际法的律师们研究了哥透彻。取决于你是要基于结果来讨论还是案件切片来讨论。
听证会上WADA副主任
斯图尔特
·肯普（Stuart Kemp）作证首先承认，按照指南的规定，本案样本采集人员的资质要求没有得到满足，但随后又诡辩称《指南》没有法律约束力及法律地位。事实是这样的吗？看看《血样采集指南》开篇的简介第一段话：“These Blood Sample Collection Guidelines expand upon the World Anti-Doping Agency’s (WADA’s) International Standard for Testing and Investigations (ISTI).（译文：该《血样采集指南》是对世界反兴奋剂机构（WADA）制定的《检查和调查国际标准》[ISTI]的详细解释。）”按照《世界反兴奋剂条例》2015版规定，法律效力等级应该为：《世界反兴奋剂条例》＞《检查与调查国际标准》（ISTI）＞《血样采集指南》和《尿样采集指南》，即首先应该按照《世界反兴奋剂条例》规定，其次是《检查与调查国际标准》，ISTI规定没有明确的，参照《指南》的规定。换句话来说，《血样采集指南》和《尿样采集指南》的法律约束力及法律地位已经由《世界反兴奋剂条例》明确规定了。相反，WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）对《ISTI》条款的解释=0，没有任何法律约束力及法律地位。因为这位所谓的编纂审核者、WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）从来都不是WADA执行委员会的成员，个人的“起草意图”无法代表立法机构的意愿。既然听证会双方都认同《检查与调查国际标准》（ISTI），就应该适用法律解读原则，那么Kemp个人“起草意图”的证词，就应作为无关证据而不予采信。同样，基于利益冲突原则，Kemp的证词也应被排除。CAS自己的
仲裁规则
明确规定：“专家应该独立于争议各方”。出席听证会的斯图尔特·肯普（Stuart Kemp），时任WADA标准协调部的副主任。作为涉案一方的高层管理人员，存在推定的利益冲突。CAS仲裁以Kemp的证词为证据，本身就是了违反仲裁规则明确规定：“专家应该独立于争议各方”。由此可见，CAS采信WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）个人对“起草意图”的解释，完全背离了听证会双方都认同适用《检查与调查国际标准》（ISTI）的诉求，以个人对“起草意图”的解释为依据，判定“样本采集人员遵守了ISTI中规定的所有适用通知要求”也是极其荒谬的。
[图片]
这个就是当年CGTN直接在新闻里面开怼WADA的根本原因之一。
立法者制定了ISTI的的进一步立法解释，但是自己确出庭指证血样采集指南没有法律约束力和法律地位。通过抽自己脸的方式搞事情。孙杨案的结果是遗憾且无法改变的，但是过程已经被研究国际法的律师们研究了哥透彻。取决于你是要基于结果来讨论还是案件切片来讨论。
听证会上WADA副主任
斯图尔特
·肯普（Stuart Kemp）作证首先承认，按照指南的规定，本案样本采集人员的资质要求没有得到满足，但随后又诡辩称《指南》没有法律约束力及法律地位。事实是这样的吗？看看《血样采集指南》开篇的简介第一段话：“These Blood Sample Collection Guidelines expand upon the World Anti-Doping Agency’s (WADA’s) International Standard for Testing and Investigations (ISTI).（译文：该《血样采集指南》是对世界反兴奋剂机构（WADA）制定的《检查和调查国际标准》[ISTI]的详细解释。）”按照《世界反兴奋剂条例》2015版规定，法律效力等级应该为：《世界反兴奋剂条例》＞《检查与调查国际标准》（ISTI）＞《血样采集指南》和《尿样采集指南》，即首先应该按照《世界反兴奋剂条例》规定，其次是《检查与调查国际标准》，ISTI规定没有明确的，参照《指南》的规定。换句话来说，《血样采集指南》和《尿样采集指南》的法律约束力及法律地位已经由《世界反兴奋剂条例》明确规定了。相反，WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）对《ISTI》条款的解释=0，没有任何法律约束力及法律地位。因为这位所谓的编纂审核者、WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）从来都不是WADA执行委员会的成员，个人的“起草意图”无法代表立法机构的意愿。既然听证会双方都认同《检查与调查国际标准》（ISTI），就应该适用法律解读原则，那么Kemp个人“起草意图”的证词，就应作为无关证据而不予采信。同样，基于利益冲突原则，Kemp的证词也应被排除。CAS自己的
仲裁规则
明确规定：“专家应该独立于争议各方”。出席听证会的斯图尔特·肯普（Stuart Kemp），时任WADA标准协调部的副主任。作为涉案一方的高层管理人员，存在推定的利益冲突。CAS仲裁以Kemp的证词为证据，本身就是了违反仲裁规则明确规定：“专家应该独立于争议各方”。由此可见，CAS采信WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）个人对“起草意图”的解释，完全背离了听证会双方都认同适用《检查与调查国际标准》（ISTI）的诉求，以个人对“起草意图”的解释为依据，判定“样本采集人员遵守了ISTI中规定的所有适用通知要求”也是极其荒谬的。
没毛病啊，isti》采集指南，既然isti都已经明确规定只需要主检测官的证件，为什么还要按照采集指南里的理想化规定？
没毛病啊，isti》采集指南，既然isti都已经明确规定只需要主检测官的证件，为什么还要按照采集指南里的理想化规定？