全部回帖
不知道你都是哪个听证会上看来这么多奇奇怪怪的笔录的双方对IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件这一事实问题没有争议；根据ISTI 5.3.3条，采样人员（Sample Collection Personnel）需持有采样机构（Sample Collection Authority，本案中即IDTM）提供的官方文件，例如检测机构（Testing Authority, 本案中即FINA）的授权书，以证明（采样人员）具备从运动员采取样本的授权。主检官还需持有标明其名字、相片和有效日期的补充身份证明（例如采样机构提供的身份证件、驾驶证、健康卡、护照或类似的有效证件）WADA方认为，根据本条，“采样人员”作为一个整体，出具检测机构（FINA）向采样机构（IDTM）发出的一份授权文件即可；授权文件可以是格式文件，无需标明采样人员和被采样运动员的名字。这一条也对主检官作出了额外要求，即除上述授权文件外，主检官还需出具补充身份证明文件。但是，本条款未对血检官和尿检官作额外要求；如果存在额外要求，本条应该会提及对血检官和尿检官的证件要求。孙杨方坚持，根据另一份文件《ISTI血样采集指南》（ISTI Blood Sample Collection Guidelines） “采样人员”中每一位成员均需出具授权文件。《ISTI血样收集指南》第2.5条意为 “采样人员中的每一位个体需受培训并被授权以实施其各自分配的职能”。WADA方面请出了参与编纂ISTI的工作人员，即WADA标准统一处副处长（WADA Deputy Director on Standards & Harmonization）Stuart Kemp作为专家证人出庭作证，证明孙杨方所依赖的《ISTI血样采集指南》实为对“最佳实践“的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定。Stuart Kemp确认了WADA对ISTI 5.3.3条的理解（作者注：这无可厚非，因为Stuart Kemp是WADA官员，而WADA则是ISTI的制定者），同时也从规则制定者的角度对本案第三个关键问题进行了回答，即当晚采样人员出具的资质文件符合ISTI的 强制性规定。
不知道你都是哪个听证会上看来这么多奇奇怪怪的笔录的
双方对IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件这一事实问题没有争议；根据ISTI 5.3.3条，采样人员（Sample Collection Personnel）需持有采样机构（Sample Collection Authority，本案中即IDTM）提供的官方文件，例如检测机构（Testing Authority, 本案中即FINA）的授权书，以证明（采样人员）具备从运动员采取样本的授权。主检官还需持有标明其名字、相片和有效日期的补充身份证明（例如采样机构提供的身份证件、驾驶证、健康卡、护照或类似的有效证件）WADA方认为，根据本条，“采样人员”作为一个整体，出具检测机构（FINA）向采样机构（IDTM）发出的一份授权文件即可；授权文件可以是格式文件，无需标明采样人员和被采样运动员的名字。这一条也对主检官作出了额外要求，即除上述授权文件外，主检官还需出具补充身份证明文件。但是，本条款未对血检官和尿检官作额外要求；如果存在额外要求，本条应该会提及对血检官和尿检官的证件要求。
孙杨方坚持，根据另一份文件《ISTI血样采集指南》（ISTI Blood Sample Collection Guidelines） “采样人员”中每一位成员均需出具授权文件。《ISTI血样收集指南》第2.5条意为 “采样人员中的每一位个体需受培训并被授权以实施其各自分配的职能”。WADA方面请出了参与编纂ISTI的工作人员，即WADA标准统一处副处长（WADA Deputy Director on Standards & Harmonization）Stuart Kemp作为专家证人出庭作证，证明孙杨方所依赖的《ISTI血样采集指南》实为对“最佳实践“的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定。Stuart Kemp确认了WADA对ISTI 5.3.3条的理解（作者注：这无可厚非，因为Stuart Kemp是WADA官员，而WADA则是ISTI的制定者），同时也从规则制定者的角度对本案第三个关键问题进行了回答，即当晚采样人员出具的资质文件符合ISTI的 强制性规定。
这个就是当年CGTN直接在新闻里面开怼WADA的根本原因之一。
立法者制定了ISTI的的进一步立法解释，但是自己确出庭指证血样采集指南没有法律约束力和法律地位。通过抽自己脸的方式搞事情。孙杨案的结果是遗憾且无法改变的，但是过程已经被研究国际法的律师们研究了哥透彻。取决于你是要基于结果来讨论还是案件切片来讨论。
听证会上WADA副主任
斯图尔特
·肯普（Stuart Kemp）作证首先承认，按照指南的规定，本案样本采集人员的资质要求没有得到满足，但随后又诡辩称《指南》没有法律约束力及法律地位。事实是这样的吗？看看《血样采集指南》开篇的简介第一段话：“These Blood Sample Collection Guidelines expand upon the World Anti-Doping Agency’s (WADA’s) International Standard for Testing and Investigations (ISTI).（译文：该《血样采集指南》是对世界反兴奋剂机构（WADA）制定的《检查和调查国际标准》[ISTI]的详细解释。）”按照《世界反兴奋剂条例》2015版规定，法律效力等级应该为：《世界反兴奋剂条例》＞《检查与调查国际标准》（ISTI）＞《血样采集指南》和《尿样采集指南》，即首先应该按照《世界反兴奋剂条例》规定，其次是《检查与调查国际标准》，ISTI规定没有明确的，参照《指南》的规定。换句话来说，《血样采集指南》和《尿样采集指南》的法律约束力及法律地位已经由《世界反兴奋剂条例》明确规定了。相反，WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）对《ISTI》条款的解释=0，没有任何法律约束力及法律地位。因为这位所谓的编纂审核者、WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）从来都不是WADA执行委员会的成员，个人的“起草意图”无法代表立法机构的意愿。既然听证会双方都认同《检查与调查国际标准》（ISTI），就应该适用法律解读原则，那么Kemp个人“起草意图”的证词，就应作为无关证据而不予采信。同样，基于利益冲突原则，Kemp的证词也应被排除。CAS自己的
仲裁规则
明确规定：“专家应该独立于争议各方”。出席听证会的斯图尔特·肯普（Stuart Kemp），时任WADA标准协调部的副主任。作为涉案一方的高层管理人员，存在推定的利益冲突。CAS仲裁以Kemp的证词为证据，本身就是了违反仲裁规则明确规定：“专家应该独立于争议各方”。由此可见，CAS采信WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）个人对“起草意图”的解释，完全背离了听证会双方都认同适用《检查与调查国际标准》（ISTI）的诉求，以个人对“起草意图”的解释为依据，判定“样本采集人员遵守了ISTI中规定的所有适用通知要求”也是极其荒谬的。
这个就是当年CGTN直接在新闻里面开怼WADA的根本原因之一。
立法者制定了ISTI的的进一步立法解释，但是自己确出庭指证血样采集指南没有法律约束力和法律地位。通过抽自己脸的方式搞事情。孙杨案的结果是遗憾且无法改变的，但是过程已经被研究国际法的律师们研究了哥透彻。取决于你是要基于结果来讨论还是案件切片来讨论。
听证会上WADA副主任
斯图尔特
·肯普（Stuart Kemp）作证首先承认，按照指南的规定，本案样本采集人员的资质要求没有得到满足，但随后又诡辩称《指南》没有法律约束力及法律地位。事实是这样的吗？看看《血样采集指南》开篇的简介第一段话：“These Blood Sample Collection Guidelines expand upon the World Anti-Doping Agency’s (WADA’s) International Standard for Testing and Investigations (ISTI).（译文：该《血样采集指南》是对世界反兴奋剂机构（WADA）制定的《检查和调查国际标准》[ISTI]的详细解释。）”按照《世界反兴奋剂条例》2015版规定，法律效力等级应该为：《世界反兴奋剂条例》＞《检查与调查国际标准》（ISTI）＞《血样采集指南》和《尿样采集指南》，即首先应该按照《世界反兴奋剂条例》规定，其次是《检查与调查国际标准》，ISTI规定没有明确的，参照《指南》的规定。换句话来说，《血样采集指南》和《尿样采集指南》的法律约束力及法律地位已经由《世界反兴奋剂条例》明确规定了。相反，WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）对《ISTI》条款的解释=0，没有任何法律约束力及法律地位。因为这位所谓的编纂审核者、WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）从来都不是WADA执行委员会的成员，个人的“起草意图”无法代表立法机构的意愿。既然听证会双方都认同《检查与调查国际标准》（ISTI），就应该适用法律解读原则，那么Kemp个人“起草意图”的证词，就应作为无关证据而不予采信。同样，基于利益冲突原则，Kemp的证词也应被排除。CAS自己的
仲裁规则
明确规定：“专家应该独立于争议各方”。出席听证会的斯图尔特·肯普（Stuart Kemp），时任WADA标准协调部的副主任。作为涉案一方的高层管理人员，存在推定的利益冲突。CAS仲裁以Kemp的证词为证据，本身就是了违反仲裁规则明确规定：“专家应该独立于争议各方”。由此可见，CAS采信WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）个人对“起草意图”的解释，完全背离了听证会双方都认同适用《检查与调查国际标准》（ISTI）的诉求，以个人对“起草意图”的解释为依据，判定“样本采集人员遵守了ISTI中规定的所有适用通知要求”也是极其荒谬的。
谁承认了？孙杨还是wada？
谁承认了？孙杨还是wada？
你打电话问问谁承认了
你打电话问问谁承认了
那麻烦您回答一下，哪里可以颁发观鸟执业证？国内的药检人员，都有观鸟执业证么？
那麻烦您回答一下，哪里可以颁发观鸟执业证？国内的药检人员，都有观鸟执业证么？
你觉得不用证，你可以去蹭着观鸟，蹭到了告诉我
你觉得不用证，你可以去蹭着观鸟，蹭到了告诉我
你看过听证会？
法庭上谁承认了资质不全？
你看过听证会？
法庭上谁承认了资质不全？
听证会上承认了啊，只有09年的护士资格证，没有执业证
听证会上承认了啊，只有09年的护士资格证，没有执业证