全部回帖
加内特进攻有啥杀手锏？字母常年30分没杀手锏，加内特常年20分，杀手锏？这是什么逻辑？
巅峰场均二十多分的铁血中投远大于场均三十多的毫无进攻手段的字母呗
巅峰场均二十多分的铁血中投远大于场均三十多的毫无进攻手段的字母呗
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。这回总对了吧
[图片]
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。
第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。
第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。
这回总对了吧
第一个对，所以我说的是对的，第二个不对，所以第二个是你自己说的错误命题，没问题啊
第一个对，所以我说的是对的，第二个不对，所以第二个是你自己说的错误命题，没问题啊
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。这回总对了吧
[图片]
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。
第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。
第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。
这回总对了吧
你说的这两句话没问题，所以跟推翻我的有什么关系
你说的这两句话没问题，所以跟推翻我的有什么关系
引用内容由于违规已被删除
是的，加内特本可以在森林狼带队夺冠的，就是怕凯子在东部打不过其他队，才来凯子带队夺冠，大善人
是的，加内特本可以在森林狼带队夺冠的，就是怕凯子在东部打不过其他队，才来凯子带队夺冠，大善人
我正着说是对的，你要反驳就得举出正着说不对的例子
我正着说是对的，你要反驳就得举出正着说不对的例子
你这不就有点霸道了吗？
一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，
怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
你这不就有点霸道了吗？
一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，
怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。这回总对了吧
[图片]
好，我再根据你的逻辑得出两个结论来。
第一。字母哥场均得分比加内特最高分高，所以字母哥进攻能力比加内特强。
第二，乔丹场均分没有詹宁斯最高分高，所以乔丹进攻能力比詹宁斯强。
这回总对了吧
A平均分比B最高分高，A得分能力大于B，你要反驳找出个这样的才能反驳
A平均分比B最高分高，A得分能力大于B，你要反驳找出个这样的才能反驳
是的，加内特本可以在森林狼带队夺冠的，就是怕凯子在东部打不过其他队，才来凯子带队夺冠，大善人
想问一下字母没了米德尔顿季后赛打成什么样，能给大家科普一下吗
想问一下字母没了米德尔顿季后赛打成什么样，能给大家科普一下吗
你好，是滴，荣誉上没问题！但是字母还差个进攻端的撒手锏……虽然他常规赛季后赛总决赛得分全面压过了噶内，但是关键时刻投篮的稳定性是超巨的必备武器！不能全指望硬怼篮下或二次进攻！
你好，是滴，荣誉上没问题！但是字母还差个进攻端的撒手锏……虽然他常规赛季后赛总决赛得分全面压过了噶内，但是关键时刻投篮的稳定性是超巨的必备武器！不能全指望硬怼篮下或二次进攻！
虽然你得分比我高，篮下命中率才七八十，但还是没有我四十多的铁血中投这个杀手锏强，这可是杀手锏啊
虽然你得分比我高，篮下命中率才七八十，但还是没有我四十多的铁血中投这个杀手锏强，这可是杀手锏啊
我说错了，我承认呀，邓肯最高分41分，是我记错了。但是你还是不如人家字母的50分啊，人家场均35分，也比你这个场均分要高，所以字母哥的进攻能力是不是强过邓肯呢？为什么到了这里这个标准又要变呢？
[图片]
我说错了，我承认呀，邓肯最高分41分，是我记错了。
但是你还是不如人家字母的50分啊，人家场均35分，也比你这个场均分要高，所以字母哥的进攻能力是不是强过邓肯呢？为什么到了这里这个标准又要变呢？
因为时代防守问题在那里。
不过呢时代，防守再不同，对得分的影响也得有个门槛。那个年代季后赛40分及以上都没拿过，说明是还没到拿时代当借口的程度。
另外再告诉你一个，字母总决赛（系列赛）场均35，呆子在那个年代系列赛场均也有32分。加内特是27？差距3小于差距8。
因为时代防守问题在那里。
不过呢时代，防守再不同，对得分的影响也得有个门槛。那个年代季后赛40分及以上都没拿过，说明是还没到拿时代当借口的程度。
另外再告诉你一个，字母总决赛（系列赛）场均35，呆子在那个年代系列赛场均也有32分。加内特是27？差距3小于差距8。
你说的这两句话没问题，所以跟推翻我的有什么关系
你说的这两句话没问题，所以跟推翻我的有什么关系
我说的这两句没问题？？？？
我第一个结论场均分比最高分高，所以强。
第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？
好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
我说的这两句没问题？？？？
我第一个结论场均分比最高分高，所以强。
第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？
好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
你这不就有点霸道了吗？一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
[图片]
你这不就有点霸道了吗？
一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，
怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
这是霸道？这是公理，所有的定理都霸道，我学薛定谔方程还觉得霸道呢凭什么这个方程就一定成立，但他就是对的
这是霸道？这是公理，所有的定理都霸道，我学薛定谔方程还觉得霸道呢凭什么这个方程就一定成立，但他就是对的
你这不就有点霸道了吗？一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
[图片]
你这不就有点霸道了吗？
一个正确的逻辑闭环应该是正反都能说通的。我给你举的例子就是正反都能说得通啊，
怎么到了你这里必须正面能说通，反面说不通呢？而且你又指不出我反面说出来的问题。
一句正确的命题反过来不一定正确就是个公理，学什么都得遵守的
一句正确的命题反过来不一定正确就是个公理，学什么都得遵守的
我说的这两句没问题？？？？我第一个结论场均分比最高分高，所以强。第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
[图片]
我说的这两句没问题？？？？
我第一个结论场均分比最高分高，所以强。
第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？
好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
你这两句话事实没问题，但跟我说的话没关系啊
你这两句话事实没问题，但跟我说的话没关系啊
我说的这两句没问题？？？？我第一个结论场均分比最高分高，所以强。第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
[图片]
我说的这两句没问题？？？？
我第一个结论场均分比最高分高，所以强。
第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？
好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
因为这就是反过来不一定正确，所以还是强
因为这就是反过来不一定正确，所以还是强
我说的这两句没问题？？？？我第一个结论场均分比最高分高，所以强。第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
[图片]
我说的这两句没问题？？？？
我第一个结论场均分比最高分高，所以强。
第二个结论场均分比最高分低，还是强，这个你居然说没有问题？？？？？
好家伙，你还在那里跟我装逻辑呢。搞了半天就是来这里胡扯淡啊？？？？
正着说对，反着说不一定对，这么简单的东西还理解不了？因为这句话反着说不对所以反过来还是强，你要反驳只能正着找例子反驳
正着说对，反着说不一定对，这么简单的东西还理解不了？因为这句话反着说不对所以反过来还是强，你要反驳只能正着找例子反驳
想问一下字母没了米德尔顿季后赛打成什么样，能给大家科普一下吗
字母:没了米德尔顿给我一个皮尔斯和雷阿伦是吗
字母:没了米德尔顿给我一个皮尔斯和雷阿伦是吗
字母:没了米德尔顿给我一个皮尔斯和雷阿伦是吗
别别别，人家米德尔顿没了字母哥东决全赢，你先把这个事儿给大家白扯清吧
别别别，人家米德尔顿没了字母哥东决全赢，你先把这个事儿给大家白扯清吧
一句正确的命题反过来不一定正确就是个公理，学什么都得遵守的
一句正确的命题反过来不一定正确就是个公理，学什么都得遵守的
指出我错的地方这么难吗？？？
指出我错的地方这么难吗？？？
这是霸道？这是公理，所有的定理都霸道，我学薛定谔方程还觉得霸道呢凭什么这个方程就一定成立，但他就是对的
这是霸道？这是公理，所有的定理都霸道，我学薛定谔方程还觉得霸道呢凭什么这个方程就一定成立，但他就是对的
公理就是你说不出我哪里错
即使明显相悖的结论也是对的
这就是你所谓的公理
笑掉大牙了哥们儿
公理就是你说不出我哪里错
即使明显相悖的结论也是对的
这就是你所谓的公理
笑掉大牙了哥们儿