证据和逻辑指向你，自证是给你辩护的机会，如果你放弃这个机会，等于放弃的巨大利益，并且带来巨大的害处，那只能说明你无法自证，选择沉默是对你最有利的决定。
第一，法庭断案依据的是事实和逻辑，因为现实中真正犯罪现场的目击证人和影像资料很少，绝大多数的案件都是在证据的基础上，进行逻辑推理判断，最后定罪。在姜萍的案例中，事实基础是基本的板书错误，由此可以看出他没有基本的数学能力，因为怀疑他不是数学天才，是作弊，这是合理的逻辑推理，质疑不是空穴来风。
第二，关于疑罪从无。首先，疑罪从无的前提是没有明确的证据的情况，或者证据有两种可能得解释，无法判断。这两中情况下，才适用疑罪从无。在姜萍的案例中，已经有明确的证据指向他没有基本的数学能力，不适用于疑罪从无，而是他有重大嫌疑。疑罪从无是有严格限制的，如果可以适用于任何情况，那么罪犯在定罪以前，都是嫌疑人，那么嫌疑人都可以利用疑罪从无的原则脱罪了，这就成了悖论，所有人都无法定罪了。
第三，关于是否需要自证。请注意这里说的是自证，不是举证。原告有举证的义务，被告有自证的权利，这里说的自证就是指辩护的权利，自证就是给你回应别人指控的权利，是对被告人的保护，如果别人自控力，连给你证明的机会都没有，那很容易冤枉人。当然你可以选择放弃权利，但是你放弃辩护的权利，那么对你不利的证据和推论法官基本会采纳。
第四，在姜萍的案件中，为什么不自证就等于承认。
面对证据，你自证了辩护了可能法庭也不会采纳你的解释，但是你不自证是一定会采纳对方的解释。在姜萍的案例中，只要他出面进行解释无论这个解释是否会被承认，你都无法从逻辑上认定他作弊，但是他不做任何辩护就是承认作弊。这就好比法庭上，证据和逻辑都指向了你，法官问你你同意对方的说法吗，你不回答就等于同意了，但是他只要做解释就不能直接从逻辑判定有罪，因为你要考虑他解释的是否合理。比如他解释板书大部分是别人写的，他只是最后在那摆摆样子，或者说那天身体不舒服写错了很多，平时不这样。这种情况下，虽然也有人怀疑他说慌，但是逻辑上你没办法认定他作弊。还要进一步验证，比如要他要拿出你平时的练习册来佐证自己的话。她如果是天才完全可以靠这些辅助材料轻松自证数学能力。
第五，关于法庭的比喻是否使用姜萍的案例
为什么在法庭沉默，就默认采纳对方的解释。这是基于认识趋利避害的本性。面对对方的证据和解释，正常人是一定会辩护和解释的，为了争取脱罪的机会，如果你不解释，那法庭只能默认你无法解释，你的解释会暴露你更大的破绽，所以你只要沉默就会采纳对方的证据和证词。
在姜萍的案件中，自证百利无一害，而且很简答，你不自证，只能说明你无法自证，或者自证让你暴露真相。所以法庭的原则适用于姜萍的案例是基于人都是趋利避害这一属性，姜萍不自证对她最有利，因为他无法自证，不自证还可以浑水摸鱼，她选择了对她最有利的决定。
姜萍自证的好处：第一，有机会冲击985，中专到985利于跳龙门，正式进入数学天才的序列，实现阶级跃迁。第二，带来巨大的流量。中专天才，被人质疑，打破质疑。这样的剧本的流量可想而知，后续很容易变现，这样的巨大利益没理由放弃。
不自证的坏处：一辈子都会被人怀疑作弊，浪费自己的数学天赋，很难再进入数学圈。
证据和逻辑指向你，自证是给你辩护的机会，如果你放弃这个机会，等于放弃的巨大利益，并且带来巨大的害处，那只能说明你无法自证，选择沉默是对你最有利的决定。
第一，法庭断案依据的是事实和逻辑，因为现实中真正犯罪现场的目击证人和影像资料很少，绝大多数的案件都是在证据的基础上，进行逻辑推理判断，最后定罪。在姜萍的案例中，事实基础是基本的板书错误，由此可以看出他没有基本的数学能力，因为怀疑他不是数学天才，是作弊，这是合理的逻辑推理，质疑不是空穴来风。
第二，关于疑罪从无。首先，疑罪从无的前提是没有明确的证据的情况，或者证据有两种可能得解释，无法判断。这两中情况下，才适用疑罪从无。在姜萍的案例中，已经有明确的证据指向他没有基本的数学能力，不适用于疑罪从无，而是他有重大嫌疑。疑罪从无是有严格限制的，如果可以适用于任何情况，那么罪犯在定罪以前，都是嫌疑人，那么嫌疑人都可以利用疑罪从无的原则脱罪了，这就成了悖论，所有人都无法定罪了。
第三，关于是否需要自证。请注意这里说的是自证，不是举证。原告有举证的义务，被告有自证的权利，这里说的自证就是指辩护的权利，自证就是给你回应别人指控的权利，是对被告人的保护，如果别人自控力，连给你证明的机会都没有，那很容易冤枉人。当然你可以选择放弃权利，但是你放弃辩护的权利，那么对你不利的证据和推论法官基本会采纳。
第四，在姜萍的案件中，为什么不自证就等于承认。
面对证据，你自证了辩护了可能法庭也不会采纳你的解释，但是你不自证是一定会采纳对方的解释。在姜萍的案例中，只要他出面进行解释无论这个解释是否会被承认，你都无法从逻辑上认定他作弊，但是他不做任何辩护就是承认作弊。这就好比法庭上，证据和逻辑都指向了你，法官问你你同意对方的说法吗，你不回答就等于同意了，但是他只要做解释就不能直接从逻辑判定有罪，因为你要考虑他解释的是否合理。比如他解释板书大部分是别人写的，他只是最后在那摆摆样子，或者说那天身体不舒服写错了很多，平时不这样。这种情况下，虽然也有人怀疑他说慌，但是逻辑上你没办法认定他作弊。还要进一步验证，比如要他要拿出你平时的练习册来佐证自己的话。她如果是天才完全可以靠这些辅助材料轻松自证数学能力。
第五，关于法庭的比喻是否使用姜萍的案例
为什么在法庭沉默，就默认采纳对方的解释。这是基于认识趋利避害的本性。面对对方的证据和解释，正常人是一定会辩护和解释的，为了争取脱罪的机会，如果你不解释，那法庭只能默认你无法解释，你的解释会暴露你更大的破绽，所以你只要沉默就会采纳对方的证据和证词。
在姜萍的案件中，自证百利无一害，而且很简答，你不自证，只能说明你无法自证，或者自证让你暴露真相。所以法庭的原则适用于姜萍的案例是基于人都是趋利避害这一属性，姜萍不自证对她最有利，因为他无法自证，不自证还可以浑水摸鱼，她选择了对她最有利的决定。
姜萍自证的好处：第一，有机会冲击985，中专到985利于跳龙门，正式进入数学天才的序列，实现阶级跃迁。第二，带来巨大的流量。中专天才，被人质疑，打破质疑。这样的剧本的流量可想而知，后续很容易变现，这样的巨大利益没理由放弃。
不自证的坏处：一辈子都会被人怀疑作弊，浪费自己的数学天赋，很难再进入数学圈。
