全部回帖
你说打平，瑞士同意吗
不同意？踢个苏格兰都只能打平，平德国很丢人？
不同意？踢个苏格兰都只能打平，平德国很丢人？
有两个问题：1.当时德国的组内直接竞争对手并不是奥地利，反而是阿尔及利亚。小组第一场德国爆冷输了阿尔及利亚一个球，所以和奥地利打个默契球干掉阿尔及利亚也是可以理解的。今年的直接竞争对手就是下一场的瑞士，即使德国想打默契球，人家愿不愿意跟你默契还不好说。2.当时世界杯小组赛最后一轮还不是同组同时开球，阿尔及利亚先踢完的，德国根据那边的比分才有控分的可能；现在小组赛最后一轮都是同时开球，大好形势下如果因为默契球把小组第一玩脱了那就搞笑了。
[图片]
有两个问题：
1.当时德国的组内直接竞争对手并不是奥地利，反而是阿尔及利亚。小组第一场德国爆冷输了阿尔及利亚一个球，所以和奥地利打个默契球干掉阿尔及利亚也是可以理解的。今年的直接竞争对手就是下一场的瑞士，即使德国想打默契球，人家愿不愿意跟你默契还不好说。
2.当时世界杯小组赛最后一轮还不是同组同时开球，阿尔及利亚先踢完的，德国根据那边的比分才有控分的可能；现在小组赛最后一轮都是同时开球，大好形势下如果因为默契球把小组第一玩脱了那就搞笑了。
踢个默契球，大家轻轻松松拿一分稳出线，瑞士想真打，等下被德国灌3球分分钟连小组第二都没了，你说瑞士怎么想？
踢个默契球，大家轻轻松松拿一分稳出线，瑞士想真打，等下被德国灌3球分分钟连小组第二都没了，你说瑞士怎么想？
所以德国真打不过日本？
所以德国真打不过日本？
原来阿根廷是真打不过沙特
原来阿根廷是真打不过沙特
盼着德国放水的都是英格兰球迷吧
盼着德国放水的都是英格兰球迷吧
我知道啊。不过我都说了啊，我一直就是在反驳前面楼层的那句德国队从来不放水，我只要能举例说明德国队也放过水打过默契球，那么我的论证就算是完成了。至于现在的赛制是不是打默契球更难了，那压根就不是我要说的东西，我没有任何一句话说过这次欧洲杯德国队还会打默契球。如果我说了德国队这次还会打默契球之类的话，那么后面来给我讲赛制什么的才有意义，可我压根就没说啊，我举例说德国队以前打过默契球不代表我的意思就是这次德国队还会打吧？我这逻辑应该没错吧？你俩咋都把我整糊涂了。
我知道啊。
不过我都说了啊，我一直就是在反驳前面楼层的那句德国队从来不放水，我只要能举例说明德国队也放过水打过默契球，那么我的论证就算是完成了。至于现在的赛制是不是打默契球更难了，那压根就不是我要说的东西，我没有任何一句话说过这次欧洲杯德国队还会打默契球。如果我说了德国队这次还会打默契球之类的话，那么后面来给我讲赛制什么的才有意义，可我压根就没说啊，我举例说德国队以前打过默契球不代表我的意思就是这次德国队还会打吧？
我这逻辑应该没错吧？你俩咋都把我整糊涂了。
加个限定条件，在同时开赛的赛制下，德国从未放过水
加个限定条件，在同时开赛的赛制下，德国从未放过水
德国就没有放水的传统，在巴西老家都7比1，凭什么在德国本土给你放水？
那就7：0拿下瑞士
那就7：0拿下瑞士
《德国没有放水传统》
世界杯历史上最有名的默契球之一就是德国制造，知道14世界杯阿尔及利亚对上德国的时候为啥全队都像疯了一样么？
“西德打默契球关我德国什么事？”
“西德打默契球关我德国什么事？”[奸笑]
德国就没有放水的传统，在巴西老家都7比1，凭什么在德国本土给你放水？
7-1那场下半场已经放了啊，要不是许二愣子不懂事，下半场巴西就是1-0，博阿滕那球几乎都不跑了
7-1那场下半场已经放了啊，要不是许二愣子不懂事，下半场巴西就是1-0，博阿滕那球几乎都不跑了
是你断章取义了，你重新回去溯源一下这层楼的最开始，ID为“endo…”的用户回复“下场德国瑞士估计是场默契球…”，然后ID为“虎扑用户1432…”的用户回复“德国队没有放水的传统…”，显然这里的“放水”就等同于“默契球”吧，然后这位ID为“里昂sc”的用户举例德奥踢默契球来反正出这一论断错误。整个论证过程逻辑合理、结论正确。到你这你又说放水跟默契球不一样云云，那你也不应该反驳这位“里昂sc"用户，你应该去反驳用户1432，他先把放水定义为默契球的。但是整个过程是不影响的，大家都没有理解错，无论是第一层的“endo…”、用户1432、还是“里昂sc”，都把“默契球”和“放水”当作一个概念，只有你还在这抬杠。
[图片]
是你断章取义了，你重新回去溯源一下这层楼的最开始，ID为“endo…”的用户回复“下场德国瑞士估计是场默契球…”，然后ID为“虎扑用户1432…”的用户回复“德国队没有放水的传统…”，显然这里的“放水”就等同于“默契球”吧，然后这位ID为“里昂sc”的用户举例德奥踢默契球来反正出这一论断错误。整个论证过程逻辑合理、结论正确。
到你这你又说放水跟默契球不一样云云，那你也不应该反驳这位“里昂sc"用户，你应该去反驳用户1432，他先把放水定义为默契球的。但是整个过程是不影响的，大家都没有理解错，无论是第一层的“endo…”、用户1432、还是“里昂sc”，都把“默契球”和“放水”当作一个概念，只有你还在这抬杠。
你的问题在于，你认为回复里的内容是和被回复的内容“显然”是等价关系，事实上不一定，回复的内容与被回复的内容之间可能是包含、交叉、等价、甚至无关都有可能。
按照时间顺序整理，A说了“德国和瑞士可能打默契球…”，字面意思就是，A认为德国和瑞士可能会按事先商量好的剧本来演观众，B回复A“德国不可能放水…”，字面意思就是B认为德国不会派替补上去开摆，但是不代表B完全反驳A的观点“演观众”。这时C入场，他完全反驳B的观点“德国不会放水”，但是引用了非等价例证，该例证只能证明“德国曾经踢过默契球”，不等价于“德国曾经放过水”。这时我入场，对C的回复表达了两个观点：1.德奥之战是默契球，但不是德国放水奥地利，因为德国那年的实力还不至于踢奥地利随便赢，且当年最后一场对德国非常重要，不可能放水；2.德国今年和瑞士不会打默契球。之后C回复我说，他不管我观点2如何，只是不认同“德国没放过水”，但是此时他引用的还是“德国踢过默契球”的例证来证明，然后问我他说的有啥逻辑错误，然后我回他“默契球和放水不一样”的观点。搞清楚了吗？
你的问题在于，你认为回复里的内容是和被回复的内容“显然”是等价关系，事实上不一定，回复的内容与被回复的内容之间可能是包含、交叉、等价、甚至无关都有可能。
按照时间顺序整理，A说了“德国和瑞士可能打默契球…”，字面意思就是，A认为德国和瑞士可能会按事先商量好的剧本来演观众，B回复A“德国不可能放水…”，字面意思就是B认为德国不会派替补上去开摆，但是不代表B完全反驳A的观点“演观众”。这时C入场，他完全反驳B的观点“德国不会放水”，但是引用了非等价例证，该例证只能证明“德国曾经踢过默契球”，不等价于“德国曾经放过水”。这时我入场，对C的回复表达了两个观点：1.德奥之战是默契球，但不是德国放水奥地利，因为德国那年的实力还不至于踢奥地利随便赢，且当年最后一场对德国非常重要，不可能放水；2.德国今年和瑞士不会打默契球。之后C回复我说，他不管我观点2如何，只是不认同“德国没放过水”，但是此时他引用的还是“德国踢过默契球”的例证来证明，然后问我他说的有啥逻辑错误，然后我回他“默契球和放水不一样”的观点。搞清楚了吗？
那叫献给元首故乡的礼物
那叫献给元首故乡的礼物
Sieg！
HEIL！
Sieg！
HEIL！
你要是说控输还行，打瑞士怎么控平呢？况且德国根本就不是这种会控分的球队，看看世界杯的小组赛就知道
你要是说控输还行，打瑞士怎么控平呢？况且德国根本就不是这种会控分的球队，看看世界杯的小组赛就知道
世界杯德国表现的菜啊
世界杯德国表现的菜啊
世界杯德国表现的菜啊
明知道不能出线也是站着赢得，没故意拉西班牙下水，哪只球队爱控分我不说
明知道不能出线也是站着赢得，没故意拉西班牙下水，哪只球队爱控分我不说
不同意？踢个苏格兰都只能打平，平德国很丢人？
关键他想赢，不想碰西班牙或者意大利啊
关键他想赢，不想碰西班牙或者意大利啊
明知道不能出线也是站着赢得，没故意拉西班牙下水，哪只球队爱控分我不说
明知道不能出线也是站着赢得，没故意拉西班牙下水，哪只球队爱控分我不说
南门是吧
南门是吧
肯定同意
最后90分钟偷家
最后90分钟偷家