全部回帖
我以为是那个张的离开那个
我以为是那个张的离开那个
那个都不算
那个都不算
别TM洗了，当年除了北大的就没有人知道要打加时。当年看到平局，解说都直接恭喜矿大进入四强了，结果还要打加时解说都懵了；cuba官博发的也是矿大只要输的不超过多少分就进入四强，反正那个分刚好够平局。当时我记得王利拉着裁判组说了半天，跟技术台也沟通了好久，就算不是故意改规则，至少是裁判临时做出了对北大有利的决定。你觉得如果事先已经开会沟通好规则，还会在那掰扯半天，甚至大部分赛事内部人士都不知道这个规则吗？
[图片]
别TM洗了，当年除了北大的就没有人知道要打加时。当年看到平局，解说都直接恭喜矿大进入四强了，结果还要打加时解说都懵了；cuba官博发的也是矿大只要输的不超过多少分就进入四强，反正那个分刚好够平局。当时我记得王利拉着裁判组说了半天，跟技术台也沟通了好久，就算不是故意改规则，至少是裁判临时做出了对北大有利的决定。你觉得如果事先已经开会沟通好规则，还会在那掰扯半天，甚至大部分赛事内部人士都不知道这个规则吗？
难道看Cuba比赛的人大多数都不知道篮球比赛平局进加时的规定吗？！还是说Cuba比赛不打加时是共识？！
难道看Cuba比赛的人大多数都不知道篮球比赛平局进加时的规定吗？！还是说Cuba比赛不打加时是共识？！
难道看Cuba比赛的人大多数都不知道篮球比赛平局进加时的规定吗？！还是说Cuba比赛不打加时是共识？！
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
那个是什么比赛呀？说清楚啊
那个是什么比赛呀？说清楚啊
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
现在已经没争议嘛！
平局必须进加时赛！
现在已经没争议嘛！
平局必须进加时赛！
现在已经没争议嘛！平局必须进加时赛！
现在已经没争议嘛！
平局必须进加时赛！
你在搞笑吗，现在是第二场平局，第一场赢就直接晋级，你再去看看规则吧
你在搞笑吗，现在是第二场平局，第一场赢就直接晋级，你再去看看规则吧
那当然喽，比不上赛后找补，毫无根据的微博来的有价值，也比不上没头没尾的微信聊天截图有价值。当时官方发布的cuba规则手册和fiba的规则手册也是毫无价值，赛前官方发布的微博信息也是毫无价值的，毕竟在某些人眼里总是灵活价值。我本来是真的不太想回你们这群岁月史书的人的，但是你却是恶心到了一种境界，为北大摇旗呐喊也没什么，但是咱别在别的评论区装成矿大球迷，号称“最支持矿大”了行不行？堂堂正正一点行不行？
那当然喽，比不上赛后找补，毫无根据的微博来的有价值，也比不上没头没尾的微信聊天截图有价值。当时官方发布的cuba规则手册和fiba的规则手册也是毫无价值，赛前官方发布的微博信息也是毫无价值的，毕竟在某些人眼里总是灵活价值。我本来是真的不太想回你们这群岁月史书的人的，但是你却是恶心到了一种境界，为北大摇旗呐喊也没什么，但是咱别在别的评论区装成矿大球迷，号称“最支持矿大”了行不行？堂堂正正一点行不行？
我的专业和职业要求我站在中立客观的角度看问题，所以也没必要人身攻击我不是堂堂正正，喜不喜欢矿大和这场比赛是不是黑幕无关，难道喜欢一只球队就得抛弃多有对立声音的簇拥吗？微博有没有根据又不是我说了算，反正是官方号回复的，既然人家官方明确说了赛前会议已经明确告诉了双方规则，那你非要认为是谎言，非要认为是官方串通北大黑你矿大，非要认为官方毫无公信力，那你是不是利用承担证明责任呢？人身攻击我算什么？
我的专业和职业要求我站在中立客观的角度看问题，所以也没必要人身攻击我不是堂堂正正，喜不喜欢矿大和这场比赛是不是黑幕无关，难道喜欢一只球队就得抛弃多有对立声音的簇拥吗？微博有没有根据又不是我说了算，反正是官方号回复的，既然人家官方明确说了赛前会议已经明确告诉了双方规则，那你非要认为是谎言，非要认为是官方串通北大黑你矿大，非要认为官方毫无公信力，那你是不是利用承担证明责任呢？人身攻击我算什么？
没有的话，就要看组委会的解释嘛
要不有北大不赢，加时不停呢。而且逻辑应该是根据规则去判断要不要加时，需要参考的标准规则里规定了类似比赛无需加时；而不是允许某队先斩后奏，然后去否定规则里规定过的，官微赛前发过的。
要不有北大不赢，加时不停呢。而且逻辑应该是根据规则去判断要不要加时，需要参考的标准规则里规定了类似比赛无需加时；而不是允许某队先斩后奏，然后去否定规则里规定过的，官微赛前发过的。
我的专业和职业要求我站在中立客观的角度看问题，所以也没必要人身攻击我不是堂堂正正，喜不喜欢矿大和这场比赛是不是黑幕无关，难道喜欢一只球队就得抛弃多有对立声音的簇拥吗？微博有没有根据又不是我说了算，反正是官方号回复的，既然人家官方明确说了赛前会议已经明确告诉了双方规则，那你非要认为是谎言，非要认为是官方串通北大黑你矿大，非要认为官方毫无公信力，那你是不是利用承担证明责任呢？人身攻击我算什么？
我的专业和职业要求我站在中立客观的角度看问题，所以也没必要人身攻击我不是堂堂正正，喜不喜欢矿大和这场比赛是不是黑幕无关，难道喜欢一只球队就得抛弃多有对立声音的簇拥吗？微博有没有根据又不是我说了算，反正是官方号回复的，既然人家官方明确说了赛前会议已经明确告诉了双方规则，那你非要认为是谎言，非要认为是官方串通北大黑你矿大，非要认为官方毫无公信力，那你是不是利用承担证明责任呢？人身攻击我算什么？
太搞笑了，某些人除了扣帽子真的是一无是处。如果你的职业和专业要求你做恶意偏向性表述，那劝你趁早转行别污染环境了。
说你不可能是矿大球迷，原因在于为了给北大洗地，你甚至不惜拿出所谓的赛后公告来告诉我们北大没问题，可对于背景情况一带而过。所谓的“赛后联席会议确认”是在比赛结束后，赛果和现场视频引发赛后舆论轩然大波的情况下才姗姗来迟进行发布，时至今日官方也没有给出任何实质性的规则依据和会议纪要，这样的方式怎么能让公众相信官方的“公信力”？
且已经有别的球迷和你澄清了所谓联席会议并无根据的情况下，你换了一个评论区继续玩信息差在这里提所谓的“联席会议”，这就是你所谓的中立客观？不断的隐去北大的不利信息，裁剪信息创造北大一切合规的论述方式？
顺便我再给你补补课，当时的cubal手册中关于加赛的说明有且仅有“总分相同时”，按照正常的语言表达习惯，平局即结束就是最符合规定的方式。并且更重要的是fiba手册中明确了矿大北大类似情形不应加赛的说明，cubal也明确了在手册明确规则以外服从fiba规则的说明，矿大获胜几乎是无可置疑的，而你的表述中“规则没有讲明，明确了必须分出胜负”是哪里来的？这就是你所谓的客观公正？
说你不是矿大球迷，强行穿衣服是基于你完全不客观的叙事手法，隐去所有矿大有利的表述而通过信息模糊化处理合理化北大行为，我对你的判断才叫客观中立，而不叫人身攻击，明白了吗，穿衣服的北大球迷？
太搞笑了，某些人除了扣帽子真的是一无是处。如果你的职业和专业要求你做恶意偏向性表述，那劝你趁早转行别污染环境了。
说你不可能是矿大球迷，原因在于为了给北大洗地，你甚至不惜拿出所谓的赛后公告来告诉我们北大没问题，可对于背景情况一带而过。所谓的“赛后联席会议确认”是在比赛结束后，赛果和现场视频引发赛后舆论轩然大波的情况下才姗姗来迟进行发布，时至今日官方也没有给出任何实质性的规则依据和会议纪要，这样的方式怎么能让公众相信官方的“公信力”？
且已经有别的球迷和你澄清了所谓联席会议并无根据的情况下，你换了一个评论区继续玩信息差在这里提所谓的“联席会议”，这就是你所谓的中立客观？不断的隐去北大的不利信息，裁剪信息创造北大一切合规的论述方式？
顺便我再给你补补课，当时的cubal手册中关于加赛的说明有且仅有“总分相同时”，按照正常的语言表达习惯，平局即结束就是最符合规定的方式。并且更重要的是fiba手册中明确了矿大北大类似情形不应加赛的说明，cubal也明确了在手册明确规则以外服从fiba规则的说明，矿大获胜几乎是无可置疑的，而你的表述中“规则没有讲明，明确了必须分出胜负”是哪里来的？这就是你所谓的客观公正？
说你不是矿大球迷，强行穿衣服是基于你完全不客观的叙事手法，隐去所有矿大有利的表述而通过信息模糊化处理合理化北大行为，我对你的判断才叫客观中立，而不叫人身攻击，明白了吗，穿衣服的北大球迷？
太搞笑了，某些人除了扣帽子真的是一无是处。如果你的职业和专业要求你做恶意偏向性表述，那劝你趁早转行别污染环境了。说你不可能是矿大球迷，原因在于为了给北大洗地，你甚至不惜拿出所谓的赛后公告来告诉我们北大没问题，可对于背景情况一带而过。所谓的“赛后联席会议确认”是在比赛结束后，赛果和现场视频引发赛后舆论轩然大波的情况下才姗姗来迟进行发布，时至今日官方也没有给出任何实质性的规则依据和会议纪要，这样的方式怎么能让公众相信官方的“公信力”？且已经有别的球迷和你澄清了所谓联席会议并无根据的情况下，你换了一个评论区继续玩信息差在这里提所谓的“联席会议”，这就是你所谓的中立客观？不断的隐去北大的不利信息，裁剪信息创造北大一切合规的论述方式？顺便我再给你补补课，当时的cubal手册中关于加赛的说明有且仅有“总分相同时”，按照正常的语言表达习惯，平局即结束就是最符合规定的方式。并且更重要的是fiba手册中明确了矿大北大类似情形不应加赛的说明，cubal也明确了在手册明确规则以外服从fiba规则的说明，矿大获胜几乎是无可置疑的，而你的表述中“规则没有讲明，明确了必须分出胜负”是哪里来的？这就是你所谓的客观公正？说你不是矿大球迷，强行穿衣服是基于你完全不客观的叙事手法，隐去所有矿大有利的表述而通过信息模糊化处理合理化北大行为，我对你的判断才叫客观中立，而不叫人身攻击，明白了吗，穿衣服的北大球迷？
太搞笑了，某些人除了扣帽子真的是一无是处。如果你的职业和专业要求你做恶意偏向性表述，那劝你趁早转行别污染环境了。
说你不可能是矿大球迷，原因在于为了给北大洗地，你甚至不惜拿出所谓的赛后公告来告诉我们北大没问题，可对于背景情况一带而过。所谓的“赛后联席会议确认”是在比赛结束后，赛果和现场视频引发赛后舆论轩然大波的情况下才姗姗来迟进行发布，时至今日官方也没有给出任何实质性的规则依据和会议纪要，这样的方式怎么能让公众相信官方的“公信力”？
且已经有别的球迷和你澄清了所谓联席会议并无根据的情况下，你换了一个评论区继续玩信息差在这里提所谓的“联席会议”，这就是你所谓的中立客观？不断的隐去北大的不利信息，裁剪信息创造北大一切合规的论述方式？
顺便我再给你补补课，当时的cubal手册中关于加赛的说明有且仅有“总分相同时”，按照正常的语言表达习惯，平局即结束就是最符合规定的方式。并且更重要的是fiba手册中明确了矿大北大类似情形不应加赛的说明，cubal也明确了在手册明确规则以外服从fiba规则的说明，矿大获胜几乎是无可置疑的，而你的表述中“规则没有讲明，明确了必须分出胜负”是哪里来的？这就是你所谓的客观公正？
说你不是矿大球迷，强行穿衣服是基于你完全不客观的叙事手法，隐去所有矿大有利的表述而通过信息模糊化处理合理化北大行为，我对你的判断才叫客观中立，而不叫人身攻击，明白了吗，穿衣服的北大球迷？
不是你一直在给我扣给北大洗地的帽子吗？再说我是不不是矿大球迷需要经过你的批准吗？你给我开除球迷籍？你言语中充满了攻击与挑衅，这种毫不理性的交流本来我是没必要继续回复你的，但看你既然打了这么多字，那我也回复一下吧：
首先你攻击我“联席会议”这一点，但这确实是官方对此事的唯一表态，至于有球迷留言说的问了老师根本没有此事，我当然也是愿意相信，然而，且不说这压根不能作为证据法学上的证据使用，即使能成为证据，只能作为间接证据，需要与其他证据相结合使用，不能单独作为定案根据。换句话来说，假如我现在跟你讲我认识孙导，孙导告诉我开会了他没听，能作为有力证据反驳你吗？
其次，你所谓的《cubal手册》根据语言习惯推导出只有两场总得分战平才能进入加时的结论并不能成立。细究可以发现，此版的《手册中》只规定了“两场比赛均获胜”或“两场比赛一胜一负”的情况，如果你学过演绎推理你会知道，大前提只列举了“胜”或“负”两种情形下，平局是并不存在的，你反驳我的理论是混淆了大前提与小前提。用你能听懂的话来解释，就是说“两场比赛一胜一负，且总得分相等进入加时”的情况只是一种特殊规定，并不能违背“比赛只会出现胜或负”的原则，字数所限，如果你还不懂我可以继续回复你给你详细解释。
再次，FIBA手册与cubal手册并非上位法与下位法的关系，既然cubal手册已对此作出了变通性规定，应适用cubal手册而并非fiba手册。这一点如果你不懂就没招了。
最后，希望你回复我一些有含金量的答复，胡搅蛮缠没必要，人生攻击更不足取。
不是你一直在给我扣给北大洗地的帽子吗？再说我是不不是矿大球迷需要经过你的批准吗？你给我开除球迷籍？你言语中充满了攻击与挑衅，这种毫不理性的交流本来我是没必要继续回复你的，但看你既然打了这么多字，那我也回复一下吧：
首先你攻击我“联席会议”这一点，但这确实是官方对此事的唯一表态，至于有球迷留言说的问了老师根本没有此事，我当然也是愿意相信，然而，且不说这压根不能作为证据法学上的证据使用，即使能成为证据，只能作为间接证据，需要与其他证据相结合使用，不能单独作为定案根据。换句话来说，假如我现在跟你讲我认识孙导，孙导告诉我开会了他没听，能作为有力证据反驳你吗？
其次，你所谓的《cubal手册》根据语言习惯推导出只有两场总得分战平才能进入加时的结论并不能成立。细究可以发现，此版的《手册中》只规定了“两场比赛均获胜”或“两场比赛一胜一负”的情况，如果你学过演绎推理你会知道，大前提只列举了“胜”或“负”两种情形下，平局是并不存在的，你反驳我的理论是混淆了大前提与小前提。用你能听懂的话来解释，就是说“两场比赛一胜一负，且总得分相等进入加时”的情况只是一种特殊规定，并不能违背“比赛只会出现胜或负”的原则，字数所限，如果你还不懂我可以继续回复你给你详细解释。
再次，FIBA手册与cubal手册并非上位法与下位法的关系，既然cubal手册已对此作出了变通性规定，应适用cubal手册而并非fiba手册。这一点如果你不懂就没招了。
最后，希望你回复我一些有含金量的答复，胡搅蛮缠没必要，人生攻击更不足取。
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
你别搞笑了，之前清华就平局赢过。并且新规则平局就可以赢，你怎么说？你不看球别瞎哔哔了，Cuba的规则就是两场比赛就可以看做上下半场各40min的比赛，不懂搁这装什么
哪年的哪次比赛？明说嘛
哪年的哪次比赛？明说嘛
不是你一直在给我扣给北大洗地的帽子吗？再说我是不不是矿大球迷需要经过你的批准吗？你给我开除球迷籍？你言语中充满了攻击与挑衅，这种毫不理性的交流本来我是没必要继续回复你的，但看你既然打了这么多字，那我也回复一下吧：首先你攻击我“联席会议”这一点，但这确实是官方对此事的唯一表态，至于有球迷留言说的问了老师根本没有此事，我当然也是愿意相信，然而，且不说这压根不能作为证据法学上的证据使用，即使能成为证据，只能作为间接证据，需要与其他证据相结合使用，不能单独作为定案根据。换句话来说，假如我现在跟你讲我认识孙导，孙导告诉我开会了他没听，能作为有力证据反驳你吗？其次，你所谓的《cubal手册》根据语言习惯推导出只有两场总得分战平才能进入加时的结论并不能成立。细究可以发现，此版的《手册中》只规定了“两场比赛均获胜”或“两场比赛一胜一负”的情况，如果你学过演绎推理你会知道，大前提只列举了“胜”或“负”两种情形下，平局是并不存在的，你反驳我的理论是混淆了大前提与小前提。用你能听懂的话来解释，就是说“两场比赛一胜一负，且总得分相等进入加时”的情况只是一种特殊规定，并不能违背“比赛只会出现胜或负”的原则，字数所限，如果你还不懂我可以继续回复你给你详细解释。再次，FIBA手册与cubal手册并非上位法与下位法的关系，既然cubal手册已对此作出了变通性规定，应适用cubal手册而并非fiba手册。这一点如果你不懂就没招了。最后，希望你回复我一些有含金量的答复，胡搅蛮缠没必要，人生攻击更不足取。
不是你一直在给我扣给北大洗地的帽子吗？再说我是不不是矿大球迷需要经过你的批准吗？你给我开除球迷籍？你言语中充满了攻击与挑衅，这种毫不理性的交流本来我是没必要继续回复你的，但看你既然打了这么多字，那我也回复一下吧：
首先你攻击我“联席会议”这一点，但这确实是官方对此事的唯一表态，至于有球迷留言说的问了老师根本没有此事，我当然也是愿意相信，然而，且不说这压根不能作为证据法学上的证据使用，即使能成为证据，只能作为间接证据，需要与其他证据相结合使用，不能单独作为定案根据。换句话来说，假如我现在跟你讲我认识孙导，孙导告诉我开会了他没听，能作为有力证据反驳你吗？
其次，你所谓的《cubal手册》根据语言习惯推导出只有两场总得分战平才能进入加时的结论并不能成立。细究可以发现，此版的《手册中》只规定了“两场比赛均获胜”或“两场比赛一胜一负”的情况，如果你学过演绎推理你会知道，大前提只列举了“胜”或“负”两种情形下，平局是并不存在的，你反驳我的理论是混淆了大前提与小前提。用你能听懂的话来解释，就是说“两场比赛一胜一负，且总得分相等进入加时”的情况只是一种特殊规定，并不能违背“比赛只会出现胜或负”的原则，字数所限，如果你还不懂我可以继续回复你给你详细解释。
再次，FIBA手册与cubal手册并非上位法与下位法的关系，既然cubal手册已对此作出了变通性规定，应适用cubal手册而并非fiba手册。这一点如果你不懂就没招了。
最后，希望你回复我一些有含金量的答复，胡搅蛮缠没必要，人生攻击更不足取。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。
关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。
其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。
你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。
这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。
关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。
其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。
你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。
这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。
关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。
其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。
你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。
这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
1.联席会议的音视频和会议纪要没有关于公开的规定吧？况且，矿大本身没有向组委会提出异议，即便有异议那也是向中国矿业大学男篮代表队举证，并没有向你举证的义务吧？即使是在更为严格的行政公开也从来没有将会议纪要纳入要向社会公开的范围。所以，当官方就此事发言，而矿大从学校到老师和队员没有就此提出官方异议的情况下，我可以默认这件事情是事实吗？如果你对此提出反驳，那请你拿出证据，不要再凭自己的猜测和虎扑网友没有证据佐证的“听说”了。
2.第二点我说了如果你不懂我可以继续给你解释。用通俗易懂的话来说，就是竞赛手册中明确了比赛只会出现“胜”与“负”两种情况，加时规定是为了明确当出现“一胜一负”且总得分相等的情况下应如何判定比赛结果的问题，并不是你所认为的只有总得分相等才会进入加时。既然条文并不存在单场“平局”的情况，当然应该分出胜负。况且你一直在用个人理解代替条文规定和通常解释，既然条文不存在无法解释的漏洞，何须通过通常解释来释疑？更何况，凭你的一家之言可以代表着通常解释抑或语言习惯吗？
3.cubal主办机构为中国大学生体育协会，与中国篮协和国际篮联之间并不存在上下级的隶属关系，且篮球规则又不是法律，不存在不得抵抗上位法的问题，你自己主办个比赛把规则改成30分钟一节都没问题。所以默认逻辑应该是cubal规则中有规定的，适用cubal手册，没有规定的，适用中国篮协和fiba规则吧？所以前面已经明确了不存在平局的情况，这时候为什么就要按fiba规则来呢？
我跟你不一样，我不喜欢搞人身攻击，至于你对我的全部恶意我都权当作是笑话了。所以如果你想反驳我的话，麻烦拿出来干货，不要再用自己的主观臆测和所谓的“民意”来裹挟我了好吗？如果我像你一样代入这么多主观情感，那才叫对不起我的行业。
1.联席会议的音视频和会议纪要没有关于公开的规定吧？况且，矿大本身没有向组委会提出异议，即便有异议那也是向中国矿业大学男篮代表队举证，并没有向你举证的义务吧？即使是在更为严格的行政公开也从来没有将会议纪要纳入要向社会公开的范围。所以，当官方就此事发言，而矿大从学校到老师和队员没有就此提出官方异议的情况下，我可以默认这件事情是事实吗？如果你对此提出反驳，那请你拿出证据，不要再凭自己的猜测和虎扑网友没有证据佐证的“听说”了。
2.第二点我说了如果你不懂我可以继续给你解释。用通俗易懂的话来说，就是竞赛手册中明确了比赛只会出现“胜”与“负”两种情况，加时规定是为了明确当出现“一胜一负”且总得分相等的情况下应如何判定比赛结果的问题，并不是你所认为的只有总得分相等才会进入加时。既然条文并不存在单场“平局”的情况，当然应该分出胜负。况且你一直在用个人理解代替条文规定和通常解释，既然条文不存在无法解释的漏洞，何须通过通常解释来释疑？更何况，凭你的一家之言可以代表着通常解释抑或语言习惯吗？
3.cubal主办机构为中国大学生体育协会，与中国篮协和国际篮联之间并不存在上下级的隶属关系，且篮球规则又不是法律，不存在不得抵抗上位法的问题，你自己主办个比赛把规则改成30分钟一节都没问题。所以默认逻辑应该是cubal规则中有规定的，适用cubal手册，没有规定的，适用中国篮协和fiba规则吧？所以前面已经明确了不存在平局的情况，这时候为什么就要按fiba规则来呢？
我跟你不一样，我不喜欢搞人身攻击，至于你对我的全部恶意我都权当作是笑话了。所以如果你想反驳我的话，麻烦拿出来干货，不要再用自己的主观臆测和所谓的“民意”来裹挟我了好吗？如果我像你一样代入这么多主观情感，那才叫对不起我的行业。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
理性交流的前提是至少是双方愿意就完整的事实进行探讨，而不是某一方在不断隐去北大获利的信息，并试图通过信息差来合理化北大的行为，你的交流从来不理性，更令人反感的是你还试图通过伪装矿大球迷的方式来进一步混淆视听。
关于联席会议这一点我已经阐述得非常清楚，没有完整的文件发布，且在赛后因为舆论风波才匆匆发布，没有任何证据佐证的信息本来就不可能让公众信服官方的“公信力”，加之赛前发布的完全相反的信息，基于朴素的逻辑推演，完全可以恶劣预设朝令夕改的规则是为了北大的不当获利。你为“公信力”的辩解苍白无力。关于你可以隐去联系会在赛后因为舆论才发布的行为，你作为“矿大球迷”至今没有进行解释，我看不出你任何理性探讨的空间，纯粹是像是被揭穿真相后转移话题的小丑。
其次，关于CUBA手册这一点我阐述的更加清楚，加赛只在总分打平时进行，手册确实没有对于单局平局进行单独规定，但是按照正常的语言表达习惯，而非北大球迷的强行曲解，判定矿大胜利几乎板上钉钉。即使北大球迷强行掰扯单场胜负规定，在CUBA没有明文规定单场胜负的讨论基础上，应当基于FIBA的明确规定对于单场比赛不进行加时而非强行制造没有任何书面文件的规定，要求单场必须决出胜负，你对于规则的探讨依据是严重的双重标准。CUBA不遵循FIBA应当在CUBA有单独明确表述规定的基础上，然而CUBA手册根本没有进行相应的书面明文规定。而你的表述中“比赛只能出现胜负的结果”依然是在混淆视听，完全是由你自己随意捏造，根本没有任何CUBA的明文规则依据。
你并不是不懂，而是一而再，再而三地通过虚假参半的表述，为北大的不合理得利进行洗地。说白了，你不是蠢，而是纯粹的坏，在事件过了很久后，试图通过岁月史书的方式改写原本的事实情况。一直通过转移话题和“不经意”的捏造事实来进行不合理的舆论导向。
这一点可以从你号称“矿大头脑不够清醒，没能利用规则”这一点也可以看出，一个矿大球迷居然能说出这种话，我简直怀疑你当初压根没有看比赛。在常规时间快要结束时，北大落后两分，一罚命中，第二罚故意偏出，矿大球权尽力最后一攻未能打进。矿大没有任何办法在不触及竞技原则的情况下去完成常规时间的终结。所以说，你的言论配上你的行为，值得我全部的恶意。我依然建议，如果你真的从专业和职业的角度出发，赶紧离开圈子，不要再污染环境了。
你回复我的时候请你正面回应1.我哪一点事实是捏造的 2.如果你看过直播，你会知道矿大是在比赛的最后时刻才意识到平局也要进入加时，这难道不能说明矿大并没有北大研究规则更透彻吗？
3.如果我像你说的一样“一无是处”“蠢”“坏”，但你只能凭个人臆测来还击我，岂不是说明了你比一无是处还一无是处吗？
你回复我的时候请你正面回应1.我哪一点事实是捏造的 2.如果你看过直播，你会知道矿大是在比赛的最后时刻才意识到平局也要进入加时，这难道不能说明矿大并没有北大研究规则更透彻吗？
3.如果我像你说的一样“一无是处”“蠢”“坏”，但你只能凭个人臆测来还击我，岂不是说明了你比一无是处还一无是处吗？
哪年的哪次比赛？明说嘛
哪年的哪次比赛？明说嘛
自己去找呗，但凡看过Cuba不会没看过吧，证明之前从来没看过呗。随便问一个老粉都知道
自己去找呗，但凡看过Cuba不会没看过吧，证明之前从来没看过呗。随便问一个老粉都知道
你在搞笑吗，现在是第二场平局，第一场赢就直接晋级，你再去看看规则吧
没必要回他，这人就是典型比赛不看，无脑硬杠，他还说过是因为北大学校好，大家才黑的发言。也不想想为啥，不说清华，不说上交，就北大被说的多的原因。
没必要回他，这人就是典型比赛不看，无脑硬杠，他还说过是因为北大学校好，大家才黑的发言。也不想想为啥，不说清华，不说上交，就北大被说的多的原因。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有