全部回帖
但凡有一个从事航空航天领域的专家出来质疑一下，那也能证明你这句话。可惜这个真没有，都是各种自媒体。裴总就说错词了笑一下，都能被拿来当证据，你就知道质疑当是多么渴望有专业人士站台了。
但凡有一个从事航空航天领域的专家出来质疑一下，那也能证明你这句话。可惜这个真没有，都是各种自媒体。
裴总就说错词了笑一下，都能被拿来当证据，你就知道质疑当是多么渴望有专业人士站台了。
裴总提到阿波罗盆地是因为阿波罗盆地是嫦娥六号的计划登陆点之一。裴总没有任何理由说什么“阿波罗号”盆地，事实上也不存在“阿波罗号盆地”这么个词，因为阿波罗登月六次都在不同地点。阿波罗号登月是在月球正面，阿波罗盆地则是在月球南极，二者没有任何关系。谣棍们生造了个词还给硬安到裴总身上想拉技术专家替他们站台，杨宇光才不得不出面替NASA辟谣。否则面对这些个谣棍，中科院专家也会跟NASA专家态度一样，“正眼看你一眼我就输了。”
裴总提到阿波罗盆地是因为阿波罗盆地是嫦娥六号的计划登陆点之一。裴总没有任何理由说什么“阿波罗号”盆地，事实上也不存在“阿波罗号盆地”这么个词，因为阿波罗登月六次都在不同地点。阿波罗号登月是在月球正面，阿波罗盆地则是在月球南极，二者没有任何关系。谣棍们生造了个词还给硬安到裴总身上想拉技术专家替他们站台，杨宇光才不得不出面替NASA辟谣。否则面对这些个谣棍，中科院专家也会跟NASA专家态度一样，“正眼看你一眼我就输了。”
那是相声演员的回答，严肃的科学结论不是说相声，科学院也不应该有郭德纲
那是相声演员的回答，严肃的科学结论不是说相声，科学院也不应该有郭德纲
这是科普平台不是发论文的地方，这是在辟谣不是要给你拿什么“严肃的科学结论”，面对一个不学无术的谣棍的胡搅蛮缠，郭德纲比科学家好使多了，你看现场破防的谣棍就一大片不是？
这是科普平台不是发论文的地方，这是在辟谣不是要给你拿什么“严肃的科学结论”，面对一个不学无术的谣棍的胡搅蛮缠，郭德纲比科学家好使多了，你看现场破防的谣棍就一大片不是？
你搜一篇质疑的论文我开开眼
你给我一片证明登月论文看一看，别曲解的那种，什么研究月壤成了证据，还是通过推理登月了，不是搞笑的吗？，这个前提是没造假，造假这个推理是不成立的。是不是自相矛盾。。。质疑的还真有，但是不是论文，如果是论文形式，不叫质疑，叫驳倒推倒。。中国登月科学说了，美国运气好，才一半成功率，成功六次，就是最大质疑，
你给我一片证明登月论文看一看，别曲解的那种，什么研究月壤成了证据，还是通过推理登月了，不是搞笑的吗？，这个前提是没造假，造假这个推理是不成立的。是不是自相矛盾。。。质疑的还真有，但是不是论文，如果是论文形式，不叫质疑，叫驳倒推倒。。中国登月科学说了，美国运气好，才一半成功率，成功六次，就是最大质疑，
当有人开始质疑美国登月真实性，不论真假，美国都已经输了
当有人开始质疑美国登月真实性，不论真假，美国都已经输了
只要谣棍开始造谣他们就赢了
只要谣棍开始造谣他们就赢了
这是科普平台不是发论文的地方，这是在辟谣不是要给你拿什么“严肃的科学结论”，面对一个不学无术的谣棍的胡搅蛮缠，郭德纲比科学家好使多了，你看现场破防的谣棍就一大片不是？
[图片]
这是科普平台不是发论文的地方，这是在辟谣不是要给你拿什么“严肃的科学结论”，面对一个不学无术的谣棍的胡搅蛮缠，郭德纲比科学家好使多了，你看现场破防的谣棍就一大片不是？
说相声的科普平台嘛？
说相声的科普平台嘛？
你反证了，当引用当证据，你明白是什么证据吗？再说全世界都没能力证明美国登月成功了。
你反证了，当引用当证据，你明白是什么证据吗？再说全世界都没能力证明美国登月成功了。
“你那个火箭不行，得烧柴～”
“你那个火箭不行，得烧柴～”
说相声的科普平台嘛？
说相声的科普平台嘛？
对啊 ～“人民群众喜闻乐见，你算老几？”
对啊 ～“人民群众喜闻乐见，你算老几？”
这个回复水平一看就不是官媒正儿八经运营维护的，在那一条条的打嘴炮呢，哪个官媒会这样回复留言在这打嘴炮，一帮子殖子拿着这些回复就高潮了
嗯，只能代表这个学生的个人观点，之前万卫星院士是咱们国家火星探测首席科学家，探月这块我们单位参与并不是很多，其实这个帖子吵得还是意识形态对抗，这个学生回复的一句话也不具备权威性啊，几年前招募公众号维护人员的时候我都没报名，耽误科研时间，想去的话都能去😈
嗯，只能代表这个学生的个人观点，之前万卫星院士是咱们国家火星探测首席科学家，探月这块我们单位参与并不是很多，其实这个帖子吵得还是意识形态对抗，这个学生回复的一句话也不具备权威性啊，几年前招募公众号维护人员的时候我都没报名，耽误科研时间，想去的话都能去😈
你搜一篇质疑的论文我开开眼
你给我一片证明登月论文看一看，别曲解的那种，什么研究月壤成了证据，还是通过推理登月了，不是搞笑的吗？，这个前提是没造假，造假这个推理是不成立的。是不是自相矛盾。。。质疑的还真有，但是不是论文，如果是论文形式，不叫质疑，叫驳倒推倒。。登月科学说了，美国运气好，才一半成功率，成功六次，就是最大质疑。
你给我一片证明登月论文看一看，别曲解的那种，什么研究月壤成了证据，还是通过推理登月了，不是搞笑的吗？，这个前提是没造假，造假这个推理是不成立的。是不是自相矛盾。。。质疑的还真有，但是不是论文，如果是论文形式，不叫质疑，叫驳倒推倒。。登月科学说了，美国运气好，才一半成功率，成功六次，就是最大质疑。
老美为什么拿不出证据说服大家呢？既然真的登月了，对于质疑声音应该是拿出证据嘛，你现在拿不出证据，难怪人家要质疑了
老美为什么拿不出证据说服大家呢？既然真的登月了，对于质疑声音应该是拿出证据嘛，你现在拿不出证据，难怪人家要质疑了
“你那个火箭不行，得烧柴～！”
“你那个火箭不行，得烧柴～！”
所以为什么上不去了？我还是那句话，这是个剖腹证粉的问题，作为科学技术科普平台可以不带立场的辟谣，但这件事大家依旧可以质疑，你以为大家真的在质疑登月的真实性？只不过在瓦解美国的一些滤镜而已，写这些东西真没啥意义，人美国官方带人民质疑新疆棉时候美国国内可没有官号出来辟谣，只能说咱们内部的人真积极，一个明摆着质疑内容和事实都不重要的事，不如去关心关心美国民众基础教育水平。
[图片] /quality/70/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_800/format,webp"/>
所以为什么上不去了？我还是那句话，这是个剖腹证粉的问题，作为科学技术科普平台可以不带立场的辟谣，但这件事大家依旧可以质疑，你以为大家真的在质疑登月的真实性？只不过在瓦解美国的一些滤镜而已，写这些东西真没啥意义，人美国官方带人民质疑新疆棉时候美国国内可没有官号出来辟谣，只能说咱们内部的人真积极，一个明摆着质疑内容和事实都不重要的事，不如去关心关心美国民众基础教育水平。
其实登月是美国先质疑，美国是质疑最多的国家，什么瓦解美国的一些滤镜？美国人瓦解美国？因为登月太多不合理。
其实登月是美国先质疑，美国是质疑最多的国家，什么瓦解美国的一些滤镜？美国人瓦解美国？因为登月太多不合理。
中科院地质地球所公号这篇文章你看都没看了就在这自嗨起来了？那篇文章通篇是对杨宇光的访谈。杨宇光知道是谁不？喂到嘴边的都不吃却有时间在这杠？
[图片]
中科院地质地球所公号这篇文章你看都没看了就在这自嗨起来了？那篇文章通篇是对杨宇光的访谈。杨宇光知道是谁不？喂到嘴边的都不吃却有时间在这杠？
通篇曲解别人讲话，喂到嘴边都吃的明明是烧鸭，却缺偏偏指鹿为马说吃的烧鸡。。。推理别人讲话来证明登月，就是这么曲解别人讲话的？用美国不造假前提来证明没造假？非常荒谬的证明方式。。。
通篇曲解别人讲话，喂到嘴边都吃的明明是烧鸭，却缺偏偏指鹿为马说吃的烧鸡。。。推理别人讲话来证明登月，就是这么曲解别人讲话的？用美国不造假前提来证明没造假？非常荒谬的证明方式。。。