全部回帖
诸葛亮军事能力确实不算特别强,但是你拿易中天品三国作为论据?一个美学教授谈三国和权威性和路人没有区别,把郭嘉吹上天更说明他的观点多受个人好恶影响,那他当论据和拿高晓松当论据没有本质区别
诸葛亮军事能力确实不算特别强,但是你拿易中天品三国作为论据?一个美学教授谈三国和权威性和路人没有区别,把郭嘉吹上天更说明他的观点多受个人好恶影响,那他当论据和拿高晓松当论据没有本质区别
二极管是真多啊,他评价郭嘉歪了就代表他评价所有人都是一样歪的?易中天史料摘得也不少吧?跟高晓松那种纯唠嗑的能一样?至少评价诸葛亮军事实力这一块还是挺客观的吧?
二极管是真多啊,他评价郭嘉歪了就代表他评价所有人都是一样歪的?易中天史料摘得也不少吧?跟高晓松那种纯唠嗑的能一样?至少评价诸葛亮军事实力这一块还是挺客观的吧?
军事指挥层面毋庸置疑是关羽,不然你以为二爷真就仅凭忠义威震华夏么?另外,很多人选诸葛亮和曹操,诸葛就不说了,曹操和二爷是可以参考比较的,在荆州二爷横扫曹魏精锐兵团,很难说曹操亲自参与荆州对峙就能逆转局面。
军事指挥层面毋庸置疑是关羽,不然你以为二爷真就仅凭忠义威震华夏么?另外,很多人选诸葛亮和曹操,诸葛就不说了,曹操和二爷是可以参考比较的,在荆州二爷横扫曹魏精锐兵团,很难说曹操亲自参与荆州对峙就能逆转局面。
当时打的曹操都要迁都了,魏国所有的方面军都调动过来抗二爷,魏国最能打的战无不胜的曹仁被二爷打的根本没有还手之力,如果不是最后二爷家被偷了真就g了,还有五子良将最能打的于禁,也是曹操最信任的异姓将领直接投降,当时因为二爷的战场表现,不断涌出反操势力,这种势头曹操统一北方后根本没经历过,关羽最后是失败了,但是要分析是什么原因,如果是战场上的战略失误,那是他关羽的,原因是糜芳傅士仁他俩因为私吞粮草和军事器材,怕被关羽处死,叛变江东把家献了,或者粮草工程器材少偷点能补济上一些,历史真就很可能另一个样,威震华夏,关公千百年的地位忠义只是一方面,最重要的还是他的战绩表现出的统治力,三国里最大的权利拥有者是曹操,他打败仗不少但是让他在战场上有这种绝望的,除了官渡对袁绍外,只有关羽给他带来过这种绝望,但是官渡是袁绍强,操弱势,但是对关羽正好反过来,正更凸显了二爷三国无与伦比的军事能力
当时打的曹操都要迁都了,魏国所有的方面军都调动过来抗二爷,魏国最能打的战无不胜的曹仁被二爷打的根本没有还手之力,如果不是最后二爷家被偷了真就g了,还有五子良将最能打的于禁,也是曹操最信任的异姓将领直接投降,当时因为二爷的战场表现,不断涌出反操势力,这种势头曹操统一北方后根本没经历过,关羽最后是失败了,但是要分析是什么原因,如果是战场上的战略失误,那是他关羽的,原因是糜芳傅士仁他俩因为私吞粮草和军事器材,怕被关羽处死,叛变江东把家献了,或者粮草工程器材少偷点能补济上一些,历史真就很可能另一个样,威震华夏,关公千百年的地位忠义只是一方面,最重要的还是他的战绩表现出的统治力,三国里最大的权利拥有者是曹操,他打败仗不少但是让他在战场上有这种绝望的,除了官渡对袁绍外,只有关羽给他带来过这种绝望,但是官渡是袁绍强,操弱势,但是对关羽正好反过来,正更凸显了二爷三国无与伦比的军事能力
整天就是荆州没了关羽没输,无不无聊
整天就是荆州没了关羽没输,无不无聊
很多军事奇迹都是同等情况下再操作九次都会失败,但依然敢操作/把握仅有一次的成功,才成就了奇迹;比如夜袭乌巢,守将淳于琼正史里并不是酒鬼人家还是名将,作为占优势的守方兵力更多一倍,但曹操就是敢硬扛。中间面对袁绍袭击自己营寨的突发消息/做出了头铁继续死扛乌巢的决策,最终曹操就是赌赢了:乌巢拿下来了/自己的大本营也守住了。由此迎来转机。曹操在这个过程中一直冒万劫不复的风险。如果换诸葛亮,他会疑虑,许攸是不是黄盖/周鲂?我以5000兵力怎能撼动一万守军?万一一时未攻下,袁绍前后夹击咋办?偷袭我大营咋办?。。。算了算了。。。。诸葛亮终究不敢冒险,如果他与曹操易位,那肯定没有以弱胜强的官渡之战。袁绍也会一统中原。同样的例子还有曹操千里奔袭乌桓/邓艾偷袭阴平等,哪个不比子午谷奇谋危险系数大?你是不是渤海小吏的粉?他强调王道就是“赢者通吃”,批评郭嘉的奇谋那都是运气,但强弱有定势/要打破即有局势必须冒险,真正的军事大师其实就是决策大师,谋士从不缺各种主意从来不少/缺的是从若干主意里最大概率挑出正确决策并落实的能力。诸葛亮的风格在不会有大损失的前提下用兵,同时也就杜绝有大斩获的可能。所以诸葛亮一直没输但也一直没咋赢,五出祁山徒耗国力;曹操是一边赢一边输几次还命悬一线,最后从四战之地兖州达到天下九州取其六。这就是两者的差距了
很多军事奇迹都是同等情况下再操作九次都会失败,但依然敢操作/把握仅有一次的成功,才成就了奇迹;
比如夜袭乌巢,守将淳于琼正史里并不是酒鬼人家还是名将,作为占优势的守方兵力更多一倍,但曹操就是敢硬扛。中间面对袁绍袭击自己营寨的突发消息/做出了头铁继续死扛乌巢的决策,最终曹操就是赌赢了:乌巢拿下来了/自己的大本营也守住了。由此迎来转机。曹操在这个过程中一直冒万劫不复的风险。
如果换诸葛亮,他会疑虑,许攸是不是黄盖/周鲂?我以5000兵力怎能撼动一万守军?万一一时未攻下,袁绍前后夹击咋办?偷袭我大营咋办?。。。算了算了。。。。诸葛亮终究不敢冒险,如果他与曹操易位,那肯定没有以弱胜强的官渡之战。袁绍也会一统中原。
同样的例子还有曹操千里奔袭乌桓/邓艾偷袭阴平等,哪个不比子午谷奇谋危险系数大?你是不是渤海小吏的粉?他强调王道就是“赢者通吃”,批评郭嘉的奇谋那都是运气,但强弱有定势/要打破即有局势必须冒险,真正的军事大师其实就是决策大师,谋士从不缺各种主意从来不少/缺的是从若干主意里最大概率挑出正确决策并落实的能力。诸葛亮的风格在不会有大损失的前提下用兵,同时也就杜绝有大斩获的可能。所以诸葛亮一直没输但也一直没咋赢,五出祁山徒耗国力;曹操是一边赢一边输几次还命悬一线,最后从四战之地兖州达到天下九州取其六。
这就是两者的差距了
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
蜀国地盘小,兖州地盘大?
后期曹操再怎么败,万贯家财都是自己赚的。最终还是赢了大半天下。
诸葛亮倒是没咋败,也没赚啊!
蜀国地盘小,兖州地盘大?
后期曹操再怎么败,万贯家财都是自己赚的。最终还是赢了大半天下。
诸葛亮倒是没咋败,也没赚啊!
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
换了曹操,下限可能比他低,但上限肯定比他高/高得多
换了曹操,下限可能比他低,但上限肯定比他高/高得多
易中天武汉大学中文系中国古代文学硕士,武汉大学中文系副主任,厦门大学中文系教授,美学只是他教学的一部分
99.99%的路人和键盘侠有资格跟人家比权威性不
易中天武汉大学中文系中国古代文学硕士,武汉大学中文系副主任,厦门大学中文系教授,美学只是他教学的一部分
99.99%的路人和键盘侠有资格跟人家比权威性不
那这楼里有几个是历史专业?
不也在这楼里一本正经的逼逼赖赖,骂的骂,喷的喷。
好歹别人还是个教授,楼里各位是啥兽啊,禽兽啊?
那这楼里有几个是历史专业?
不也在这楼里一本正经的逼逼赖赖,骂的骂,喷的喷。
好歹别人还是个教授,楼里各位是啥兽啊,禽兽啊?
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
考虑战场不考虑环境吧,为啥后期曹操各种失误,不还是因为其他因素吗?诸葛拿蜀国最后的资本这么干,赢了好说,输了下去不被刘备骂死。邓艾,他这么干不还是因为打那么久打不下来吗。他无所谓啊,这招输赢对战场影响都不大。诸葛如果给魏延出去,魏延死了,荆州帮最后的将都没了,那更难搞。你说的有一点对就是诸葛不敢搏命,最后耗死自己。他如果自私点,又或者没那么顾及,他可能也干得更好,但没有如果,所以他输了,成王败寇成了背景板。但换在他的位置上,能比他做得好能有几个。
总之,说“如果”没意思/无法验证,客观事实就是,曹操从兖州开始发家,比一国军政尽在己手的诸葛亮恶劣得多;诸葛亮也从来没有打过3万对10万的恶劣战役,最终两人打下的疆域也是天差地别。
曹操从一个小小的兖州拿下了大半天下;诸葛亮五出祁山就占了武都/阴平两个废郡
总之,说“如果”没意思/无法验证,客观事实就是,曹操从兖州开始发家,比一国军政尽在己手的诸葛亮恶劣得多;诸葛亮也从来没有打过3万对10万的恶劣战役,最终两人打下的疆域也是天差地别。
曹操从一个小小的兖州拿下了大半天下;诸葛亮五出祁山就占了武都/阴平两个废郡
蜀国地盘小,兖州地盘大?
后期曹操再怎么败,万贯家财都是自己赚的。最终还是赢了大半天下。
诸葛亮倒是没咋败,也没赚啊!
我意思是光脚不怕穿鞋的,穿鞋后都会有顾及。如曹操,袁绍,都是这样。有一个穿鞋后不怕的就是刘备,也确实几乎把自己打出来的东西败完了。
我意思是光脚不怕穿鞋的,穿鞋后都会有顾及。如曹操,袁绍,都是这样。有一个穿鞋后不怕的就是刘备,也确实几乎把自己打出来的东西败完了。
我意思是光脚不怕穿鞋的,穿鞋后都会有顾及。如曹操,袁绍,都是这样。有一个穿鞋后不怕的就是刘备,也确实几乎把自己打出来的东西败完了。
我意思是光脚不怕穿鞋的,穿鞋后都会有顾及。如曹操,袁绍,都是这样。有一个穿鞋后不怕的就是刘备,也确实几乎把自己打出来的东西败完了。
什么光脚的/穿鞋的,事实就是诸葛亮缺乏冒险精神和决策能力,所以成不了伟大的军事家;
刘备东躲西藏/没啥本钱时,诸葛亮也根本没有带兵的机会呀!
什么光脚的/穿鞋的,事实就是诸葛亮缺乏冒险精神和决策能力,所以成不了伟大的军事家;
刘备东躲西藏/没啥本钱时,诸葛亮也根本没有带兵的机会呀!
so?荆州丢了,关羽战死,自己抽自己嘴巴?
你简直逆天。。。问的是为什么不带关羽去川,你来一句荆州丢了
你简直逆天。。。问的是为什么不带关羽去川,你来一句荆州丢了
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有