全部回帖
科蜜喜欢不看高阶数据，但是要吹双核的时候又拿基础数据压皮蓬
就这基础数据，皮蓬也不差某人啊
就这基础数据，皮蓬也不差某人啊
引用内容由于违规已被删除
多听比赛
多听比赛
虎扑流传的图片喜欢单纯比第一次数，这不公平，数据又不是冠军，第二就是失败。魔术师一大堆第二只是因为第一是乔丹，不代表他高阶不好。反观科比，经常前五都进不去，用第一次数去“黑”科比其实反而是捧他
[图片]
虎扑流传的图片喜欢单纯比第一次数，这不公平，数据又不是冠军，第二就是失败。魔术师一大堆第二只是因为第一是乔丹，不代表他高阶不好。反观科比，经常前五都进不去，用第一次数去“黑”科比其实反而是捧他
你是魔鬼吗
你是魔鬼吗
先说一下我也是曼巴黑粉，但你这黑的有点夸张了。你应该也没看过科比太多球，你说的太过于片面，科比也算是詹姆斯之前打的时间比较长的一个明星，产量太大了，总有一些空位投不进吧，说不会阅读防守就扯淡了，人除了单打正八经战术也能打得6的一批，只能说科比就适合无脑单干，打铁多主要是自身天赋有限，运动能力跟丹子詹姆斯比要差一个等级
先说一下我也是曼巴黑粉，但你这黑的有点夸张了。你应该也没看过科比太多球，你说的太过于片面，科比也算是詹姆斯之前打的时间比较长的一个明星，产量太大了，总有一些空位投不进吧，说不会阅读防守就扯淡了，人除了单打正八经战术也能打得6的一批，只能说科比就适合无脑单干，打铁多主要是自身天赋有限，运动能力跟丹子詹姆斯比要差一个等级
我得说明一下，我只是陈述事实没有黑，咱别来说实话就是黑这一套好吧。你能说他执行战术6才是没看过他多少比赛，我说的是比赛，48分钟打完两个半小时甚至三小时那种，明白吗？不是集锦更不是GIF。我给你列个三要素吧，科蜜认为科比有历史得分后卫中仅次于乔丹的天赋，拥有历史最好的技术，现在你又说他执行战术很6，最后打出这么个狗屁效率，动动脑子，你觉得这可能吗？如果不可能，那是哪个环节出现了问题
我得说明一下，我只是陈述事实没有黑，咱别来说实话就是黑这一套好吧。你能说他执行战术6才是没看过他多少比赛，我说的是比赛，48分钟打完两个半小时甚至三小时那种，明白吗？不是集锦更不是GIF。我给你列个三要素吧，科蜜认为科比有历史得分后卫中仅次于乔丹的天赋，拥有历史最好的技术，现在你又说他执行战术很6，最后打出这么个狗屁效率，动动脑子，你觉得这可能吗？如果不可能，那是哪个环节出现了问题
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
你字多和你混
你字多和你混
艾弗森当时可是科密的主要攻击对象，搞笑的是艾弗森就是以精神闻名的，更搞笑的是攻击艾弗森的武器就是数据和效率，结果放到自己身上他们又不认了。
艾弗森当时可是科密的主要攻击对象，搞笑的是艾弗森就是以精神闻名的，更搞笑的是攻击艾弗森的武器就是数据和效率，结果放到自己身上他们又不认了。
这仨都是低效的代表，而且吹子都喜欢扯精神，斗志什么的，绑一起不是很合理吗
这仨都是低效的代表，而且吹子都喜欢扯精神，斗志什么的，绑一起不是很合理吗
科蜜：去看比赛。
篮球情杰:我看了啊，拜纳姆真强
篮球情杰:我看了啊，拜纳姆真强
引用内容由于违规已被删除
雷霸龙
雷霸龙