全部回帖
科比拿的最佳防守阵容，防守贡献值全在联盟20、30名开外，所以到底是谁靠媒体吹捧上去的呢，难道防守时提球裤，咬牙目露凶光假装一副凶狠模样就可以加分？
科比拿的最佳防守阵容，防守贡献值全在联盟20、30名开外，所以到底是谁靠媒体吹捧上去的呢，难道防守时提球裤，咬牙目露凶光假装一副凶狠模样就可以加分？
真的能加分，一顿打铁突然后仰进一个球露出凶狠表情，就能入集锦千万人传颂，打个篮球楞是整出了一个曼巴精神的名词
真的能加分，一顿打铁突然后仰进一个球露出凶狠表情，就能入集锦千万人传颂，打个篮球楞是整出了一个曼巴精神的名词
科比的问题是出手选择太差，经常无视队友一打二或者一打三，上头了一打四都有，打进了就是牛逼，打不进也没人说什么，要是在大学早被教练骂了
因为科比喜欢把简单球复杂化
因为科比喜欢把简单球复杂化
正解。别的球员的历史地位都是列数据列荣誉列出来的。只有科比的地位是：“xxx说了，科比……”
正解。
别的球员的历史地位都是列数据列荣誉列出来的。
只有科比的地位是：“xxx说了，科比……”
司机说生涯里科比是唯一拿球令他害怕的球员，然后季后赛科比连一小场都没赢过司机
司机说生涯里科比是唯一拿球令他害怕的球员，然后季后赛科比连一小场都没赢过司机
因为科比喜欢把简单球复杂化
他只适合一打一篮球，五打五需要给他配四个能抢的队友，一打四抢就完了，湖人三高完全符合围绕他建队的要求
他只适合一打一篮球，五打五需要给他配四个能抢的队友，一打四抢就完了，湖人三高完全符合围绕他建队的要求
历史球星 魔术师 邓肯高阶都一般 可不是只有科比啊
邓肯最差的平均2.几名，科比最好的平均第6名
邓肯最差的平均2.几名，科比最好的平均第6名
可是我刺从来没怕过詹姆斯，却一直怕科比。高阶数据那么有用？看比赛时感觉不一样啊。我是从马刺第一年夺冠开始看球的，那时候厉害的得分手命中率没有过50的，甚至艾佛森还有40以下赛季的，那时候网络不发达没关注过高阶数据，但观感上就是球队没他们是真不行。现在湖人詹姆斯浓眉都打的合理高效，但是球队还是第8；太阳阵容畸形，没什么体系，就靠那三单打瞎几把扔，但太阳确是第6；得分手高阶数据确实不如组织前锋和内线，但欧文，杜兰特，科比，艾佛森这种得分手能决定球队的上限。
可是我刺从来没怕过詹姆斯，却一直怕科比。高阶数据那么有用？看比赛时感觉不一样啊。我是从马刺第一年夺冠开始看球的，那时候厉害的得分手命中率没有过50的，甚至艾佛森还有40以下赛季的，那时候网络不发达没关注过高阶数据，但观感上就是球队没他们是真不行。现在湖人詹姆斯浓眉都打的合理高效，但是球队还是第8；太阳阵容畸形，没什么体系，就靠那三单打瞎几把扔，但太阳确是第6；得分手高阶数据确实不如组织前锋和内线，但欧文，杜兰特，科比，艾佛森这种得分手能决定球队的上限。
詹眉合理高效还是第8，要知道詹姆斯携手浓眉时是第17个赛季年龄35岁，同时段的科比已经是开始连钓生涯了
詹眉合理高效还是第8，要知道詹姆斯携手浓眉时是第17个赛季年龄35岁，同时段的科比已经是开始连钓生涯了
因为你的主观感觉是会骗人的，而高阶数据不会。知道为啥立棍单打的带队都一般么？你看着单打能力牛逼，顶着人投都能进，实际上打个战术轻松得分的机会也能被这群人打成高难度，进了牛逼，不进自动遗忘，你说这带队能好到哪里去
[图片]
因为你的主观感觉是会骗人的，而高阶数据不会。
知道为啥立棍单打的带队都一般么？
你看着单打能力牛逼，顶着人投都能进，实际上打个战术轻松得分的机会也能被这群人打成高难度，进了牛逼，不进自动遗忘，你说这带队能好到哪里去
简单球复杂化，进了牛逼，都是进的概率很低
简单球复杂化，进了牛逼，都是进的概率很低
这时候选择跳过mvp和fmvp
MVP+FMVP科比至少1+2了呀，跟库里一样，怎么看都对得起位置
MVP+FMVP科比至少1+2了呀，跟库里一样，怎么看都对得起位置
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
科蜜喜欢不看高阶数据，但是要吹双核的时候又拿基础数据压皮蓬
科蜜喜欢不看高阶数据，但是要吹双核的时候又拿基础数据压皮蓬
他只适合一打一篮球，五打五需要给他配四个能抢的队友，一打四抢就完了，湖人三高完全符合围绕他建队的要求
助板
助板
引用内容由于违规已被删除
问就是别看数据看比赛，但是你场均3分都能击败60胜球队，科蜜很喜欢拿科比击败50胜球队历史第一多吹牛
问就是别看数据看比赛，但是你场均3分都能击败60胜球队，科蜜很喜欢拿科比击败50胜球队历史第一多吹牛
