取消了客场进球 后主场的优势好大啊

客场进球规则对鼓励进攻发挥巨大重用，取消后首回合客队更趋于重视防守，一项失败的改变。

加时赛算客场进球就很公平啊

你要公平还真不难

可以用替补竞价方式

首先抽签决定谁后主

但是后主的那一方 第二场只有5-4-3-2-1-0个换人名额

大家依次来竞价 愿意少用换人名额的可以获得后主的优势

用来平衡双方

反了，取消客场进球的重要原因就是实际上并没有鼓励进攻，客队并不会为了客场进球而大打对攻，反而更坚定地收缩防守打反击，因为反击进球率更高，只要偷进一个就价值连城

反而主队因为太怕丢球而踢得畏首畏尾，往往不敢投入太多兵力进攻。客场进球并没有让比赛更好看，反而逐渐变得更保守

跟当年取消加时金球制是很类似的情况，本意是想鼓励球队进攻，因为进球有额外回报，但最后的结果是双方对丢球的畏惧远大于进球的回报，结果越踢越保守

我觉得倒是可以只取消加时赛客场进球。

其实最优解是加时赛客场进球带半个球优势进入点球大战。

先客后主的队伍客场输个0:1回到主场，答案就写在那里，赢一个加时，赢两个晋级，相当于做数学题有了答案，90分钟的时间，解题过程自己去往正确答案靠拢，压力小了很多。

无解，只有取消主客场，只打一场，在第三方球场，才会真正意义上的公平

是的，客场进球的正面意义除了减少加时赛和点球大战，就是提升了一些技术含量，客队什么时候出来攻，什么时候收缩很重要。

但是对于整体开放程度是负面的，对于客队进攻加成远不如对主队进攻减弱大。

而且客场进球取消前，先主后客的优势越来越大了，取得先机要翻盘就难。

英联赛杯那样就行，加时赛结束才算客场进球

进球总数一样，凭什么因为进球的场地不同而淘汰一支球队？公平才是竞技体育最重要的原则，为了所谓的观赏性牺牲公平？况且观赏性并没有多少提高。

打平后安排第三方球场踢加时赛？

更公平的就是第三方场地打加时赛和点球~

加时赛主场多踢30分钟呀

所以必须争取小组头名啊

确实，感觉改了有几年了淘汰赛进球并没有减少吧

客场进球制下欧冠八强四强先主先客晋级率无限接近五五开，这不叫公平什么叫？反倒是改了之后先客有明显优势，这才叫不公平

真的看了那几年的球了吗。。。。现代足球很多规则改革的尴尬之处就在于，往往看着是有利进攻，结果全是让大家越踢越保守

其实讨论一个具体问题就好了：
1、从主队角度，无论哪种规则，主队肯定想确定主场优势争取胜利，有没有问题？
2、从客队角度，现在的0比2就不如原来的1比3，是不是鼓励客队进攻？
讨论这个的前提是不考虑双方实力差距，假设同一水平的普遍规律。