无解，只有取消主客场，只打一场，在第三方球场，才会真正意义上的公平

真的看了那几年的球了吗。。。。现代足球很多规则改革的尴尬之处就在于，往往看着是有利进攻，结果全是让大家越踢越保守

[图片]

进球总数一样，凭什么因为进球的场地不同而淘汰一支球队？公平才是竞技体育最重要的原则，为了所谓的观赏性牺牲公平？况且观赏性并没有多少提高。

其实讨论一个具体问题就好了：1、从主队角度，无论哪种规则，主队肯定想确定主场优势争取胜利，有没有问题？2、从客队角度，现在的0比2就不如原来的1比3，是不是鼓励客队进攻？讨论这个的前提是不考虑双方实力差距，假设同一水平的普遍规律。

这是一项老规定，当年交通没有现在这么便利，远赴客场要舟车劳顿不适应场地等因素，主场加成太大了，客队一般就是死守，很少有主动进攻的，想回到主场再攻出去，所以当年有了客场进球晋级的规则，鼓励客场攻出来。在当时这个规则是适应足球发展的

客场进球规则对鼓励进攻发挥巨大重用，取消后首回合客队更趋于重视防守，一项失败的改变。

你这就是当初导致该规则出现的纸上谈兵思维最后经过多年的实践，发现并不是这样，才取消的。典型的空想主义，纸上谈兵这个规则并没有导致客队进攻，反而导致了主队不敢攻。该规则下的主队，只会追求1-0，不会追求2-1，让场面变得更加难看。如果实在进不了球，0-0也比1-1强，导致场面越来越难看而客队通常来说都是以防反为主，除非实力差距很大，否则很少有客队压着主队踢的。客场进球规则只会导致防反的收益更大，客队更加没有必要攻出来事实是检验真理的唯一标准，比赛是要上场去踢的，不是坐在房间里想的

进球总数一样，凭什么因为进球的场地不同而淘汰一支球队？公平才是竞技体育最重要的原则，为了所谓的观赏性牺牲公平？况且观赏性并没有多少提高。

你这就是当初导致该规则出现的纸上谈兵思维最后经过多年的实践，发现并不是这样，才取消的。典型的空想主义，纸上谈兵这个规则并没有导致客队进攻，反而导致了主队不敢攻。该规则下的主队，只会追求1-0，不会追求2-1，让场面变得更加难看。如果实在进不了球，0-0也比1-1强，导致场面越来越难看而客队通常来说都是以防反为主，除非实力差距很大，否则很少有客队压着主队踢的。客场进球规则只会导致防反的收益更大，客队更加没有必要攻出来事实是检验真理的唯一标准，比赛是要上场去踢的，不是坐在房间里想的

一点也不失败 同样的进球数被淘汰在什么方面来看都是不公平的

客场进球制下欧冠八强四强（不讨论16强是因为是小组第一打第二的实力bias，八强四强纯看抽签排除球队实力影响）先主先客胜率无限接近五五开，你说这叫不公平现在倒好，先客规则层面有明显优势了，真的太公平辣

抽签凭运气 不是公平的？

[图片]

客场进球双计的内在逻辑不是这个，重点的不是客场双计，而是尽量创造比分实时不平衡，让至少一方必须攻出去

那你又凭啥说客场进球不公平呢？客场进球总归寇能往我亦能往大家都可以机会均等，但是加时和点球的主队红利就只有抽签抽到主队的可以，这在公平层面是改进还是倒退？

你解释了双计会造成瞬时比分不平衡，有一方要攻出来，但是没有解释为什么是客场双计不是主场双计。客场双计的原因就在于我前面说的那些。

你根本不懂这个规则的逻辑是啥，客场进球制不是某队敢不敢攻的问题，而是至少有一个队必须要攻的问题

[图片]