这样两队主场都要狂攻，比赛好看

这个不错 我之前也一直在想用竞价的方式 但是感觉让球太大了 让替补名额貌似不错

一边倒不是规则的问题 是实力就那样打不过被一边倒 你不要本末倒置

因为取消客场进球变精彩这话不是我说的，是我回复的人先说的
既然这样，那就谁主张谁举证

后主场的优势就是加时赛，只保留加时赛客场进球还差不多

要是客场进球规则的话，马竞哪还有点球大战可以打，国米直接晋级了！

取消客场进球后还一个很大的优点就是球迷看加时赛甚至点球大战的机会增多了！

我记得有一次米兰德比，同样的场地，一场0比0，一场1比1，结果国米被淘汰

客场进球制已经执行五十多年了，才刚取消两年，这种对比本身就是扯淡

在客场进球制下出现了宇宙萨和三连皇马，不够一边倒吗？

其他队都不说，阿森纳就经历过三次因为客场进球制而导致本来可能出现的惊天逆转没了，按你的标准这难道不是摧毁了观赏性？

取消客场进球制其实都不能叫改革，只是回到了最初的样子，因为实践证明它并没有发挥期望的结果

客场进球制确实是更公平，国外有人写过论文用数学模型验证过

你就算是98年开始看球，你看球的时候客场进球规则都已经执行三十年左右了，你能知道啥呢？你的回复其实就是非常典型的解释，当初客场进球规则就是在你这样的思维下出现的，本意是好的，希望鼓励进攻，只是脱离了实际。最起码，随着足球的发展，现在已经不管用了（即便当年有用）。有些人还在用旧思维去看现在的世界，裹足不前故步自封

这是非常简单的道理：一项执行了五十多年的规则，如果被修改了，一定是因为有足够多的数据和例子证明，这项规则并没有发挥期待的效果，甚至在起反作用。一直看球的球迷其实很容易注意到，过去多年的欧冠比赛，场面很少出现大开大合，客队极少会为客场进球而大举压上。但如果有你主队的比赛，你应该会意识到，主场时自己很担心丢球、客场时往往是“进1个就血赚”的心理吧？就是这个道理。几年前出任FIFA发展总监的温格就公开提到过，客场进球制正在让比赛变得更沉闷，已经失去它原本的意义了。要鼓励进攻，放宽对越位的吹罚要比客场进球制管用得多，事实也证明如此

我不知道自相矛盾在哪，我只看到了一个“我不管，反正我觉得客场进球制就是鼓励了进攻”的人，我没有看到什么逻辑或者事实，只有假设、发问这类最简单无用的争论套路

但规则制定的初衷显然不是为了让首回合踢成0-0的，出现这种现象就说明了规则出了问题，所以才会取消

但客观事实是这样的规则所产生的实效不可避免的违背了其初衷。因为淘汰赛大家肯定要先立足于防守，先保证不犯错、不失球，而从逻辑上讲客场进球的重要性所对应的（或者等效的）正是主场少丢球甚至不丢球的重要性！！！对于首回合主场作战的一方来讲，正好可以顺着这个逻辑顺势而为！！！

我觉得取消客场进球影响了欧冠的精彩，我一直认为这个客场进球规则真是足球的经典

老兄，八强四强五五开这个数据有地方能查到么，一直想看这方面的统计来着

我也是看的之前虎扑有人发的统计数据，信不过可以自己找数据库统计一下

小组赛排名第一才是先客后主，按理说小组赛排名第一的球队应该比小组赛排名第二的球队更好，但是晋级概率却差不多，这不就说明客场进球的规则对更好的球队不利吗？

这话16进8我认可，但是8进44进2呢，凭啥啊？