全部回帖
单方面决定是什么意思？忽悠又是什么意思？属于nba官方的球，被官方技术台给了步行者，怎么就成了单方面决定了，怎么就成了忽悠了？比赛用球按照你的意思已经被雄鹿单方面忽悠了，步行者拿个备用球都不行了？自家工作人员都告诉你了拿到球了 还冲到人家更衣室要球，是谁没风度谁没分寸感啊？
[图片]
[图片]
[图片]
单方面决定是什么意思？忽悠又是什么意思？属于nba官方的球，被官方技术台给了步行者，怎么就成了单方面决定了，怎么就成了忽悠了？比赛用球按照你的意思已经被雄鹿单方面忽悠了，步行者拿个备用球都不行了？
自家工作人员都告诉你了拿到球了 还冲到人家更衣室要球，是谁没风度谁没分寸感啊？
技术台又不决定这个球该给谁，他只能决定不给无关的人员，作为客队是不是应该等主队管事的人，确定不要了才拿。剩菜能不能打包带走，你问主人家的服务员就算征求意见了？那么主人如果认为不行，就是要追回，反倒是不尊重事实了？前者如果没问题那么后者自然也没问题，沟通无果，你不肯去拿回，那么当然只能去追。
拿到球了和对方也拿了球，有关系吗？
没有分辩清楚，才会有“二桃也可杀三士”的事情；
这种事情就是这样的；
关键是这个行为没有确保不引发争议的流程。
即没有分寸感。
技术台又不决定这个球该给谁，他只能决定不给无关的人员，作为客队是不是应该等主队管事的人，确定不要了才拿。剩菜能不能打包带走，你问主人家的服务员就算征求意见了？那么主人如果认为不行，就是要追回，反倒是不尊重事实了？前者如果没问题那么后者自然也没问题，沟通无果，你不肯去拿回，那么当然只能去追。
拿到球了和对方也拿了球，有关系吗？
没有分辩清楚，才会有“二桃也可杀三士”的事情；
这种事情就是这样的；
关键是这个行为没有确保不引发争议的流程。
即没有分寸感。
技术台又不决定这个球该给谁，他只能决定不给无关的人员，作为客队是不是应该等主队管事的人，确定不要了才拿。剩菜能不能打包带走，你问主人家的服务员就算征求意见了？那么主人如果认为不行，就是要追回，反倒是不尊重事实了？前者如果没问题那么后者自然也没问题，沟通无果，你不肯去拿回，那么当然只能去追。拿到球了和对方也拿了球，有关系吗？没有分辩清楚，才会有“二桃也可杀三士”的事情；这种事情就是这样的；关键是这个行为没有确保不引发争议的流程。即没有分寸感。
[图片]
技术台又不决定这个球该给谁，他只能决定不给无关的人员，作为客队是不是应该等主队管事的人，确定不要了才拿。剩菜能不能打包带走，你问主人家的服务员就算征求意见了？那么主人如果认为不行，就是要追回，反倒是不尊重事实了？前者如果没问题那么后者自然也没问题，沟通无果，你不肯去拿回，那么当然只能去追。
拿到球了和对方也拿了球，有关系吗？
没有分辩清楚，才会有“二桃也可杀三士”的事情；
这种事情就是这样的；
关键是这个行为没有确保不引发争议的流程。
即没有分寸感。
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？
菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？
你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？
菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？
你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
所以字母哥去要球的时候，步行者为什么不直接告诉他这是备用球，字母哥不知道这个情况当然要追过去啊
所以字母哥去要球的时候，步行者为什么不直接告诉他这是备用球，字母哥不知道这个情况当然要追过去啊
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？
菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？
你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
就好像掉在地上的货物，是官方的，卡车司机无权决定谁拿走一样
就好像掉在地上的货物，是官方的，卡车司机无权决定谁拿走一样
所以字母哥去要球的时候，步行者为什么不直接告诉他这是备用球，字母哥不知道这个情况当然要追过去啊
自家工作人员告诉他他都不听 你指望步行者告诉他他能信？？ 另外 字母哥冲哈里伯顿喊“把那该死的球给我”，鬼知道他要的不是备用球是比赛球啊
自家工作人员告诉他他都不听 你指望步行者告诉他他能信？？ 另外 字母哥冲哈里伯顿喊“把那该死的球给我”，鬼知道他要的不是备用球是比赛球啊
就好像掉在地上的货物，是官方的，卡车司机无权决定谁拿走一样
啊对对对，司机没权利决定，货撒到的当地“主场”老百姓就有权了，就可以哄抢了是吧？
人家步行者是去技术台找技术台工作人员要的，反倒是雄鹿直接问都不问就拿走了呢
哦另外，你可能没什么工作经验，司机和货物所有者可不是一方的，是属于雇佣关系，司机就是运货，下次举例子麻烦想清楚
啊对对对，司机没权利决定，货撒到的当地“主场”老百姓就有权了，就可以哄抢了是吧？
人家步行者是去技术台找技术台工作人员要的，反倒是雄鹿直接问都不问就拿走了呢
哦另外，你可能没什么工作经验，司机和货物所有者可不是一方的，是属于雇佣关系，司机就是运货，下次举例子麻烦想清楚
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
谁跟你说的技术台不能决定球给谁？你在讲什么，球就是属于官方的，官方技术台不能定谁能定啊？
菜是你家的吗就剩菜剩饭，你是这菜的主人吗？
你连球属于谁都不知道还在这指点江山呢，跟你说了球属于nba官方的，跟主场没关系，还在这儿一口一个主人饭菜的，是逻辑有问题还是语文没学好。
技术台可以决定，但可以单方面决定吗？搞清楚边界感的意思再去思考问题。事先打没打招呼，这么多年一直这样子的。雄鹿应该反思一下是不是自己问题。
是不是折辱于人？
二桃杀三士，如果三人讨论后，再分的情况和实际功劳小的先领，晏子（技术台）默认规则，导致的问题，是不是就是这么回事？
第一个拿桃的人并不会认为“拿”有什么问题，因为是在他自己所认为的规则框架内；如果没有“不良”结果那么这事情就不算事情；
第二个人是一样的，但是他会比第一个人更加清楚，对事态的发展有缓冲余地，他可以指责第一个人，也可以谦让给第二个人，但实际上他都没有做，那么事态的性质就变了。
第三个人没有办法选择，因为第二个人的选择已经让其必定折辱，哪怕他学古人的高节，淡泊名利，但看客的评论和嫌隙之言就会包裹他，这不是他主观能控制的，除非他据理力争。但这意味着要打破前面的既定规则。
没人会再去在乎规则本身是否合理，而把关注点聚焦了对桃的在乎与否，这大大增加了桃本身之外的对于球员气节的评价。
所以第三个人才会自杀以死明志，即“我不是没有勇气用武力和自己的功劳去夺取“桃”，但也不是一个无视规则的人。
第二个人对标的是第一个人的准则，他获取既得利益的时候既没有质疑前者，也没有解决后面可能产生的矛盾，类似转包后合同包不住成本的情况。那么他是不是愧对底下的“农民工”抢夺了他们应得的资产，对外又不能失去信，既然承包的是闭口的情况，只能自己吃进，那么对他来说只能以命抵命，甚至因为自己的勇气和对荣誉的看中不如第三人而感到羞愧。
第一个人，之前没有顾虑那么多，这并不能证伪，因为事后诸葛亮谁都会，你拿之前就应该知道会有后面不够分的可能性，虽然比第二个人似乎责任轻一点，但是没有分寸感，你的荣誉是最轻的就不能谦让一点吗？
实际领奖往往都是弱的先上，强的压轴为了观赏效应。他完全可以托词自己不知道，不确定，但是这样等于把责任推给主办方也就是宰相和君王的问题。
那么这个问题和他自身立功所建立的声望是颠覆的、除非你要造反，你敢说这是君王故意陷害他们的。
一个人的名望，德智力三方面，这第一个人相对于其他两人不谦让是不仁，看不清问题是不智，武功又不如另外两个也就是不力（力不能及）如果他们还活着，那么当然还可以再较量一下，自己还有未来可以证明，但如果后者因此而死，那么这样的较量就是不公平的是折辱于人前的；所以也只能自杀，保证在规则和荣誉上的不输。
字母的本质就是第二个人，在力保不出现这个情况的衍生，所以哪怕是备用的，你第一个人也是没资格吃桃的。
技术台可以决定，但可以单方面决定吗？搞清楚边界感的意思再去思考问题。事先打没打招呼，这么多年一直这样子的。雄鹿应该反思一下是不是自己问题。
是不是折辱于人？
二桃杀三士，如果三人讨论后，再分的情况和实际功劳小的先领，晏子（技术台）默认规则，导致的问题，是不是就是这么回事？
第一个拿桃的人并不会认为“拿”有什么问题，因为是在他自己所认为的规则框架内；如果没有“不良”结果那么这事情就不算事情；
第二个人是一样的，但是他会比第一个人更加清楚，对事态的发展有缓冲余地，他可以指责第一个人，也可以谦让给第二个人，但实际上他都没有做，那么事态的性质就变了。
第三个人没有办法选择，因为第二个人的选择已经让其必定折辱，哪怕他学古人的高节，淡泊名利，但看客的评论和嫌隙之言就会包裹他，这不是他主观能控制的，除非他据理力争。但这意味着要打破前面的既定规则。
没人会再去在乎规则本身是否合理，而把关注点聚焦了对桃的在乎与否，这大大增加了桃本身之外的对于球员气节的评价。
所以第三个人才会自杀以死明志，即“我不是没有勇气用武力和自己的功劳去夺取“桃”，但也不是一个无视规则的人。
第二个人对标的是第一个人的准则，他获取既得利益的时候既没有质疑前者，也没有解决后面可能产生的矛盾，类似转包后合同包不住成本的情况。那么他是不是愧对底下的“农民工”抢夺了他们应得的资产，对外又不能失去信，既然承包的是闭口的情况，只能自己吃进，那么对他来说只能以命抵命，甚至因为自己的勇气和对荣誉的看中不如第三人而感到羞愧。
第一个人，之前没有顾虑那么多，这并不能证伪，因为事后诸葛亮谁都会，你拿之前就应该知道会有后面不够分的可能性，虽然比第二个人似乎责任轻一点，但是没有分寸感，你的荣誉是最轻的就不能谦让一点吗？
实际领奖往往都是弱的先上，强的压轴为了观赏效应。他完全可以托词自己不知道，不确定，但是这样等于把责任推给主办方也就是宰相和君王的问题。
那么这个问题和他自身立功所建立的声望是颠覆的、除非你要造反，你敢说这是君王故意陷害他们的。
一个人的名望，德智力三方面，这第一个人相对于其他两人不谦让是不仁，看不清问题是不智，武功又不如另外两个也就是不力（力不能及）如果他们还活着，那么当然还可以再较量一下，自己还有未来可以证明，但如果后者因此而死，那么这样的较量就是不公平的是折辱于人前的；所以也只能自杀，保证在规则和荣誉上的不输。
字母的本质就是第二个人，在力保不出现这个情况的衍生，所以哪怕是备用的，你第一个人也是没资格吃桃的。
啊对对对，司机没权利决定，货撒到的当地“主场”老百姓就有权了，就可以哄抢了是吧？人家步行者是去技术台找技术台工作人员要的，反倒是雄鹿直接问都不问就拿走了呢哦另外，你可能没什么工作经验，司机和货物所有者可不是一方的，是属于雇佣关系，司机就是运货，下次举例子麻烦想清楚
[图片]
[图片]
啊对对对，司机没权利决定，货撒到的当地“主场”老百姓就有权了，就可以哄抢了是吧？
人家步行者是去技术台找技术台工作人员要的，反倒是雄鹿直接问都不问就拿走了呢
哦另外，你可能没什么工作经验，司机和货物所有者可不是一方的，是属于雇佣关系，司机就是运货，下次举例子麻烦想清楚
司机没权力分因为司机是第三方，但是他代表业主啊，他是被赋予保护财产的责任，是权力的延伸当然应该要去参与制止啊，而且应当保护，而且业主也随行了，这个乙方把业主卖了，当然只好自己去追有问题吗？
🤨你自己搞不清楚，这地也不是老百姓的的。“就像公共场所你用我用大家都用，所以为什么我不可以用，这完全是反讽。反到成了辩驳者们的依据了。
早年小品质量高，深入浅出的问题。
现在舆论场只为嘲讽他人而化身辩手。
只强调主观，只考虑利己的规则，守护不值一提的自尊。
却不知道自尊的前提是要先尊重他人。
这里的主客根本不是工作人员规则限定的关系，而是人与人的分寸感的关系。
司机没权力分因为司机是第三方，但是他代表业主啊，他是被赋予保护财产的责任，是权力的延伸当然应该要去参与制止啊，而且应当保护，而且业主也随行了，这个乙方把业主卖了，当然只好自己去追有问题吗？
🤨你自己搞不清楚，这地也不是老百姓的的。“就像公共场所你用我用大家都用，所以为什么我不可以用，这完全是反讽。反到成了辩驳者们的依据了。
早年小品质量高，深入浅出的问题。
现在舆论场只为嘲讽他人而化身辩手。
只强调主观，只考虑利己的规则，守护不值一提的自尊。
却不知道自尊的前提是要先尊重他人。
这里的主客根本不是工作人员规则限定的关系，而是人与人的分寸感的关系。
不是先拿的？拿备用的也是先啊…为什么拿二桃杀三士来举例，就是因为篮球运动员和古时候那些看重自身荣誉的人有相似之处，同样的情况可以解释球员所产生情绪变化的同向规律，这是某种必然性。不同的决策会有不同的结局。第一个拿桃子的人是否能知道桃子不够分才是重点，这是不能证伪的。就像步行者可以解释自己不知道实际情况，但是如果明知故犯那就是两回事了。这跟球到底本属于谁，该谁有决定权没有关系。这取决于你的自我认知，也就是边界感。如果你把别人主场当作中立场，按照这个标准划定边界；那么别人就会同样如此，在你的主场也划定这样的边界；主办方是二桃杀三士的谋主，皇权象征着判断荣誉的裁决者，但是并没有说明每场球该怎么分的实际原则，这与你在哪个主场没有关系，换句话哪怕字母闯的是步行者客场球馆也是一样并不会改变什么。或者递进一步，由人度己一下，你队内的老大哥两个人都创纪录了，会不会因为这个习惯在不内部沟通的情况下去“率先划分”；真正的区别在于人们对于球所赋予荣誉的大小和性质决定分配规则，而不是由分配规则去限定荣誉本身。而拿有限的球当无限的荣誉做纪念这一行为触发了这个矛盾点。
不是先拿的？拿备用的也是先啊…
为什么拿二桃杀三士来举例，就是因为篮球运动员和古时候那些看重自身荣誉的人有相似之处，同样的情况可以解释球员所产生情绪变化的同向规律，这是某种必然性。不同的决策会有不同的结局。
第一个拿桃子的人是否能知道桃子不够分才是重点，这是不能证伪的。就像步行者可以解释自己不知道实际情况，但是如果明知故犯那就是两回事了。
这跟球到底本属于谁，该谁有决定权没有关系。这取决于你的自我认知，也就是边界感。
如果你把别人主场当作中立场，按照这个标准划定边界；那么别人就会同样如此，在你的主场也划定这样的边界；
主办方是二桃杀三士的谋主，皇权象征着判断荣誉的裁决者，但是并没有说明每场球该怎么分的实际原则，这与你在哪个主场没有关系，换句话哪怕字母闯的是步行者客场球馆也是一样并不会改变什么。
或者递进一步，由人度己一下，你队内的老大哥两个人都创纪录了，会不会因为这个习惯在不内部沟通的情况下去“率先划分”；
真正的区别在于人们对于球所赋予荣誉的大小和性质决定分配规则，而不是由分配规则去限定荣誉本身。
而拿有限的球当无限的荣誉做纪念这一行为触发了这个矛盾点。
你连视频都没看就别在这分析了好么，后面的我真的都懒得看，连原声视频都没看，人云亦云就开始指点江山。
步行者去要球的时候，比赛用球都通过交到雄鹿助教手上了，人家步行者也没去要也没去抢，就是去要了个备用球。
另外，备用球也不止一个，宁要不再重新分析一下宁那二桃杀三士？
你连视频都没看就别在这分析了好么，后面的我真的都懒得看，连原声视频都没看，人云亦云就开始指点江山。
步行者去要球的时候，比赛用球都通过交到雄鹿助教手上了，人家步行者也没去要也没去抢，就是去要了个备用球。
另外，备用球也不止一个，宁要不再重新分析一下宁那二桃杀三士？
你连视频都没看就别在这分析了好么，后面的我真的都懒得看，连原声视频都没看，人云亦云就开始指点江山。步行者去要球的时候，比赛用球都通过交到雄鹿助教手上了，人家步行者也没去要也没去抢，就是去要了个备用球。另外，备用球也不止一个，宁要不再重新分析一下宁那二桃杀三士？
[图片]
你连视频都没看就别在这分析了好么，后面的我真的都懒得看，连原声视频都没看，人云亦云就开始指点江山。
步行者去要球的时候，比赛用球都通过交到雄鹿助教手上了，人家步行者也没去要也没去抢，就是去要了个备用球。
另外，备用球也不止一个，宁要不再重新分析一下宁那二桃杀三士？
备用球就是一个，先拿走，拿走是拿走离场；拿着碰了谁，从别人那边拿掉就不算先了？
请搞清楚评判方式，再去怀疑吧。
备用球就是一个，先拿走，拿走是拿走离场；拿着碰了谁，从别人那边拿掉就不算先了？
请搞清楚评判方式，再去怀疑吧。
