全部回帖
笑了，中国文坛如果比历史第一，只可能是李白和苏轼一较高下。杜甫的作品优点其实就是所谓的格律，这种东西拿出来和苏东坡的全能比可就谈不上什么优点了。李白那种出尘之姿，诗中嫡仙人的风采风流才能亘千古而绝世。撇开李白论文坛第一，其实基本应该是苏轼，苏轼下面也是曹雪芹、曹操之类，这个档次里才有杜甫
笑了，中国文坛如果比历史第一，只可能是李白和苏轼一较高下。
杜甫的作品优点其实就是所谓的格律，这种东西拿出来和苏东坡的全能比可就谈不上什么优点了。
李白那种出尘之姿，诗中嫡仙人的风采风流才能亘千古而绝世。
撇开李白论文坛第一，其实基本应该是苏轼，苏轼下面也是曹雪芹、曹操之类，这个档次里才有杜甫
一辈子就在那哎我当官啦，哎我没当成，哎才不是我想当呢，哎我又当官啦横跳，跳一辈子也就是个丽人行的思想高度
一辈子就在那哎我当官啦，哎我没当成，哎才不是我想当呢，哎我又当官啦横跳，跳一辈子也就是个丽人行的思想高度
一辈子就在那哎我当官啦，哎我没当成，哎才不是我想当呢，哎我又当官啦横跳，跳一辈子也就是个丽人行的思想高度
不错，我很赞同。
评价一个艺术作品第一位的是啥？绝对不能是艺术作品本身的修辞手法等文学范围内的东西，而是应当先看作者本人出身、品行，再看作品的立意以及是否和家国情怀相结合。
因为这才是成熟、理性、中立、客观的评价方式。当我们明确掌握这个思维后，我们就会发现中国正处在几千年来前所未有的文化盛世之中。
比如这几年，我们有了人类电影史上的保底前三的作品，长津湖和水门桥。之所以不是必然第一，我认为主要是我们已经有了此前的大作《建党伟业》！
从文学角度谈文学，这是一种应该被彻底批判的西方资产阶级自由化思想。
真正的好作品，应当按照这种标准：
1、作者出身高贵，比如革命世家，或者有革命、雄主背景加持；
2、作者品行符合社会主义正能量或者儒家传统思想。
3、作品立意要结合家国情怀和中国梦的具体表现，同时能够正面歌颂中国正能量的宏大叙事。
所以李白算个毛啊，您说对吧？
不错，我很赞同。
评价一个艺术作品第一位的是啥？绝对不能是艺术作品本身的修辞手法等文学范围内的东西，而是应当先看作者本人出身、品行，再看作品的立意以及是否和家国情怀相结合。
因为这才是成熟、理性、中立、客观的评价方式。当我们明确掌握这个思维后，我们就会发现中国正处在几千年来前所未有的文化盛世之中。
比如这几年，我们有了人类电影史上的保底前三的作品，长津湖和水门桥。之所以不是必然第一，我认为主要是我们已经有了此前的大作《建党伟业》！
从文学角度谈文学，这是一种应该被彻底批判的西方资产阶级自由化思想。
真正的好作品，应当按照这种标准：
1、作者出身高贵，比如革命世家，或者有革命、雄主背景加持；
2、作者品行符合社会主义正能量或者儒家传统思想。
3、作品立意要结合家国情怀和中国梦的具体表现，同时能够正面歌颂中国正能量的宏大叙事。
所以李白算个毛啊，您说对吧？
为什么要有曹植
为什么要有曹植
文豪武力值（个人）前三：辛稼轩、李太白、王阳明
文豪武力值（个人）前三：辛稼轩、李太白、王阳明
不错，我很赞同。评价一个艺术作品第一位的是啥？绝对不能是艺术作品本身的修辞手法等文学范围内的东西，而是应当先看作者本人出身、品行，再看作品的立意以及是否和家国情怀相结合。因为这才是成熟、理性、中立、客观的评价方式。当我们明确掌握这个思维后，我们就会发现中国正处在几千年来前所未有的文化盛世之中。比如这几年，我们有了人类电影史上的保底前三的作品，长津湖和水门桥。之所以不是必然第一，我认为主要是我们已经有了此前的大作《建党伟业》！从文学角度谈文学，这是一种应该被彻底批判的西方资产阶级自由化思想。真正的好作品，应当按照这种标准：1、作者出身高贵，比如革命世家，或者有革命、雄主背景加持；2、作者品行符合社会主义正能量或者儒家传统思想。3、作品立意要结合家国情怀和中国梦的具体表现，同时能够正面歌颂中国正能量的宏大叙事。所以李白算个毛啊，您说对吧？
[图片]
不错，我很赞同。
评价一个艺术作品第一位的是啥？绝对不能是艺术作品本身的修辞手法等文学范围内的东西，而是应当先看作者本人出身、品行，再看作品的立意以及是否和家国情怀相结合。
因为这才是成熟、理性、中立、客观的评价方式。当我们明确掌握这个思维后，我们就会发现中国正处在几千年来前所未有的文化盛世之中。
比如这几年，我们有了人类电影史上的保底前三的作品，长津湖和水门桥。之所以不是必然第一，我认为主要是我们已经有了此前的大作《建党伟业》！
从文学角度谈文学，这是一种应该被彻底批判的西方资产阶级自由化思想。
真正的好作品，应当按照这种标准：
1、作者出身高贵，比如革命世家，或者有革命、雄主背景加持；
2、作者品行符合社会主义正能量或者儒家传统思想。
3、作品立意要结合家国情怀和中国梦的具体表现，同时能够正面歌颂中国正能量的宏大叙事。
所以李白算个毛啊，您说对吧？
一个简简单单的红鲱鱼直接占领制高点，思想高度=出身好+伟光正，还得是儒家的伟光正，大学辩论技巧少带出大学哈
从文学角度谈文学这话正确，但你对这句话的理解直接抛弃文学的思想性，只考虑气质和内容，别人跟你谈思想你就说别人不文学，那我问你陀氏的无修辞无剧本的大段辩论和写在纸面上的思想实验在你看来是不是也不文学？
一个简简单单的红鲱鱼直接占领制高点，思想高度=出身好+伟光正，还得是儒家的伟光正，大学辩论技巧少带出大学哈
从文学角度谈文学这话正确，但你对这句话的理解直接抛弃文学的思想性，只考虑气质和内容，别人跟你谈思想你就说别人不文学，那我问你陀氏的无修辞无剧本的大段辩论和写在纸面上的思想实验在你看来是不是也不文学？
一个简简单单的红鲱鱼直接占领制高点，思想高度=出身好+伟光正，还得是儒家的伟光正，大学辩论技巧少带出大学哈从文学角度谈文学这话正确，但你对这句话的理解直接抛弃文学的思想性，只考虑气质和内容，别人跟你谈思想你就说别人不文学，那我问你陀氏的无修辞无剧本的大段辩论和写在纸面上的思想实验在你看来是不是也不文学？
[图片]
一个简简单单的红鲱鱼直接占领制高点，思想高度=出身好+伟光正，还得是儒家的伟光正，大学辩论技巧少带出大学哈
从文学角度谈文学这话正确，但你对这句话的理解直接抛弃文学的思想性，只考虑气质和内容，别人跟你谈思想你就说别人不文学，那我问你陀氏的无修辞无剧本的大段辩论和写在纸面上的思想实验在你看来是不是也不文学？
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？
然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～
因为有没有和水平如何是两个维度的问题。
就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？
然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～
因为有没有和水平如何是两个维度的问题。
就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～因为有没有和水平如何是两个维度的问题。就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
[图片]
[图片]
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？
然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～
因为有没有和水平如何是两个维度的问题。
就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
思想是我提的，出身是你怎么臆想出来的？
好那么陀氏是怎么利用水平极低的文学性（你口中的）在俄国文坛坐二望一的
当然了，把文学性和修辞直接挂钩的你大概也不用尝试理解这个了
思想是我提的，出身是你怎么臆想出来的？
好那么陀氏是怎么利用水平极低的文学性（你口中的）在俄国文坛坐二望一的
当然了，把文学性和修辞直接挂钩的你大概也不用尝试理解这个了
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～因为有没有和水平如何是两个维度的问题。就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
[图片]
[图片]
否，先说一个事实问题，你把话题指向出身和思想的对吧？嗯，所以问题在我，对吧？
然后第二，当然是，水平可以认为非常低罢了～
因为有没有和水平如何是两个维度的问题。
就像中国古代思想有没有哲学和水平如何这是两回事
另外你还没有解释思想高度是怎么在你口中和伟光正画等号的
另外你还没有解释思想高度是怎么在你口中和伟光正画等号的
思想是我提的，出身是你怎么臆想出来的？好那么陀氏是怎么利用水平极低的文学性（你口中的）在俄国文坛坐二望一的当然了，把文学性和修辞直接挂钩的你大概也不用尝试理解这个了
[图片]
思想是我提的，出身是你怎么臆想出来的？
好那么陀氏是怎么利用水平极低的文学性（你口中的）在俄国文坛坐二望一的
当然了，把文学性和修辞直接挂钩的你大概也不用尝试理解这个了
为什么不可以？你把问题指向了李白这个人如何，对吧？
既然评价一个人文学成就如何，或者文学水平如何要参考作者这个人本身到底一些因素，那么作者出身、如何是不是可以更全面的评价一个人呢？
比如李白商贾出身，所以这辈子就想当官来提高自己的社会身份，这个角度是不是更有助于你综合理解或者批判李白想当官的思想呢？
所以，这个问题的第一点，在于，评价一个人文学成就，或者各类成就，作者本人的是个什么人，能否作为评价标准。
而你，明确指向了可以而且其实是应该，那么从出身到成长环境之类是不是更有助于综合理解这个人呢？
至于陀思妥耶夫斯基的玩意，你随意～与主题无关，我的重点是告诉你，你混淆了存在与否和水平高低是两个不同的概念～
为什么不可以？你把问题指向了李白这个人如何，对吧？
既然评价一个人文学成就如何，或者文学水平如何要参考作者这个人本身到底一些因素，那么作者出身、如何是不是可以更全面的评价一个人呢？
比如李白商贾出身，所以这辈子就想当官来提高自己的社会身份，这个角度是不是更有助于你综合理解或者批判李白想当官的思想呢？
所以，这个问题的第一点，在于，评价一个人文学成就，或者各类成就，作者本人的是个什么人，能否作为评价标准。
而你，明确指向了可以而且其实是应该，那么从出身到成长环境之类是不是更有助于综合理解这个人呢？
至于陀思妥耶夫斯基的玩意，你随意～与主题无关，我的重点是告诉你，你混淆了存在与否和水平高低是两个不同的概念～
另外你还没有解释思想高度是怎么在你口中和伟光正画等号的
我是在支持您的伟光正观点～
因为既然评价一个人文学成就，其实不止文学，各种领域成就，您已经确认了，需要把作者本人的因素纳入考量范围，那么从出生到成长环境，再到交往群体不是能够更立体更科学的反应一个人的实质么？嗯？
我是在支持您的伟光正观点～
因为既然评价一个人文学成就，其实不止文学，各种领域成就，您已经确认了，需要把作者本人的因素纳入考量范围，那么从出生到成长环境，再到交往群体不是能够更立体更科学的反应一个人的实质么？嗯？
我是在支持您的伟光正观点～因为既然评价一个人文学成就，其实不止文学，各种领域成就，您已经确认了，需要把作者本人的因素纳入考量范围，那么从出生到成长环境，再到交往群体不是能够更立体更科学的反应一个人的实质么？嗯？
[图片]
我是在支持您的伟光正观点～
因为既然评价一个人文学成就，其实不止文学，各种领域成就，您已经确认了，需要把作者本人的因素纳入考量范围，那么从出生到成长环境，再到交往群体不是能够更立体更科学的反应一个人的实质么？嗯？
一说思想高度就开始转伟光正，实际某位官迷儒到魔怔又不谈了
考虑作者本人又硬转出身，白居易还能写卖炭翁呢，白居易又什么出身了？结果某位官迷开口就是我又云游了哪哪哪，闭口又是还在成天沉迷当官，出身岂是如此不便之物，什么都别想阻止我当官！
一说思想高度就开始转伟光正，实际某位官迷儒到魔怔又不谈了
考虑作者本人又硬转出身，白居易还能写卖炭翁呢，白居易又什么出身了？结果某位官迷开口就是我又云游了哪哪哪，闭口又是还在成天沉迷当官，出身岂是如此不便之物，什么都别想阻止我当官！
