哈哈哈，好一个吕布部将评价刘备，本来刘备乃乱世枭雄，难道对手还会评价他是个老实人吗？刘备是老实人早就是冢中枯骨，还当什么皇帝。君子评价是刘备做事有底线，不是说他乐于助人，扶老奶奶过马路。同样是反复，为什么刘备和吕布的评价差那么多呢？

说这话明显就没看过程昱传，曹操何时看不惯程昱，三国志里程昱是快任三公时去世，和世语说得不至三公完全是两码事

这话是刘备投降吕布的风险评估，是在建议吕布尽早做掉自己的“同事”，不是对手说坏话好吗？

刘备做事有啥底线了？找的主子比吕布还多，刘璋给钱给粮，他呢？首先来的时候就串通法正张松不怀好意，最后翻脸不认人把人家地盘抢了，你管这叫君子，叫底线？

刘备又是枭雄又是君子？这俩词放一块你不觉得矛盾吗？

刘备取西川一早就规划好的战略，他不取孙权曹操都会来取 ，而且这样取不比杀过去血流成河好吗？刘备是什么样的人我无意和你争，你怎么看是你的事，我只是说我的看法，不想改变你的看法。

本来魏晋世语就和三国志有出入，这东西没有你想的那么绝对，三国志记载压一切魏晋世语说的全是胡扯野史瞎黑人。
你要全按照三国志记载，人肉军粮都没被记载，那是不是这事没发生过呢？

嗯，我也不想改变你的看法。

只是你给刘备定的“底线”有点太低，只要“底线”够低，人人都是君子[擦汗]

我说了，君子是相对的，搞政治的人不可能是绝对的君子，绝对的君子是玩不转政治的。在那个乱世，刘备获得的后世评价也不是你我评的。刘备是君主不是读书人，一个乱世君主能重视百姓生命，这一点就值得后人敬佩。

1、我反驳的层主说刘备“真君子”。

2、君子就君子，不是君子就不是君子，干啥还得整个“相对君子”？

跟没说一样

谯周，总是关键时刻劝降主公

首先魏晋世语本就是类似小说集的史料，裴松之更是直言郭颂才疏学浅，所记载只是可信度低且荒诞，但是因为记载的是名人秩事所以能得以流传开来，干宝孙盛喜欢在晋书引用其中事件所以错误也多。就这么一个性质的史料，怎么和三国志有出入时以野史为准？？

惟颁撰魏晋世语，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行於世。干宝、孙盛等多采其言以为晋书，其中虚错如此者，往往而有之。

评价一个人的人品要看他所处时代和地位，君主的要求和普通人是不一样的，你要求一个优秀的政治家做什么时候都心口如一，甘居人下的君子是不可能的。刘备转投他人并没有像吕布一样杀前任领功，三十多岁才当官能毅然罢官，在那样一个人命最不值钱的时代能够重视人命，刘备当得起后世的评价。当然，我们看法差距太大，你不需要回我了。

不管怎么选，我只投司马老贼

差不多好吧，你的敌营会给你好评，你这思路是真牛B，

搞清楚这话的背景再来抬杠，再说刘备本来就反复，还怕别人说？

你是没看过三国志还是不识字？

你说破大天他也是乱世军阀啊，什么时候“真君子”需要这么多话去扩充含义了？就为了给刘备走个后门？

搞得像三国是你亲自监督写的一样，