首先，关税不少你。其次，你了解一下满清闭关锁国的程度。

这是马克思说的。

你可以也了解一下英国的棉布禁令，其实清朝才是自由贸易，欧洲是重商主义，对东方商品课重税。清朝只是一口通商也不是那么锁国

欧洲怎么样我不知道。英国真正开始发展起步，是从自由大宪章开始。

那就了解一下再说吧

本来说的就是英国。鸦片战争，你要我了解哪个国家？

我回答的不是自由贸易的本质是垄断么

那我回复了，也就只有中国在学马克思。但是研究现代经济的时候，又套用西方经济学理论。

马克思经济学不是西方经济学么？

你没读过大学我就原谅你了。大学里有一门课程是马克思政治经济学，还有一个门类是西方经济学，下面还有细分。我是从来没听说马克思经济学属于西方经济学的。

我倒不是经济学的，不过马克思政治经济学不属于西方经济学范畴我倒是真不到。那西方经济学怎么看待马克思说的自由经济本质是垄断这个论述呢？

这个学说跟那个学说不同也正常，没必要这个学说的学者去对另外的学说评头论足。还是要看你的理论的应用范围和场景。事实上，不论中国还是西方实际应用，基本都是套用西方经济学的理论和模型。两个学说研究的方法和对象不一样，如何说马克思政治经济学属于西方经济学呢

别说这么多的了，就说一下我说的自由贸易的本质是垄断这句话，在你说的西方经济学还是什么经济学中怎么看待的吧。回了这么多不就是为了说这个的么？

英国政府在印度的财政，实际上不仅要依靠对中国的鸦片贸易，而且还要依靠这种贸易的不合法性。如果中国政府使鸦片贸易合法化，同时允许在中国种植罂粟，英印政府的国库会遭到严重灾难，英国政府公开宣传毒品的自由贸易，暗中却保持自己对毒品生产的垄断。任何时候只要我们细地研究一下英国的自由贸易的性质，我们大都会发现：它的"自由’到底就是垄断。
后面清政府自己种鸦片反向输出英国，种到自己丁戊奇荒。后来英国也和清政府签订了中英禁烟条约，实际上也证明了马克思所说的正确。马克思的观点是正确的。不知道其他经济学家有没有对此发表什么高见。

那我说直白点，西方经济学没有这个理论。西方经济学不care马克思，也无视马克思政治经济学。估计也只有研究或者在乎马克思政经的人才会对比两个学说。

鸦片战争的源头不是鸦片，鸦片是途径，最后的结果反而是中国人自产自销鸦片，英国人做起了正当生意，鸦片战争的源头也是因为贸易。

我知道是因为贸易啊，可是你说是英国鸦片战争是想自由贸易，我回复自由贸易本质是垄断，我说这个有问题么？

英国也没做正当生意不然也没有第二次鸦片战争了，英国发现签了条约货还是卖不进来。直到苏伊士运河建好英国货价格才比国产低

你告诉我什么是垄断？中国市场需要西方的工业品，西方需要中国的茶叶和瓷器。是中国垄断还是英国垄断？中国人需要更好更廉价的商品应该也没什么不对吧？后来的洋务运动也开启了中国近现代工业革命。中国也可以生活又好有便宜的产品了。所以说，自由贸易如何垄断了？