全部回帖
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
我的观点一直很明显，最初的层主说是抹不掉朱熹对严蕊做的恶，我表示此事是否诬陷两说，后面和你谈论中表示夷坚志和齐东野语可能存在倾向问题，。前面和你的争论是认为你的观点几乎完全来源于词太和笔记小说，过于主观了。在当时充斥党争的情况下(特别朱熹唐仲友之争几乎算是后面庆元党争的导火索)，过度偏重其中一方的材料，而且还是很明显存在史实问题的材料，而对另一方的材料不做考虑，这种近乎预设立场的情况似乎不妥。
至于这几篇考辩的论文，主要是用来补充另一方的观点。
至于你认为含金量最低的那篇，束景南化名束景蕙写的那篇，经过长期发展以后，现在基本上是学界共识了...
我的观点一直很明显，最初的层主说是抹不掉朱熹对严蕊做的恶，我表示此事是否诬陷两说，后面和你谈论中表示夷坚志和齐东野语可能存在倾向问题，。前面和你的争论是认为你的观点几乎完全来源于词太和笔记小说，过于主观了。在当时充斥党争的情况下(特别朱熹唐仲友之争几乎算是后面庆元党争的导火索)，过度偏重其中一方的材料，而且还是很明显存在史实问题的材料，而对另一方的材料不做考虑，这种近乎预设立场的情况似乎不妥。
至于这几篇考辩的论文，主要是用来补充另一方的观点。
至于你认为含金量最低的那篇，束景南化名束景蕙写的那篇，经过长期发展以后，现在基本上是学界共识了...
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
另外你认为在历史角度唐仲友是受害方，史料也容易做手脚。这个也和学界主流观点差别比较大，主流观点认为朱熹受害比较严重(当然有被皇权厌烦的原因)，证据确凿的情况下不被受理奏章，而自身被诬告时就立马被上面开刀，直到下一任皇帝再平反...
另外你认为在历史角度唐仲友是受害方，史料也容易做手脚。这个也和学界主流观点差别比较大，主流观点认为朱熹受害比较严重(当然有被皇权厌烦的原因)，证据确凿的情况下不被受理奏章，而自身被诬告时就立马被上面开刀，直到下一任皇帝再平反...
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
如果你是拿论文来反驳那我表示还是周密的时代距离朱熹更近，可信度也更高。我不相信这种历史会进正史，再历害的专家要考证也只能基于野史家史县志，这远远不是这几篇考据不详实的论文能推翻的。最搞笑的是把严蕊的词按到高宣教头全靠猜测也能进论文，可见水准，这不是严蕊卜算子一首词的问题，而是严蕊四首词的问题，而且卜算子作为名篇压根没有一个是诉说艳情的字，最后一篇论文作者水准过底。这首词的意思明显是不是想入风尘，只是前世没有积缘，生死自有命，只待官人如何判。去也不能去，留又留不得，等到山头开满鲜花时，不知道奴死于何处。这阙词根本就无法拆开，心境也不是高宣教能写的出来的。
唐仲友的帝王经世图谱中别人做的序：唐仲友字与政，金华人，绍兴中登进士第，复中宏词科，后守台州，与朱子相忤，为朱子所论罢，故宋史不为立传。很明显从历史的角度唐仲友才是受害方，也更容易从史料中做手脚。朱右《白云稿》有提，宋濂所作仲友补传云：在台州发粟赈饥抑奸扶弱，刱浮梁以济艰涉，民赖利焉。则仲友立身自有本末，其与朱子相轧，盖以陈亮之诬构。
如果非要说可信度的话，我还是认为朱熹本身呈递给皇帝的奏章可信度是高于注明是道听途说的齐东野语的
如果非要说可信度的话，我还是认为朱熹本身呈递给皇帝的奏章可信度是高于注明是道听途说的齐东野语的
那你说的不涉及朱熹的史料在哪？现代考证又考的哪本书？拷打两月齐东野语中有，且元明清的史料中也多以这段为准。朱喜告严蕊八大罪状严蕊这条是最不值钱的。有何证据证明严蕊招了？如果严蕊招了是怎么进入清朝人写的义妓传？
那你说的不涉及朱熹的史料在哪？现代考证又考的哪本书？拷打两月齐东野语中有，且元明清的史料中也多以这段为准。朱喜告严蕊八大罪状严蕊这条是最不值钱的。有何证据证明严蕊招了？如果严蕊招了是怎么进入清朝人写的义妓传？
补充，俩月这个是我记错了，看了下确实有句两月之间一再受杖，我只记得前面系狱月余了。
补充，俩月这个是我记错了，看了下确实有句两月之间一再受杖，我只记得前面系狱月余了。
如果非要说可信度的话，我还是认为朱熹本身呈递给皇帝的奏章可信度是高于注明是道听途说的齐东野语的
如果非要说可信度的话，我还是认为朱熹本身呈递给皇帝的奏章可信度是高于注明是道听途说的齐东野语的
这是不是朱熹呈递皇帝奏章仅限晦庵集一家之言并无佐证，可信度高属于无稽之谈，晦庵集从来也不是正史。判案也要讲究同时听原告被告意见，齐东野语的说法有佐证而晦庵集的说法一点都没有，元明清作品采信的是陈同甫构陷利用朱熹跟唐仲文有旧冤连累严蕊，可以参考台州名宦祠。你认为朱熹是被冤一方更属无稽之谈，唐仲文连个立传的机会都没有，根本无从分辨贤愚，而且所谓的朱熹的被冤指的扒灰，跟唐仲文是否被冤完全两回事。
其次，如果周密有本事在齐东野语里编故事还能自已配上优秀的诗词，那我绝对相信齐东野语，这能力远超朱熹了。
这是不是朱熹呈递皇帝奏章仅限晦庵集一家之言并无佐证，可信度高属于无稽之谈，晦庵集从来也不是正史。判案也要讲究同时听原告被告意见，齐东野语的说法有佐证而晦庵集的说法一点都没有，元明清作品采信的是陈同甫构陷利用朱熹跟唐仲文有旧冤连累严蕊，可以参考台州名宦祠。你认为朱熹是被冤一方更属无稽之谈，唐仲文连个立传的机会都没有，根本无从分辨贤愚，而且所谓的朱熹的被冤指的扒灰，跟唐仲文是否被冤完全两回事。
其次，如果周密有本事在齐东野语里编故事还能自已配上优秀的诗词，那我绝对相信齐东野语，这能力远超朱熹了。
这是不是朱熹呈递皇帝奏章仅限晦庵集一家之言并无佐证，可信度高属于无稽之谈，晦庵集从来也不是正史。判案也要讲究同时听原告被告意见，齐东野语的说法有佐证而晦庵集的说法一点都没有，元明清作品采信的是陈同甫构陷利用朱熹跟唐仲文有旧冤连累严蕊，可以参考台州名宦祠。你认为朱熹是被冤一方更属无稽之谈，唐仲文连个立传的机会都没有，根本无从分辨贤愚，而且所谓的朱熹的被冤指的扒灰，跟唐仲文是否被冤完全两回事。
其次，如果周密有本事在齐东野语里编故事还能自已配上优秀的诗词，那我绝对相信齐东野语，这能力远超朱熹了。
这是不是朱熹呈递皇帝奏章仅限晦庵集一家之言并无佐证，可信度高属于无稽之谈，晦庵集从来也不是正史。判案也要讲究同时听原告被告意见，齐东野语的说法有佐证而晦庵集的说法一点都没有，元明清作品采信的是陈同甫构陷利用朱熹跟唐仲文有旧冤连累严蕊，可以参考台州名宦祠。你认为朱熹是被冤一方更属无稽之谈，唐仲文连个立传的机会都没有，根本无从分辨贤愚，而且所谓的朱熹的被冤指的扒灰，跟唐仲文是否被冤完全两回事。
其次，如果周密有本事在齐东野语里编故事还能自已配上优秀的诗词，那我绝对相信齐东野语，这能力远超朱熹了。
大概明白你的逻辑了，看来主要的分歧点在于两点，一是正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，排斥他人形象塑造。二是笔记中关于书信奏章的记载是否会尊重皇权，有没有编造可能。
至于朱熹是被冤的一方我的意思不是单指个例个案，是指党争。
大概明白你的逻辑了，看来主要的分歧点在于两点，一是正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，排斥他人形象塑造。二是笔记中关于书信奏章的记载是否会尊重皇权，有没有编造可能。
至于朱熹是被冤的一方我的意思不是单指个例个案，是指党争。
你这口锅最好往刘彻和朱元璋俩独夫民贼头上扣，特别是朱元璋。朱熹好歹敢尊孟子，敢因为岳飞把九妹喷的狗血淋头。恁朱元璋自己捣鼓删删改改搞出来的东西，自己按照牧牛马的思路解释一番，居然所有骂名让朱熹担了，朱熹有那么大权力，承担得起来吗？朱熹撑死是自己发展出来了一套非主流的世界观和哲学流派。
你这口锅最好往刘彻和朱元璋俩独夫民贼头上扣，特别是朱元璋。朱熹好歹敢尊孟子，敢因为岳飞把九妹喷的狗血淋头。恁朱元璋自己捣鼓删删改改搞出来的东西，自己按照牧牛马的思路解释一番，居然所有骂名让朱熹担了，朱熹有那么大权力，承担得起来吗？
朱熹撑死是自己发展出来了一套非主流的世界观和哲学流派。
朱熹非主流个锤，他的理学不就是宋代的主流思想，我到现在还记得存天理，灭人欲，妥妥的愚民
朱熹非主流个锤，他的理学不就是宋代的主流思想，我到现在还记得存天理，灭人欲，妥妥的愚民
大概明白你的逻辑了，看来主要的分歧点在于两点，一是正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，排斥他人形象塑造。二是笔记中关于书信奏章的记载是否会尊重皇权，有没有编造可能。至于朱熹是被冤的一方我的意思不是单指个例个案，是指党争。
大概明白你的逻辑了，看来主要的分歧点在于两点，一是正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，排斥他人形象塑造。二是笔记中关于书信奏章的记载是否会尊重皇权，有没有编造可能。
至于朱熹是被冤的一方我的意思不是单指个例个案，是指党争。
第一正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，首先这不是已经百分之百证据确凿的事？前面我列过证据了。现在的问题是朱熹笔下的唐仲友跟其它人笔下的唐仲友为什么天差地别，唐仲友做为宋代儒学大家说斋学派创始人，且跟朱熹早就不和，你怎么确定朱熹没有其它缘由？
第二你为何死活要硬联系到党争？你能明白事情要一码归一码吗？是朱喜自已所列罪证不能闭环，凭什么非要丞相王淮要冤杀自已人唐仲友才不算党争？
第三我压根不在乎朱唐那点破事，我欣赏的是严蕊的那首词，现在的问题是你半点都拿不出《晦庵集》以外的任何史料来证明严蕊招供，最搞笑的是朱熹这样一个大文人会不知道卜算子的上半阙才是精品？为什么这首意境是落难之后的词在《晦庵集》中是在落难之前由一个男人在宴会上以女人的心境来写？如此厉害的词人为什么留不下一点作品？严蕊的另外二首词又是谁代写的？
第一正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，首先这不是已经百分之百证据确凿的事？前面我列过证据了。现在的问题是朱熹笔下的唐仲友跟其它人笔下的唐仲友为什么天差地别，唐仲友做为宋代儒学大家说斋学派创始人，且跟朱熹早就不和，你怎么确定朱熹没有其它缘由？
第二你为何死活要硬联系到党争？你能明白事情要一码归一码吗？是朱喜自已所列罪证不能闭环，凭什么非要丞相王淮要冤杀自已人唐仲友才不算党争？
第三我压根不在乎朱唐那点破事，我欣赏的是严蕊的那首词，现在的问题是你半点都拿不出《晦庵集》以外的任何史料来证明严蕊招供，最搞笑的是朱熹这样一个大文人会不知道卜算子的上半阙才是精品？为什么这首意境是落难之后的词在《晦庵集》中是在落难之前由一个男人在宴会上以女人的心境来写？如此厉害的词人为什么留不下一点作品？严蕊的另外二首词又是谁代写的？
你不知道很多JR想穿越回三国吗，他们都说三国是男人的浪漫时代🐶🐶
你不知道很多JR想穿越回三国吗，他们都说三国是男人的浪漫时代🐶🐶
匡扶汉室，还于旧都！
匡扶汉室，还于旧都！
第一正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，首先这不是已经百分之百证据确凿的事？前面我列过证据了。现在的问题是朱熹笔下的唐仲友跟其它人笔下的唐仲友为什么天差地别，唐仲友做为宋代儒学大家说斋学派创始人，且跟朱熹早就不和，你怎么确定朱熹没有其它缘由？
第二你为何死活要硬联系到党争？你能明白事情要一码归一码吗？是朱喜自已所列罪证不能闭环，凭什么非要丞相王淮要冤杀自已人唐仲友才不算党争？
第三我压根不在乎朱唐那点破事，我欣赏的是严蕊的那首词，现在的问题是你半点都拿不出《晦庵集》以外的任何史料来证明严蕊招供，最搞笑的是朱熹这样一个大文人会不知道卜算子的上半阙才是精品？为什么这首意境是落难之后的词在《晦庵集》中是在落难之前由一个男人在宴会上以女人的心境来写？如此厉害的词人为什么留不下一点作品？严蕊的另外二首词又是谁代写的？
第一正史是否会因朱熹的名声而为他塑造形象，首先这不是已经百分之百证据确凿的事？前面我列过证据了。现在的问题是朱熹笔下的唐仲友跟其它人笔下的唐仲友为什么天差地别，唐仲友做为宋代儒学大家说斋学派创始人，且跟朱熹早就不和，你怎么确定朱熹没有其它缘由？
第二你为何死活要硬联系到党争？你能明白事情要一码归一码吗？是朱喜自已所列罪证不能闭环，凭什么非要丞相王淮要冤杀自已人唐仲友才不算党争？
第三我压根不在乎朱唐那点破事，我欣赏的是严蕊的那首词，现在的问题是你半点都拿不出《晦庵集》以外的任何史料来证明严蕊招供，最搞笑的是朱熹这样一个大文人会不知道卜算子的上半阙才是精品？为什么这首意境是落难之后的词在《晦庵集》中是在落难之前由一个男人在宴会上以女人的心境来写？如此厉害的词人为什么留不下一点作品？严蕊的另外二首词又是谁代写的？
这个就属于对史料的观念不同了。前面说到的分歧点就是在说明这个，我认为你引用的史料存在史实问题和倾向问题，不足为凭，你认为我依据的史料同样存在这个问题。
另外我从开始涉及这个话题的态度就是史辩存疑。你的主要观念则是以词辩史。
至于为啥非得联系到党争...因为在我的观念中这事情是牵一发而动全身的，没法孤立看待...
这个就属于对史料的观念不同了。前面说到的分歧点就是在说明这个，我认为你引用的史料存在史实问题和倾向问题，不足为凭，你认为我依据的史料同样存在这个问题。
另外我从开始涉及这个话题的态度就是史辩存疑。你的主要观念则是以词辩史。
至于为啥非得联系到党争...因为在我的观念中这事情是牵一发而动全身的，没法孤立看待...
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有