我看大家讨论的挺热烈的，我给大家科普一下“跳单”行为的法律问题。
首先，“跳单”行为是违法的，不仅仅是道德问题。《民法典》第965条明确规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。也就是说如果出现了“跳单”行为，中介人可以请求支付报酬。
但是，问题没有这么简单。
首先，所谓“跳单”行为的判断就有很多限制条件。第一，委托人（买房）的必须是“利用中介人提供的交易机会或者媒介服务”，这就是一个很严格的条件。实践中，所谓“交易机会或媒介服务”绝不是仅仅“带看房”就算是提供过的，至少应当达到“与卖家在该中介的撮合下坐下来就交易价格这一最重要的因素达成了初步的一致意见”，比较合理的就是，买卖双方在某中介的在场的情况下就买卖房屋达成了比较一致的意见（比如就最终价格成交价差个几万块，这个举证责任在中介方）。第二，如果买房人通过多个中介找到同一房源，最终系通过A中介和卖家达成交易，对于B中介来说，是否构成跳单？要看买家是否利用B中介提供的“机会”，也即B中介是否有靠谱的证据证明这个交易是他们撮合的，标准就是“买卖双方已经基本达成一致”。
其次，中介服务包括多项，不仅仅是“带看房”、“撮合交易”，也包括了后续的“协助办理贷款”、“协助办理产权过户”。所谓“跳单”，实践中多发生在“带看房”之后，“签合同”之前，其实此时中介服务只提供了部分服务，就算发生了“跳单”，中介有权请求支付“报酬”，也不是全额“报酬”。若中介在合同中约定“看房之后”就要全额支付，则为霸王条款，是可以不认的。
综上，“跳单”是违法的，但是不代表中介带看房了就是“跳单”，也不代表中介发现“跳单”就可以请求支付全额“中介费”，也提醒中介方在发现买卖双方已经基本达成一致时，要及时固定相关信息、证据，以防止“跳单”。
我看大家讨论的挺热烈的，我给大家科普一下“跳单”行为的法律问题。
首先，“跳单”行为是违法的，不仅仅是道德问题。《民法典》第965条明确规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。也就是说如果出现了“跳单”行为，中介人可以请求支付报酬。
但是，问题没有这么简单。
首先，所谓“跳单”行为的判断就有很多限制条件。第一，委托人（买房）的必须是“利用中介人提供的交易机会或者媒介服务”，这就是一个很严格的条件。实践中，所谓“交易机会或媒介服务”绝不是仅仅“带看房”就算是提供过的，至少应当达到“与卖家在该中介的撮合下坐下来就交易价格这一最重要的因素达成了初步的一致意见”，比较合理的就是，买卖双方在某中介的在场的情况下就买卖房屋达成了比较一致的意见（比如就最终价格成交价差个几万块，这个举证责任在中介方）。第二，如果买房人通过多个中介找到同一房源，最终系通过A中介和卖家达成交易，对于B中介来说，是否构成跳单？要看买家是否利用B中介提供的“机会”，也即B中介是否有靠谱的证据证明这个交易是他们撮合的，标准就是“买卖双方已经基本达成一致”。
其次，中介服务包括多项，不仅仅是“带看房”、“撮合交易”，也包括了后续的“协助办理贷款”、“协助办理产权过户”。所谓“跳单”，实践中多发生在“带看房”之后，“签合同”之前，其实此时中介服务只提供了部分服务，就算发生了“跳单”，中介有权请求支付“报酬”，也不是全额“报酬”。若中介在合同中约定“看房之后”就要全额支付，则为霸王条款，是可以不认的。
综上，“跳单”是违法的，但是不代表中介带看房了就是“跳单”，也不代表中介发现“跳单”就可以请求支付全额“中介费”，也提醒中介方在发现买卖双方已经基本达成一致时，要及时固定相关信息、证据，以防止“跳单”。
