全部回帖
不然呢，960w送来的？总比你那300w大明，大萌ts苗也有一手
不然呢，960w送来的？总比你那300w大明，大萌ts苗也有一手
960万是解放军一刀一枪打来的。你清就剩个紫禁城还被人赶出去了。明代一千多万领土，直辖领土鞑清和明朝没区别。
960万是解放军一刀一枪打来的。你清就剩个紫禁城还被人赶出去了。明代一千多万领土，直辖领土鞑清和明朝没区别。
960万是解放军一刀一枪打来的。你清就剩个紫禁城还被人赶出去了。明代一千多万领土，直辖领土鞑清和明朝没区别。
960万是解放军一刀一枪打来的。你清就剩个紫禁城还被人赶出去了。明代一千多万领土，直辖领土鞑清和明朝没区别。
差不多得了，没法理还一刀一枪，怎么不去东南亚呢？读点书好吧，不要在这发明历史了。
差不多得了，没法理还一刀一枪，怎么不去东南亚呢？读点书好吧，不要在这发明历史了。
差不多得了，没法理还一刀一枪，怎么不去东南亚呢？读点书好吧，不要在这发明历史了。
差不多得了，没法理还一刀一枪，怎么不去东南亚呢？读点书好吧，不要在这发明历史了。
哦，你去和蒙古国讲讲法理？看人家搭理你么？人家直接说你鞑清是侵略者哦。
哦，你去和蒙古国讲讲法理？看人家搭理你么？人家直接说你鞑清是侵略者哦。
哦，你去和蒙古国讲讲法理？看人家搭理你么？人家直接说你鞑清是侵略者哦。
而且按你这样想法也别说唐了
而且按你这样想法也别说唐了
我没有否认清末的更拉胯。不然近代史就不会那么屈辱。
我只是说，不能用对外的形而上，刻舟求剑般的做 硬套式的比较。
你说的这些原因，是内部原因，而且已经讨论烂了..... 但是的你的结论是绝对的想当然。我一点不认为如果这个时候是汉唐明的晚期，就会好处理。
首先，汉末，唐末，明末的局面一样是跌入谷底，前两个一样是留下了数百年的纷乱割据混战的时代，而明末更是被满清入关旋即中原王朝被异族征服.....
其次，同时代看世界各地，基本上领土庞大的多民族的封建帝国形态的如满清，奥斯曼等等都没有一个能够幸免。
所以我说了，不要处于今天的民族意识形态，就天真的以为汉唐明在那个时候就会更好。
多去了解了解历史，比如唐晚期疆土方面，唐朝屡次被吐蕃和回纥攻破长安，西域甘肃被吐蕃、回纥蚕食殆尽！东北也不再是唐朝领土而被渤海国占领。内部的事情就不说了，混历史的都清楚。
而且不要犯一个历史性常识性错误，所谓的底层支持......绝对不是今天我党建立的这套深入到人民群众中的。
我说的很清楚，清末的那个局面，放在哪个封建王朝都不会有你认为的会更好的处理。因为历史的趋势就是在近代终结封建王朝制度。而且说句不好听的，汉唐明遇到这个局面，在近代的大变局下，很可能留下来的疆土就只是传统汉地十八省了。
所以说，假设历史，是非常不可取的，尤其是个人预先预设了立场，那么选择的条件就只会是为预设的结论做选择了。
我没有否认清末的更拉胯。不然近代史就不会那么屈辱。
我只是说，不能用对外的形而上，刻舟求剑般的做 硬套式的比较。
你说的这些原因，是内部原因，而且已经讨论烂了..... 但是的你的结论是绝对的想当然。我一点不认为如果这个时候是汉唐明的晚期，就会好处理。
首先，汉末，唐末，明末的局面一样是跌入谷底，前两个一样是留下了数百年的纷乱割据混战的时代，而明末更是被满清入关旋即中原王朝被异族征服.....
其次，同时代看世界各地，基本上领土庞大的多民族的封建帝国形态的如满清，奥斯曼等等都没有一个能够幸免。
所以我说了，不要处于今天的民族意识形态，就天真的以为汉唐明在那个时候就会更好。
多去了解了解历史，比如唐晚期疆土方面，唐朝屡次被吐蕃和回纥攻破长安，西域甘肃被吐蕃、回纥蚕食殆尽！东北也不再是唐朝领土而被渤海国占领。内部的事情就不说了，混历史的都清楚。
而且不要犯一个历史性常识性错误，所谓的底层支持......绝对不是今天我党建立的这套深入到人民群众中的。
我说的很清楚，清末的那个局面，放在哪个封建王朝都不会有你认为的会更好的处理。因为历史的趋势就是在近代终结封建王朝制度。而且说句不好听的，汉唐明遇到这个局面，在近代的大变局下，很可能留下来的疆土就只是传统汉地十八省了。
所以说，假设历史，是非常不可取的，尤其是个人预先预设了立场，那么选择的条件就只会是为预设的结论做选择了。
清朝的屈辱我觉得还不如西晋的五胡乱华和北宋的靖康耻呢，那可是汉族灭顶之灾。不光光不平等条约的问题了。之所以你觉得清屈辱。是因为年代近，历史影响大，跟我说的西晋北宋来说，清朝都算平稳过度到民国了。
清朝的屈辱我觉得还不如西晋的五胡乱华和北宋的靖康耻呢，那可是汉族灭顶之灾。不光光不平等条约的问题了。之所以你觉得清屈辱。是因为年代近，历史影响大，跟我说的西晋北宋来说，清朝都算平稳过度到民国了。
反了，清比汉唐强的恰恰是巅峰实控的面积大，时间长。
但是末年清拉胯多了，汉末年还能打四边少族，唐末年其实还是熬死了老对手吐蕃和南诏。大清最后就是直隶共和国不是假的，末期反倒完全是国外势力撑着他，需要一个名义上的统一中国政权来卖国。而地方上，各地也是各自投靠一个国外势力，彻底沦为半殖民地半封建，这其实惨多了。
也就是历史发展，文明进步了，粮产进步了，客观上死人数少很多了。但实际上，国家角度整个中华民族危机度大太多了。所以教员的出现意义也更重大了。
反了，清比汉唐强的恰恰是巅峰实控的面积大，时间长。
但是末年清拉胯多了，汉末年还能打四边少族，唐末年其实还是熬死了老对手吐蕃和南诏。大清最后就是直隶共和国不是假的，末期反倒完全是国外势力撑着他，需要一个名义上的统一中国政权来卖国。而地方上，各地也是各自投靠一个国外势力，彻底沦为半殖民地半封建，这其实惨多了。
也就是历史发展，文明进步了，粮产进步了，客观上死人数少很多了。但实际上，国家角度整个中华民族危机度大太多了。所以教员的出现意义也更重大了。
你的思想太教科书了
你的思想太教科书了
清朝的屈辱我觉得还不如西晋的五胡乱华和北宋的靖康耻呢，那可是汉族灭顶之灾。不光光不平等条约的问题了。之所以你觉得清屈辱。是因为年代近，历史影响大，跟我说的西晋北宋来说，清朝都算平稳过度到民国了。
清朝的屈辱我觉得还不如西晋的五胡乱华和北宋的靖康耻呢，那可是汉族灭顶之灾。不光光不平等条约的问题了。之所以你觉得清屈辱。是因为年代近，历史影响大，跟我说的西晋北宋来说，清朝都算平稳过度到民国了。
其实 五胡乱华 是有被夸大到事实。汉族灭顶之灾更像是帽子。
实质上更像是经过司马的八王之乱后，汉族的政治统治阶层在北方遭到了灭顶之灾。
而分散出来的力量，你可以在各个胡人在北方建朝是看到 汉人出任的将 相。
同样也会看到无论是前秦还是北魏等等都走向汉化的路，这说明了什么？？？如果是像一些网络地摊文描述的，这就不可能发生了。
而同期很多胡人都会随着他们的政权崩塌而在那个乱世被彻底被历史车轮碾碎，很多都融入到汉人中....这说明了什么？？北方地区人口为主的依然是汉人。
网络上对五胡乱华的一些编排，比如说什么关中和西部地区 胡人数倍于汉人，然后最后又拗回来说这些胡人在历史的变化中又逐渐消融在汉民之中....你不觉得这很特么的扯淡么。
事实上，严格来说，五胡乱华的本质是不是民族基本面的，而是政权面的。汉族自己把自己的政权搞稀碎了。然后自汉朝以来不断内迁安置的五胡地区相对中原来说，具备独立性的地方自主政权 就天然会来中原这块地方涿鹿了。
所以我们可到，当这些胡人政权进入中原后，一般早期都会进行分治法，比如，“胡汉分治” ，刘渊建立政权后，设大单于及单于台管理匈奴等胡人，用的是匈奴旧有的体制；用司隶、内史等管理汉人，应该是以西晋的体制为基本。
最后随着历时300多年的战乱，最终，这种分治被历史的客观现实条件给淘汰，大流动、大迁徙、大杂居。
从两晋南北朝以后，匈奴、鲜卑、羯、屠各、卢水胡等族的活动便告消匿。
所以，到底哪个"灭顶之灾"？？从民族的基本面上来说，这些消匿在历史中的胡人才是灭顶之灾。
而从政权面上来说，这300多年来，在汉民族传统的核心地区的先后建立多达16个政权( 远逾十六个，只是十六个具备代表性的)。而汉人政权寥寥来说，确实是"灭顶之灾"。因此对于和政权深度捆绑的政家文人集团也同样是灭顶的，在胡人政权时，这些要参与到政权的汉人甚至要改胡姓说胡语，对于他们来说是灭顶的。
至于乱世中，百姓的苦难来说，其实和汉家天下分类后的乱世没啥特别的区别。都苦。
所以分清楚，不要被网络上和自古文人视角下的调调给欺骗了 。
清朝的屈辱来说，是那种某种意义上他已经达到我们这块土地上传统的封建模式的顶端，而不是像西晋那样自己玩完。只是对世界同期而言他被历史淘汰了。
其实 五胡乱华 是有被夸大到事实。汉族灭顶之灾更像是帽子。
实质上更像是经过司马的八王之乱后，汉族的政治统治阶层在北方遭到了灭顶之灾。
而分散出来的力量，你可以在各个胡人在北方建朝是看到 汉人出任的将 相。
同样也会看到无论是前秦还是北魏等等都走向汉化的路，这说明了什么？？？如果是像一些网络地摊文描述的，这就不可能发生了。
而同期很多胡人都会随着他们的政权崩塌而在那个乱世被彻底被历史车轮碾碎，很多都融入到汉人中....这说明了什么？？北方地区人口为主的依然是汉人。
网络上对五胡乱华的一些编排，比如说什么关中和西部地区 胡人数倍于汉人，然后最后又拗回来说这些胡人在历史的变化中又逐渐消融在汉民之中....你不觉得这很特么的扯淡么。
事实上，严格来说，五胡乱华的本质是不是民族基本面的，而是政权面的。汉族自己把自己的政权搞稀碎了。然后自汉朝以来不断内迁安置的五胡地区相对中原来说，具备独立性的地方自主政权 就天然会来中原这块地方涿鹿了。
所以我们可到，当这些胡人政权进入中原后，一般早期都会进行分治法，比如，“胡汉分治” ，刘渊建立政权后，设大单于及单于台管理匈奴等胡人，用的是匈奴旧有的体制；用司隶、内史等管理汉人，应该是以西晋的体制为基本。
最后随着历时300多年的战乱，最终，这种分治被历史的客观现实条件给淘汰，大流动、大迁徙、大杂居。
从两晋南北朝以后，匈奴、鲜卑、羯、屠各、卢水胡等族的活动便告消匿。
所以，到底哪个"灭顶之灾"？？从民族的基本面上来说，这些消匿在历史中的胡人才是灭顶之灾。
而从政权面上来说，这300多年来，在汉民族传统的核心地区的先后建立多达16个政权( 远逾十六个，只是十六个具备代表性的)。而汉人政权寥寥来说，确实是"灭顶之灾"。因此对于和政权深度捆绑的政家文人集团也同样是灭顶的，在胡人政权时，这些要参与到政权的汉人甚至要改胡姓说胡语，对于他们来说是灭顶的。
至于乱世中，百姓的苦难来说，其实和汉家天下分类后的乱世没啥特别的区别。都苦。
所以分清楚，不要被网络上和自古文人视角下的调调给欺骗了 。
清朝的屈辱来说，是那种某种意义上他已经达到我们这块土地上传统的封建模式的顶端，而不是像西晋那样自己玩完。只是对世界同期而言他被历史淘汰了。
其实 五胡乱华 是有被夸大到事实。汉族灭顶之灾更像是帽子。
实质上更像是经过司马的八王之乱后，汉族的政治统治阶层在北方遭到了灭顶之灾。
而分散出来的力量，你可以在各个胡人在北方建朝是看到 汉人出任的将 相。
同样也会看到无论是前秦还是北魏等等都走向汉化的路，这说明了什么？？？如果是像一些网络地摊文描述的，这就不可能发生了。
而同期很多胡人都会随着他们的政权崩塌而在那个乱世被彻底被历史车轮碾碎，很多都融入到汉人中....这说明了什么？？北方地区人口为主的依然是汉人。
网络上对五胡乱华的一些编排，比如说什么关中和西部地区 胡人数倍于汉人，然后最后又拗回来说这些胡人在历史的变化中又逐渐消融在汉民之中....你不觉得这很特么的扯淡么。
事实上，严格来说，五胡乱华的本质是不是民族基本面的，而是政权面的。汉族自己把自己的政权搞稀碎了。然后自汉朝以来不断内迁安置的五胡地区相对中原来说，具备独立性的地方自主政权 就天然会来中原这块地方涿鹿了。
所以我们可到，当这些胡人政权进入中原后，一般早期都会进行分治法，比如，“胡汉分治” ，刘渊建立政权后，设大单于及单于台管理匈奴等胡人，用的是匈奴旧有的体制；用司隶、内史等管理汉人，应该是以西晋的体制为基本。
最后随着历时300多年的战乱，最终，这种分治被历史的客观现实条件给淘汰，大流动、大迁徙、大杂居。
从两晋南北朝以后，匈奴、鲜卑、羯、屠各、卢水胡等族的活动便告消匿。所以，到底哪个"灭顶之灾"？？从民族的基本面上来说，这些消匿在历史中的胡人才是灭顶之灾。
而从政权面上来说，这300多年来，在汉民族传统的核心地区的先后建立多达16个政权( 远逾十六个，只是十六个具备代表性的)。而汉人政权寥寥来说，确实是"灭顶之灾"。因此对于和政权深度捆绑的政家文人集团也同样是灭顶的，在胡人政权时，这些要参与到政权的汉人甚至要改胡姓说胡语，对于他们来说是灭顶的。
至于乱世中，百姓的苦难来说，其实和汉家天下分类后的乱世没啥特别的区别。都苦。
所以分清楚，不要被网络上和自古文人视角下的调调给欺骗了 。
清朝的屈辱来说，是那种某种意义上他已经达到我们这块土地上传统的封建模式的顶端，而不是像西晋那样自己玩完。只是对世界同期而言他被历史淘汰了。
其实 五胡乱华 是有被夸大到事实。汉族灭顶之灾更像是帽子。
实质上更像是经过司马的八王之乱后，汉族的政治统治阶层在北方遭到了灭顶之灾。
而分散出来的力量，你可以在各个胡人在北方建朝是看到 汉人出任的将 相。
同样也会看到无论是前秦还是北魏等等都走向汉化的路，这说明了什么？？？如果是像一些网络地摊文描述的，这就不可能发生了。
而同期很多胡人都会随着他们的政权崩塌而在那个乱世被彻底被历史车轮碾碎，很多都融入到汉人中....这说明了什么？？北方地区人口为主的依然是汉人。
网络上对五胡乱华的一些编排，比如说什么关中和西部地区 胡人数倍于汉人，然后最后又拗回来说这些胡人在历史的变化中又逐渐消融在汉民之中....你不觉得这很特么的扯淡么。
事实上，严格来说，五胡乱华的本质是不是民族基本面的，而是政权面的。汉族自己把自己的政权搞稀碎了。然后自汉朝以来不断内迁安置的五胡地区相对中原来说，具备独立性的地方自主政权 就天然会来中原这块地方涿鹿了。
所以我们可到，当这些胡人政权进入中原后，一般早期都会进行分治法，比如，“胡汉分治” ，刘渊建立政权后，设大单于及单于台管理匈奴等胡人，用的是匈奴旧有的体制；用司隶、内史等管理汉人，应该是以西晋的体制为基本。
最后随着历时300多年的战乱，最终，这种分治被历史的客观现实条件给淘汰，大流动、大迁徙、大杂居。
从两晋南北朝以后，匈奴、鲜卑、羯、屠各、卢水胡等族的活动便告消匿。
所以，到底哪个"灭顶之灾"？？从民族的基本面上来说，这些消匿在历史中的胡人才是灭顶之灾。
而从政权面上来说，这300多年来，在汉民族传统的核心地区的先后建立多达16个政权( 远逾十六个，只是十六个具备代表性的)。而汉人政权寥寥来说，确实是"灭顶之灾"。因此对于和政权深度捆绑的政家文人集团也同样是灭顶的，在胡人政权时，这些要参与到政权的汉人甚至要改胡姓说胡语，对于他们来说是灭顶的。
至于乱世中，百姓的苦难来说，其实和汉家天下分类后的乱世没啥特别的区别。都苦。
所以分清楚，不要被网络上和自古文人视角下的调调给欺骗了 。
清朝的屈辱来说，是那种某种意义上他已经达到我们这块土地上传统的封建模式的顶端，而不是像西晋那样自己玩完。只是对世界同期而言他被历史淘汰了。
我觉得你说的有道理，尤其五胡乱华时期，汉人遭到很大程度上的屠杀，但是不至于灭顶之灾。
我觉得你说的有道理，尤其五胡乱华时期，汉人遭到很大程度上的屠杀，但是不至于灭顶之灾。
我觉得你说的有道理，尤其五胡乱华时期，汉人遭到很大程度上的屠杀，但是不至于灭顶之灾。
我觉得你说的有道理，尤其五胡乱华时期，汉人遭到很大程度上的屠杀，但是不至于灭顶之灾。
其实改朝换代的乱世，异族政权入侵也好，同族政权交替也罢，除了那种篡权禅让的之外，但凡是通过武力的都是伴随着屠杀的。说句不好听的，这种大规模武力也就新中国的胜者没进行过无差别的屠杀。
用现在的话就是消除前政权的有生力量，这点，不仅汉地如此，胡地亦然。
这种屠杀事件，翻开历史各朝各代比比皆是。在历史的史书中，很多都是短短一句话，甚至描述破城后就两字"屠之"。
而这种行为也会随着后政权站稳后而消停。
在古代的各族统治层来说，下面的都是自家财产的生产者，屠之，是自己不能统治或者站不住怕被他势力卷土从来而后患不止。而当是这块地域的统治已经稳固了，那么这块地域中的啥民啥人都是自家财富的生产者，那么自然就会休养生息了。
比如东汉初收复山东时去的开国名将耿弇，在历史上记录的可是：“凡所平郡四十六,屠城三百”。残忍之极，但是从军政角度上，彻底的摧毁了当时乱源之地，此后，东汉复国一统几无阻力。
隋唐交际的短短十年乱世来说，李唐在河东战役中一样进行了屠城对夏军进行消耗。
在南北朝这种大乱世时，这种大动荡，反复朝代交替，汉胡政权更迭的300多年的历史，屠杀累累 是历史的客观事实和规律。......
这些年，很多人把民族问题投射到历史中，把西方在殖民时期做的事情和概念编织在我们的古代史中，其实是有严重问题的。
其实改朝换代的乱世，异族政权入侵也好，同族政权交替也罢，除了那种篡权禅让的之外，但凡是通过武力的都是伴随着屠杀的。说句不好听的，这种大规模武力也就新中国的胜者没进行过无差别的屠杀。
用现在的话就是消除前政权的有生力量，这点，不仅汉地如此，胡地亦然。
这种屠杀事件，翻开历史各朝各代比比皆是。在历史的史书中，很多都是短短一句话，甚至描述破城后就两字"屠之"。
而这种行为也会随着后政权站稳后而消停。
在古代的各族统治层来说，下面的都是自家财产的生产者，屠之，是自己不能统治或者站不住怕被他势力卷土从来而后患不止。而当是这块地域的统治已经稳固了，那么这块地域中的啥民啥人都是自家财富的生产者，那么自然就会休养生息了。
比如东汉初收复山东时去的开国名将耿弇，在历史上记录的可是：“凡所平郡四十六,屠城三百”。残忍之极，但是从军政角度上，彻底的摧毁了当时乱源之地，此后，东汉复国一统几无阻力。
隋唐交际的短短十年乱世来说，李唐在河东战役中一样进行了屠城对夏军进行消耗。
在南北朝这种大乱世时，这种大动荡，反复朝代交替，汉胡政权更迭的300多年的历史，屠杀累累 是历史的客观事实和规律。......
这些年，很多人把民族问题投射到历史中，把西方在殖民时期做的事情和概念编织在我们的古代史中，其实是有严重问题的。
主要还是前几任皇帝处理内政外交手段太高明。中国以往那种一路莽过去的打法跟清朝前期比起来像小儿科。汉唐遇见雅克萨之战估计直接掉头和沙俄打起来，大不了两头开战。
主要还是前几任皇帝处理内政外交手段太高明。中国以往那种一路莽过去的打法跟清朝前期比起来像小儿科。汉唐遇见雅克萨之战估计直接掉头和沙俄打起来，大不了两头开战。
汉人政权不可能像满清一样的。满清和蒙古都是外族，相当于联手统治人口最后的汉人。汉人政权做不到。细品一下慈禧的话：宁与友邦不与家贼
汉人政权不可能像满清一样的。满清和蒙古都是外族，相当于联手统治人口最后的汉人。汉人政权做不到。细品一下慈禧的话：宁与友邦不与家贼
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有