人家能用毛主席的一句话认为李世民军事历史第一，你怎么辩得过🐶

好巧的一个字

英雄史观并不是说完全不对。在看古代史的时候，可以看到国力、经济、人口、地理等宏观条件确实是胜负的基本盘，但也能看出英雄对所属政权部族发展壮大的巨大推动作用。举几个例子：1.汉武帝反击匈奴，同样是倾国之力，卫霍打出漠南无王廷，打回了河套和四郡。而李广利在外部条件比卫霍好的情况下，打得惨不忍睹。2.北周立国之初各种条件远远落后于北齐，但是反而是北周的基本盘笑到了最后。3.蒙古帝国的崛起和清帝国的崛起之初，国力比得上周边哪个政权？最终鲸吞中原。历史趋势是统一，但是英雄能极大地影响统一的是哪个政权。

是的李牧打战很生猛，所以一定是赵王会打战，魏武卒这么牛逼一定是魏文侯会打战。

韩信这么牛逼，刘邦一定比韩信更会打不然怎么驾驭韩信。

李治不会打战能驾驭苏定方李绩？这不是你的观点？李治在位输过？

还有你说的武庙十哲那么牛逼，那是张良军事牛逼还是韩信？

什么也不能改变，你这个一个人就能改变历史的观点，是不符合马克思主义历史观的。

搞得邓艾司马懿是无名之辈一样

以弱胜强可以一两场仗赢，但是长期来看，一定是强的胜，那些以弱胜强的战役的核心是本身要有足够的底蕴，在很多条件上就已经胜了，比如阵型 地理优势 人心气势 将领的领导水平 武器装备 士兵的训练精神状态 后勤补给等等，一定在某些地方比对面强很多，才能在人数上弱势赢下来。蜀国看起来好像有一些精英，实际上底蕴很浅，国力很弱，这批人老去后就是一塌糊涂，谁来都不可能赢。

地盘论是吧，那苏定方不比李世民，李靖要强多了？唐朝打周边国家可比匈奴简单多了，有点名气的都能刷出战绩。