全部回帖
算上英联邦工业比德国略强，资源远比德国强，科技吊打德国，经济更不用说了，德国财政都快崩溃了，算上加澳新南非，人口也还可以，不过没有军国主义传统，动员能力差了点。前期打不过德国是因为上述优势没有转化为战斗力。当时英国有最先进的炼钢技术，最先进的电解铝技术，最先进的密码破译技术，最早的雷达，最优秀的火控技术。也没有像德国一样把犹太科学家赶走。
算上英联邦工业比德国略强，资源远比德国强，科技吊打德国，经济更不用说了，德国财政都快崩溃了，算上加澳新南非，人口也还可以，不过没有军国主义传统，动员能力差了点。前期打不过德国是因为上述优势没有转化为战斗力。
当时英国有最先进的炼钢技术，最先进的电解铝技术，最先进的密码破译技术，最早的雷达，最优秀的火控技术。也没有像德国一样把犹太科学家赶走。
英国经济比德国危险的多，总动员英国可是比德国早了近2年。没有美国输血43年都撑不过去
英国经济比德国危险的多，总动员英国可是比德国早了近2年。没有美国输血43年都撑不过去
最近看到一种新的说法，说的是西线霸王行动后英军的战损比好看，单兵素质强战术素养高之类的，来佐证英军比美军战斗意志高甚至战力强之类的，没考证过不置可否，应该说是比较新颖的吹法
最近看到一种新的说法，说的是西线霸王行动后英军的战损比好看，单兵素质强战术素养高之类的，来佐证英军比美军战斗意志高甚至战力强之类的，没考证过不置可否，应该说是比较新颖的吹法
比美军战斗意志高其实很正常，毕竟美军战斗意志连杜聿明这种国军都看不起。只不过网上美吹比较多，吹的美军战斗意志彷佛很高一样。
比美军战斗意志高其实很正常，毕竟美军战斗意志连杜聿明这种国军都看不起。只不过网上美吹比较多，吹的美军战斗意志彷佛很高一样。
没有美国的支援，英国拿啥跟德国打，潜艇战术困都困死英国了，英国本土的战略物资是匮乏的，说实话没有苏联，二战啥时候能结束还真不好说，盟军我估计都不敢诺曼底登陆
没有美国的支援，英国拿啥跟德国打，潜艇战术困都困死英国了，英国本土的战略物资是匮乏的，说实话没有苏联，二战啥时候能结束还真不好说，盟军我估计都不敢诺曼底登陆
别扯淡，美国参战前狼群战术月击沉吨位不过60万吨，只有两个月的，而英国光从北欧就拖回了将近500万吨船
别扯淡，美国参战前狼群战术月击沉吨位不过60万吨，只有两个月的，而英国光从北欧就拖回了将近500万吨船
战役目标守住亚历山大港和苏伊士运河，守住了；战役目标解放西西里岛策反意大利，完成了；战役目标拿下卡昂，拖住德军主力让友军拿下瑟堡，完成了。这有什么问题？英军前期属于不会打仗，但终究在北非也能守住，之后很多战役中打得不错。蒙哥马利是个很平庸的指挥官，但奥金克莱这些将领还是不错的。而且我说英军打得不错的几个地方，北非 意大利 卡昂，都不是绝对的以多打少。相比于美军永远以多打少，并且经常打出难看的交换比，说英国陆军不行，那也就只有苏德行了。
战役目标守住亚历山大港和苏伊士运河，守住了；战役目标解放西西里岛策反意大利，完成了；战役目标拿下卡昂，拖住德军主力让友军拿下瑟堡，完成了。这有什么问题？
英军前期属于不会打仗，但终究在北非也能守住，之后很多战役中打得不错。蒙哥马利是个很平庸的指挥官，但奥金克莱这些将领还是不错的。而且我说英军打得不错的几个地方，北非 意大利 卡昂，都不是绝对的以多打少。相比于美军永远以多打少，并且经常打出难看的交换比，说英国陆军不行，那也就只有苏德行了。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。
所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？
所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。
所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。
所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。
最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。
所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？
所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。
所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。
所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。
最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。
所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？
所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。
所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。
所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。
最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
笑死了，北非军团是德国机械化程度最高的一个军，另外还有南线整个意大利海军外加第十航空军掩护，战斗力完爆一个二流的6集，居然成了一个偏师了
笑死了，北非军团是德国机械化程度最高的一个军，另外还有南线整个意大利海军外加第十航空军掩护，战斗力完爆一个二流的6集，居然成了一个偏师了
一战之前英国的龙虾兵还是很牛逼的 吊打拿破仑 硬刚德国 二战就不太行了
一战之前英国的龙虾兵还是很牛逼的 吊打拿破仑 硬刚德国 二战就不太行了
英国陆军从南非连布尔人都磨不下来开始，他们就在拉胯的路上越走越远。
英国佬的陆军巅峰应该就是在跟拿破仑打完到19世纪横扫亚洲这个时间段，那真是世界最顶级的战力之一。
英国陆军从南非连布尔人都磨不下来开始，他们就在拉胯的路上越走越远。
英国佬的陆军巅峰应该就是在跟拿破仑打完到19世纪横扫亚洲这个时间段，那真是世界最顶级的战力之一。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。
所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？
所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。
所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。
所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。
最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
德军二战初期的辉煌战绩，第一装甲部队和空地协同走在时代前列。装甲部队的冲击力迅速打垮敌人防线，遮掩了德三总体军队素质不如德二的缺点。
第二，实事求是的说，德三初期打波兰，打法国，都是优势兵力碾压。体量优势，战术得当。
这些都不同程度掩盖了德军实际上，平均素质远不如他们前辈德二这个事实。
在入侵苏联的时候，经历过一次世界大战的部分苏军军官就评论德军步兵炮兵，战术素养不及一战时期的德二军队。
德军二战初期的辉煌战绩，第一装甲部队和空地协同走在时代前列。装甲部队的冲击力迅速打垮敌人防线，遮掩了德三总体军队素质不如德二的缺点。
第二，实事求是的说，德三初期打波兰，打法国，都是优势兵力碾压。体量优势，战术得当。
这些都不同程度掩盖了德军实际上，平均素质远不如他们前辈德二这个事实。
在入侵苏联的时候，经历过一次世界大战的部分苏军军官就评论德军步兵炮兵，战术素养不及一战时期的德二军队。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
咱们这里评价行不行，不行从结果倒推原因，而是从过程推导结论。
所以我这里再简单说个例子：光头后期跟日本打得湘西会战，属于完全挫败了日本进攻意图并且有了局部反攻态势，那么我们能说，光头的陆军比日本的猛嘛？拿这种东西来说明强弱，你会认可嘛？
所以我前面一直跟你说一个观点，就是要比就比巅峰期。而在二战的后期，对上德国的三线部队跟娃娃兵，打出不错的战果，得出某种结论，是站不住脚的。
所以要英国人要跟德国人比陆军，最能说明问题的就是北非现场，英国佬集中了些澳大利亚人，加拿大人跟印度人，但是德国人也用的不少意大利人跟罗马尼亚人。
所以分析一下德国人跟英国人在条件差不多的情况下，北非谁优谁劣呢？托布鲁克，加扎拉两场战役实打实的是英国人各方面略有优势结果被打崩了这个没法否认吧。至于阿拉曼战役，闪击兰尼加这种一方面有大优势的战役，做统计没有太多意义。
最后至于你说的守住亚历山大港跟苏伊士运河这种，这还不够英国人丢人嘛。被人家一只偏师打打停停的差点儿捏断英国人的一条大动脉，还不够丢脸的。德国人要真的开始就想打到苏伊士运河，会只派个军长过来？结果这个军长一路拿英国人刷战绩，刷成元帅了……结果现在你在这里说什么英国的战役目标是守住亚历山大港跟苏伊士运河？呵呵，40年别在东非收拾意大利人，这两个地方安全的很。
德国二战士官年龄普遍是30-40岁，这个时候早就过了黄金服役年龄
德国二战士官年龄普遍是30-40岁，这个时候早就过了黄金服役年龄
那个我问一下，德国为什么这么猛啊……
那个我问一下，德国为什么这么猛啊……
主要是奥匈帝国不像意大利那么拉胯
主要是奥匈帝国不像意大利那么拉胯
那是有别人帮忙，英国自己不敢也没那实力
那是有别人帮忙，英国自己不敢也没那实力
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有