我的天哪。。。。四川竟然是被清屠的，真的是又一次刷新了我的三观。真的不建议搞这个见鬼的激辩了，在绝大部分人根本就没有什么历史修养的情况下，很多人根本就是凭印象和好恶在瞎“科普”，一旦有历史观歪曲的言论因为偏激或讨巧得到青睐而被点亮，就会造成误解的广泛传播，这几期看下来很多时候根本不是真理越辩越明，反而有歪理越传越凶之势。

引用下《中国巨债》一书的内容，大家可以参考下，康乾盛世大概的水平：人均收入方面，从宋初的385美元（1990年美元）上升至北宋末年的464美元，进而继续上升至南宋中后期的661美元，经济规模远超欧洲，雄踞世界之首。这一收入水平中国直到20世纪80年代才重新达到。

[图片]

这幅图有点意思，但我觉得元朝的大低谷没有体现出来。

国家也不强吧？强了还能割领土？强还能平个三番还那么多年，不是三桂死，还不一定能平了

三藩叛乱始于康熙十二年，这时候康熙19周岁，距离他搞掉鳌拜亲政。刚过去4年，满清入关不足三十年，而皇权已三度更替（算上多尔衮），两任幼主，权臣干政，国家还在恢复元气之中，这才平定了八年。吴三桂从未打过长江，临死几年已是强弩之末。 至于很多人拿割土作为黑点，可却都不提，清朝是中华历史上疆域第二的帝国！远超当下！而第一的元朝，统治时间与政治作为则远不能与清朝相提并论。清朝割让的领土都是被它统治的汉民族祖祖辈辈不曾触及过的蛮荒寒苦之地，而它统治重心在中原，放弃的都是基于当时条件，没有开发价值、对于中原王朝来说性价比极低的土地，明朝时越南还想加入中国呢，统治者也是直接拒绝。而清朝统治者对于蒙、疆、藏建立统治的牢固程度，也是历代汉族王朝难以企及的

转自百度知道 @井家的露宝 的答案。 “康乾盛世”是中国史学界最无耻的谎言 不知怎么回事，“康乾盛世”这个词在最近几年越来越流行，不知不觉中，很多人开始认为清朝确实曾经有过这样一个盛世。甚至，我对这个词也达到了耳熟能详的程度，有种似曾在历史课上学过的感觉。后来，我翻了翻以前的历史课本，经查没这个词，我这才释然了。 现在，我经过多方学习，开始怀疑康乾盛世的真实性了。为了落实这种想法，我多方查找相关资料，经过分析、计算，终于得到这样一个结论：所谓“康乾盛世”只是一个谎言，历史上压根就没有这回事。 怎么评价一个时代是否能被称作盛世呢？我想这个问题是仁者见仁智者见智，根本没有标准答案。但有一点可以肯定，经济绝对是最根本的指标，正所谓“经济基础决定上层建筑”，如果一个朝代连经济都不行，其他方面也不会好到哪里去，怎么可以被称作盛世呢？！ 下面就由我一步步地从经济层面来戳穿这个谎言。 我准备从两个方面来说明问题：一是计算清朝康熙至乾隆年间真实的经济状况，；二是将史学界经常并称的明朝与清朝在人民生活水平以及税收负担进行一下对比，可以高下立见。 清朝的主要流通货币是白银，税收也是以白银的形式征收，但计算其国民生产总值却不需要知道它的年税收数额。因为清朝前期国家几乎没有工商业存在，农业差不多构成清朝的全部生产力，因此只要知道清朝的粮食产量就差不多可以计算出结果了。 清朝相对人均GDP最高的时间是康熙年间。有人可能要问了，康熙年间战争频繁，怎么可能是清朝最好的时期呢？这一点很容易解释，首先，农业受战争影响比较小，一旦战事结束可以马上恢复生产；其次，受战争影响较大的工商业在清朝几乎已经绝迹，无影响可受；另外，清朝发生的战争几乎都是冷兵器对决的局部战争或是本土外作战，对农业生产的破坏十分有限，加上明末引进的番薯等适应力强的高产作物，我们几乎可以忽略战争的影响。 那么，清康熙年间的全国粮食产量是多少呢？按照《清圣祖实录》卷227中的相关记载，在1706年时国家已经全面稳定，全国耕地总数为55195万亩，当时粮食平均亩产约为182公斤，两者相乘可以算出当时粮食总产量为1004亿公斤。按照现代粮食平均价格4元/公斤，可以算出清康熙年间的国民生产总值为4016亿元。当时人口约为8165万，可以算出人均GDP约为4918元，折合约692美元。 之后人口数增长一直很快，其速度一直远高于经济增长，造成人均GDP的持续下降。如果不信可以看《大清一统志》中的记载：乾隆在位期间的1784年，耕地总数达到了7亿亩，人口达到2.87亿。可以按上文方法算出那一年国民生产总值为5264亿元，人均1834元，折合约258美元。 这跟我在我的其他文章中计算出的两宋5500美元左右的人均GDP相去甚远，只能达到两宋1/8-1/22的水平。我不禁要问了，既然连经济高度发达的两宋都从来没有过哪怕是一丁点的时间被称作盛世，那么康乾时代又怎么可以被称作盛世呢？！ 再来看看长期被史学界与清朝并称的明朝是怎样的一种情况。说起来明朝的经济状况比较复杂：前期白银匮乏，以铜钱作为本位货币，同时粮食也可以代替货币进行流通（例如，官员工资就以粮食的形式发放）；中期之后，明朝经济迅速发展，与海外贸易量激增，白银逐步成为本位货币。而明朝的税收也比较复杂，铜钱、白银、粮食以及土特产均可以用于税收。更严重的问题是，明朝的商人存在严重的偷漏税行为，以及大量针对平民、散户的免税措施，所以无法根据税收计算出明朝的经济总量。 但有一点可以确定，明朝末年与清朝用于流通的白银数目是几乎一样的，但明朝灭亡不久，白银就一下子贬值了。为什么呢？因为生产力严重下降，在明末数量合适的白银在清朝就产生了通货膨胀。那么我们可以根据明清两朝白银的购买力比值来计算其国民生产总值之比。 明末就以万历年间为例，当时米价为一两白银可以购买2石大米（明清时1石大米约相当于现代94.4公斤），所以明末一两白银的购买力相当于现在的94.4*2*4=755.2元人民币；清朝就惨了，以康乾时代的正常价格来看，一石大米可以卖到2-2.5两白银，其购买力只有明末的1/4-1/5，即“康乾盛世”时代，一两白银的购买力只相当于现在的151-189元人民币。那么我们可以认为明朝的国民生产总值是清朝的4-5倍，由于明末人口远少于康乾时代，所以其人均GDP是清朝的5倍不止。所以，你也不能怪清朝人民整天“反清复明”了吧。好好想想吧，要是现在让你的生活水平突然下降到原来的1/5以下，你会怎么样？要是全国大多数人都这样，国家又会发生什么大事？ 然后看明清两朝的税率。如果是盛世，那么国家只要以很低的税率就可以维持国家运转；反之，税率过高，就可以拆穿其盛世谎言。 先看明朝。明朝万历年间中国耕地总数约为11亿亩，明朝亩产略低于清朝，大约为174公斤（清朝约为182公斤），那么明朝的粮食总产量为1914亿公斤，折合20.3亿石，而万历年间每年的农业税收入约为2600万石，加上大约三成的支移，可以算出平均税率为3380/203000=1.66%。至于商业税就更低了，明朝工商业产值远超过农业，在张居正改革的时代也只能收到400万两白银，平均税率连0.3%都不到。 然后看看“我大清”“欣逢盛世”之时的表现吧。乾隆年间，每年财政收入5000万两白银，外加火耗归公之类的政策，能达到8000万左右，约折合人民币120亿元。名义上人均税负为41元。 但清朝还有一个问题：税收制度相当不完善，国家征税不收粮食，只收白银。由于清朝极力打击商业，农民卖粮食只能卖给处于垄断地位的官府机构或与官府勾结的商人，他们可以任意压价，实际上价格往往压到半价，甚至更低，卖完粮食之后还只能得到铜钱。更严重的是，清朝货币政策很不完善，国家强制规定一两白银可以换2000钱，但根据实际的铜银比价却只能换到800钱，这样商人就以800钱的汇率收购粮食，农民却要以2000钱的汇率找官府兑换白银缴税。经过两层盘剥，农民实际上要交出至少5倍的钱。这样算来，实际人均税负大于205元，平均税率高达205/1834=11.2%以上。所以，清朝人民在生活水平远低于明朝的情况下，负担又远远高于明朝。 经过人均GDP以及税负的综合比较，清朝的经济状况远不如宋明。既然宋明两朝也只有一个不太出名的“仁宣之治”，那么康乾时代又凭什么成为“广为流传”的“康乾盛世”呢？！对此我只能说，“康乾盛世”是中国史学界最无耻的谎言。

可能因为元朝人口减少，所以人均数据没有太大的变化吧

其实你看这个图，从1700年到1820年人口暴涨300%，作为一个农耕社会居然没有经济崩溃和人均所得倒退，是何等经济奇迹。

主要是土地还没有大规模的兼并，增加的人口都可以有相应的土地养活，这样的情况在很多朝代初期都会出现。但随着官僚地主阶层形成规模，兼并土地，就会有无地的流民，造成社会动乱。

能把打了败仗割让领土还描述的这么自然，我服你了

引用下《中国巨债》一书的内容，大家可以参考下，康乾盛世大概的水平：人均收入方面，从宋初的385美元（1990年美元）上升至北宋末年的464美元，进而继续上升至南宋中后期的661美元，经济规模远超欧洲，雄踞世界之首。这一收入水平中国直到20世纪80年代才重新达到。

[图片]

这张图没有反映出通货膨胀的影响。比如南宋末年661的人均收入其实是因为南宋财政赤字政府大量发行交子造成的，并不能完全说明经济状况。

当然反应了通货膨胀，单位是相当于1960年美元的购买力。不含通胀也没法折合啊，每个时期货币都不一样，而且没有一个用美元的

虽然是折合过的，但折合方式不同，比如有的以大米作为中介，有的以金属作为中介，不同的计算方式对结果的影响很大。 另一方面，两宋时期钱币制度很混乱，再加上年代久远，记载之间也有矛盾，所以估算的结果可能存在很大误差。 我觉得用现代的经济学指标衡量古代的经济水平是不可靠的，因为既缺乏统一的折算标准，又难以获得详实可信的数据。

一个国家除了皇帝之外的所有人面向上级都只能自称奴才的朝代，有什么资格能让提出来讨论是不是盛世？