虎扑1月6日讯 近日黑龙江双鸭山市判决了一起民事纠纷案。
2020年12月，时年58岁的许某与38岁的孙某相识并追求孙某，之后双方建立恋爱关系，为取悦和追求孙某，许某分四次向孙某共转账100万元。二人分手后，许某试图要回100万未果，将孙某告上法庭。一审时许某表示自己是为了以女方的名义购买理财产品，才让女方对这100万元进行保管，因此分手后这100万应该退回。
二审时，许某又改口表示这100万是彩礼钱，要求孙某退回。二审判决认定案涉四笔共转账100万元为许某取悦、追求孙某而赠与的财产，属于一般赠与。许某不服，再次上诉，法院经审查认为，本案的争议焦点为孙某应否向许某江返还100万元。
经查，关于转账100万元款项前的协商内容，双方的聊天内容不能体现为许某江将100万元款项转给孙某，目的为交由孙某保管，让孙某帮助其理财。因许某与孙某并无书面约定，无法认定其二人共同到银行询问购买理财，约定购买理财产品归属于孙某还是许某的名下，也不能证明双方存在保管关系。
诉讼中，许某虽主张案涉100万元系其与孙某之间成立保管合同关系，但并未提交任何有效证据证明，应对其主张承担举证不能的不利后果。故维持二审判决，驳回许某再审请求。
虎扑1月6日讯 近日黑龙江双鸭山市判决了一起民事纠纷案。
2020年12月，时年58岁的许某与38岁的孙某相识并追求孙某，之后双方建立恋爱关系，为取悦和追求孙某，许某分四次向孙某共转账100万元。二人分手后，许某试图要回100万未果，将孙某告上法庭。一审时许某表示自己是为了以女方的名义购买理财产品，才让女方对这100万元进行保管，因此分手后这100万应该退回。
二审时，许某又改口表示这100万是彩礼钱，要求孙某退回。二审判决认定案涉四笔共转账100万元为许某取悦、追求孙某而赠与的财产，属于一般赠与。许某不服，再次上诉，法院经审查认为，本案的争议焦点为孙某应否向许某江返还100万元。
经查，关于转账100万元款项前的协商内容，双方的聊天内容不能体现为许某江将100万元款项转给孙某，目的为交由孙某保管，让孙某帮助其理财。因许某与孙某并无书面约定，无法认定其二人共同到银行询问购买理财，约定购买理财产品归属于孙某还是许某的名下，也不能证明双方存在保管关系。
诉讼中，许某虽主张案涉100万元系其与孙某之间成立保管合同关系，但并未提交任何有效证据证明，应对其主张承担举证不能的不利后果。故维持二审判决，驳回许某再审请求。
