贴什么数据？智力有问题？我说的是不仅仅是500强公司做新业务容易死，是所有人做新业务都容易死，因为成功者本身就是极少数，失败才是大多数，他用500强的新业务失败找规律没有意义，因为不管是不是500强做新业务都容易死，一个500强做新业务死就有1000个非500强做新业务死，所以他找的所谓规律意义非常有限，甚至可以说是毫不相干

那不正是说明雷军说的是对的吗。。500强基数小，新创业团队基数大，而且外加500强的资源优势比新创业团队多了不知道多少倍，但基数大的成功率比基数小的成功率还高，这还不能说明问题吗。

[图片]

哎

贴什么数据？智力有问题？我说的是不仅仅是500强公司做新业务容易死，是所有人做新业务都容易死，因为成功者本身就是极少数，失败才是大多数，他用500强的新业务失败找规律没有意义，因为不管是不是500强做新业务都容易死，一个500强做新业务死就有1000个非500强做新业务死，所以他找的所谓规律意义非常有限，甚至可以说是毫不相干

雷军说1+2=3，你非说1+1=2，1+2=3不对，唉。

因为雷军讨论事情的本身意义就不大，什么叫500强企业做新业务成功率不高，是所有人做新业务成功率都低，在一个错误的结论里找规律的意义是什么？也就吹逼了，给捧臭脚的人看呗

意义？拍个视频说点话就意义了？这样吧，你觉得雷军应该怎么说有意义？你贴出来让我学习学习。

我没说怎么说有意义，我只是说他的观点没讨论价值，每年想要创新做新业务的何止万千，他怎么得到的500强做新业务成功率比别人更低的假设结论，然后又从这个结论里找到三个所谓的规律，就有一群蠢种捧臭脚

因为你没有数据来反驳，哪怕是假话，你也不能说别人是假话。

他有数据支持？凭什么要我有数据反驳？大家都是推断，我的推断不比他的合理？500强说到底就500-1w个公司，每年创业创新的何止几十万百万千万，他凭什么就认定500强做新业务成功率更低的？

他没数据支撑，他说的是假话，你没数据支撑，你说的不是也是假话嘛？我都不知道你到底在干什么，我还以为你真有点东西，算了算了。

不是500强做新业务容易死，是所有人做新业务死的都是大多数，只有少数成功的才被看到，他在扯什么淡，总结了个锤子

产业链成熟，意味着市场也稳定吧，想抢市场也不容易吧

你怎么得到的500强的成功率比新的创业团队成功率更低的结论？你甚至可以说每100个人甚至每10个人就有一个人去尝试创新，但是绝大部分都失败了，500强才几个？你凭什么数据说500强成功率比新的创新成功率更低的？

不是500强做新业务容易死，是所有人做新业务死的都是大多数，只有少数成功的才被看到，他在扯什么淡，总结了个锤子

大企业确实有官僚主义病，不容易转型。但是小企业没有资源，也容易死。大企业要转型，得解决官僚主义层层传达的惯性操作模式。找个CEO，雇几个中层人员，然后找技术人员去具体落实，基本成不了。一般需要一把手亲自下场，重组资源，冲破内部的制度约束。