草台班子如果还想挽回一点公信力，能不能明确公开最佳阵容的评分依据，把数据一一列出来？
另外，能不能像赛季mvp只能从冠军队伍中选择一样，明确一下最佳阵容人选是否要从总决赛参赛队伍中选择。
求草台班子做点正事，不想看到各路神仙天天吵架。
草台班子如果还想挽回一点公信力，能不能明确公开最佳阵容的评分依据，把数据一一列出来？
另外，能不能像赛季mvp只能从冠军队伍中选择一样，明确一下最佳阵容人选是否要从总决赛参赛队伍中选择。
求草台班子做点正事，不想看到各路神仙天天吵架。
这些回帖亮了
全部回帖
能夺冠就是最佳阵容，夺冠了谁在pmgc成绩好谁就是最佳阵容
能夺冠就是最佳阵容，夺冠了谁在pmgc成绩好谁就是最佳阵容
这个狠狠地支持了
这个狠狠地支持了
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
入选后那就统一一个规则，把各个位置的得分数据，和一些附加参考mvp次数，场均生存时间，个人贡献分，团队荣誉表现等给统一要求，是只看得分数据，还是要得分数据+附加参考，有些位置得分数据高一些，但附加参考条件偏低的情况或者位置得分数据偏低，但附加参考条件数据高的情况下，四个年度最佳阵容要统一个标准让大家认可，而不是每个位置参考标准不一样。
入选后那就统一一个规则，把各个位置的得分数据，和一些附加参考mvp次数，场均生存时间，个人贡献分，团队荣誉表现等给统一要求，是只看得分数据，还是要得分数据+附加参考，有些位置得分数据高一些，但附加参考条件偏低的情况或者位置得分数据偏低，但附加参考条件数据高的情况下，四个年度最佳阵容要统一个标准让大家认可，而不是每个位置参考标准不一样。
还有附加参考占比多少，也可以量化一下，附加参考把基础数据的领先全抹除了，没有这个道理，什么荣誉都得量化一下，而且得分贡献度，最高就是冠军的四分之一，这是个人荣誉加成上限，贡献度低可以减，但是不能超，因为指挥和第一枪手无法区分贡献，都按照均值算也合理。
还有附加参考占比多少，也可以量化一下，附加参考把基础数据的领先全抹除了，没有这个道理，什么荣誉都得量化一下，而且得分贡献度，最高就是冠军的四分之一，这是个人荣誉加成上限，贡献度低可以减，但是不能超，因为指挥和第一枪手无法区分贡献，都按照均值算也合理。
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
[图片]
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
那像你这样说总决赛的意义在哪里，全球总决赛的意义又在哪里，评选的标准本来就应该参考总决赛，连总决赛都没有进，常规赛打得在好又有什么用，电竞比赛是要向最高点冲击而不是一味的在自己赛事打转，年度评选应该是总决赛占百分之70，常规赛占百分之30这样就就没有争议
那像你这样说总决赛的意义在哪里，全球总决赛的意义又在哪里，评选的标准本来就应该参考总决赛，连总决赛都没有进，常规赛打得在好又有什么用，电竞比赛是要向最高点冲击而不是一味的在自己赛事打转，年度评选应该是总决赛占百分之70，常规赛占百分之30这样就就没有争议
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
[图片]
应该不能这么算，突围赛也有场数，而且150应该是偏高了，25天都6周打满了，而今年来说一些队伍本就少打一天，加上总决也要求太高了，不如按照周决比例来算，七周至少进五六周吧，你三四周跟人家六七周的数据比，人家打的场数直接×2，凭啥跟你直接比数据，还有总决不进可以直接丧失名额，还是对入选的人太宽容了
这也行，最起码几周不进周决真不配说。总决赛+周决赛，不加突围赛。突围赛真的是在给混子刷数据
这也行，最起码几周不进周决真不配说。总决赛+周决赛，不加突围赛。突围赛真的是在给混子刷数据
不可能给你这样算，你想想名人堂赋分怎么赋的 总冠都不值钱
不可能给你这样算，你想想名人堂赋分怎么赋的 总冠都不值钱
ctbz为了流量什么都敢做，只是我们客观的来说应该把总决赛重视起来，要不然人家选手打一个赛季不就是想进总决赛博个冠军吗，这ctbz已经没有救了
ctbz为了流量什么都敢做，只是我们客观的来说应该把总决赛重视起来，要不然人家选手打一个赛季不就是想进总决赛博个冠军吗，这ctbz已经没有救了
可以统一规定：每个赛季总场次100场以上，缺席一个赛季自动失去资格突围赛和季后赛数据不算，因为四个强队缺席，突围赛和季后赛的强度相对较低必须进入总决赛，且总决赛参赛三分之二以上的场次。
可以统一规定：
每个赛季总场次100场以上，缺席一个赛季自动失去资格
突围赛和季后赛数据不算，因为四个强队缺席，突围赛和季后赛的强度相对较低
必须进入总决赛，且总决赛参赛三分之二以上的场次。
不可能的，ctbz只要流量，需要什么数据
不可能的，ctbz只要流量，需要什么数据
能夺冠就是最佳阵容，夺冠了谁在pmgc成绩好谁就是最佳阵容
你这个也不合理 总冠军吃肉总要让别人喝点汤吧 不能什么好处都占了
你这个也不合理 总冠军吃肉总要让别人喝点汤吧 不能什么好处都占了
还有附加参考占比多少，也可以量化一下，附加参考把基础数据的领先全抹除了，没有这个道理，什么荣誉都得量化一下，而且得分贡献度，最高就是冠军的四分之一，这是个人荣誉加成上限，贡献度低可以减，但是不能超，因为指挥和第一枪手无法区分贡献，都按照均值算也合理。
[图片]
还有附加参考占比多少，也可以量化一下，附加参考把基础数据的领先全抹除了，没有这个道理，什么荣誉都得量化一下，而且得分贡献度，最高就是冠军的四分之一，这是个人荣誉加成上限，贡献度低可以减，但是不能超，因为指挥和第一枪手无法区分贡献，都按照均值算也合理。
基础数据要是领先其他竞争对手过多，那这个位置的选择其实没那么大选择的难度了。就是有些基础数据差距太少，0.几甚至0.0几的那种，附加参考条件的重要性就体现了。
基础数据要是领先其他竞争对手过多，那这个位置的选择其实没那么大选择的难度了。就是有些基础数据差距太少，0.几甚至0.0几的那种，附加参考条件的重要性就体现了。
