全部回帖
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？
当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
除了那句疯子，其他地方也没办法洗了吧，因为其他地方都是指名道姓骂的
除了那句疯子，其他地方也没办法洗了吧，因为其他地方都是指名道姓骂的
这么相信西门风啊，那为什么不相信导演呢？我还觉得西门风是在故意洗地的？
老头采访说的是他以前的经历，导演就是把刀作为个衔接点做了个嫁接去推高情绪，一个很常用的剪辑手法而已，懂点视听语言的一看就知道
老头采访说的是他以前的经历，导演就是把刀作为个衔接点做了个嫁接去推高情绪，一个很常用的剪辑手法而已，懂点视听语言的一看就知道
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？
当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
那你说说那句【正常粉丝】和像素粉丝对骂。那句话那个表情，你结合上下文说说，导演是怎么抹黑的？
那你说说那句【正常粉丝】和像素粉丝对骂。那句话那个表情，你结合上下文说说，导演是怎么抹黑的？
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
…别的不说，为啥会迷信纪录片啊？bbc抹黑中国的纪录片当时不还上了热搜？搞剪辑制造冲突这种事不是很常见？
当然，我肯定相信suk有受到不公正待遇，这是肯定有的。但是拿纪录片不搞假来反证可太蠢了。西门风不都辟谣了，厨师说的那个"疯子"不是说的suk么，经典的错位剪辑啊。
建议告造谣
建议告造谣
那你说说那句【正常粉丝】和像素粉丝对骂。那句话那个表情，你结合上下文说说，导演是怎么抹黑的？
我对你们真挺无语的。本来不想搭理，非要说，那就掰扯掰扯。我一共说了两点∶1.不要迷信纪录片2.suk肯定受了不公平对待。
第二点是不是解释了你的问题？我没有说suk没受不公平待遇吧？
关于第一点，不管是举例bbc，还是拿西门风的事出来说，都是为了说明不要迷信纪录片。因为它作为一个片子，它需要有一个故事，需要有对立，需要有冲突。这玩意就和写小说一样，平淡的记录没人爱看，冲突有了，才会有讨论，有人看。
我对你们真挺无语的。本来不想搭理，非要说，那就掰扯掰扯。我一共说了两点∶1.不要迷信纪录片2.suk肯定受了不公平对待。
第二点是不是解释了你的问题？我没有说suk没受不公平待遇吧？
关于第一点，不管是举例bbc，还是拿西门风的事出来说，都是为了说明不要迷信纪录片。因为它作为一个片子，它需要有一个故事，需要有对立，需要有冲突。这玩意就和写小说一样，平淡的记录没人爱看，冲突有了，才会有讨论，有人看。
我对你们真挺无语的。本来不想搭理，非要说，那就掰扯掰扯。我一共说了两点∶1.不要迷信纪录片2.suk肯定受了不公平对待。第二点是不是解释了你的问题？我没有说suk没受不公平待遇吧？关于第一点，不管是举例bbc，还是拿西门风的事出来说，都是为了说明不要迷信纪录片。因为它作为一个片子，它需要有一个故事，需要有对立，需要有冲突。这玩意就和写小说一样，平淡的记录没人爱看，冲突有了，才会有讨论，有人看。
我对你们真挺无语的。本来不想搭理，非要说，那就掰扯掰扯。我一共说了两点∶1.不要迷信纪录片2.suk肯定受了不公平对待。
第二点是不是解释了你的问题？我没有说suk没受不公平待遇吧？
关于第一点，不管是举例bbc，还是拿西门风的事出来说，都是为了说明不要迷信纪录片。因为它作为一个片子，它需要有一个故事，需要有对立，需要有冲突。这玩意就和写小说一样，平淡的记录没人爱看，冲突有了，才会有讨论，有人看。
没有迷信纪录片啊，大家不都是对里面的言论产生质疑吗，所以让当事人拿出证据啊。你破防什么？你说别迷恋纪录片，我非常认同，但是学学国家呗，质疑bbc纪录片，拿出证据打脸。现在不就让他们拿出证据吗？我们也想看完整视频呀，所以拿出来啊。
没有迷信纪录片啊，大家不都是对里面的言论产生质疑吗，所以让当事人拿出证据啊。你破防什么？你说别迷恋纪录片，我非常认同，但是学学国家呗，质疑bbc纪录片，拿出证据打脸。现在不就让他们拿出证据吗？我们也想看完整视频呀，所以拿出来啊。
不会再回了，早看透你们这些杠精了。我说左，你们要说右，毫无理解能力，就在那扣字眼来杠一下，稍微不同意见就感觉受了多大冒犯。这就是你们
不会再回了，早看透你们这些杠精了。我说左，你们要说右，毫无理解能力，就在那扣字眼来杠一下，稍微不同意见就感觉受了多大冒犯。这就是你们
真奇怪，就是你可以发表狗屁不通的看法，我们质疑，就变成抠字眼了？你们不就在抠字眼阴阳怪气导演过度主观吗？就是只能州官放火不准百姓点灯呗？说了，谁质疑，谁举证，导演要是乱剪辑，那就把真的放出来，反正当事人全都没死
真奇怪，就是你可以发表狗屁不通的看法，我们质疑，就变成抠字眼了？你们不就在抠字眼阴阳怪气导演过度主观吗？就是只能州官放火不准百姓点灯呗？说了，谁质疑，谁举证，导演要是乱剪辑，那就把真的放出来，反正当事人全都没死
第一：因为西门风叫风子，所以厨师说的疯子就不是像素，这逻辑成立吗？第二：纪录片联盟 俱乐部都有人审核过，这个片段单独剪辑出来，字幕还在备注后面写的像素，有问题会没人提出来吗？第三：厨师说的刀在疯子桌子上。说明像素桌子上确实有把刀，后面讲述了他这把刀的故事。第四：经理找像素谈话原话：他们背后都说你是傻子，我只是觉得你是一个特殊的人。当面谈话都可以说他是傻子，背后就不会叫他疯子？别洗了，越洗说明越心虚。
第一：因为西门风叫风子，所以厨师说的疯子就不是像素，这逻辑成立吗？第二：纪录片联盟 俱乐部都有人审核过，这个片段单独剪辑出来，字幕还在备注后面写的像素，有问题会没人提出来吗？第三：厨师说的刀在疯子桌子上。说明像素桌子上确实有把刀，后面讲述了他这把刀的故事。第四：经理找像素谈话原话：他们背后都说你是傻子，我只是觉得你是一个特殊的人。当面谈话都可以说他是傻子，背后就不会叫他疯子？
别洗了，越洗说明越心虚。
我想问下那个刀是不是真的在老头那里?如果是真的在老头那里的话，那个西门风出来洗就洗不干净，不成立了，因为刀在老头那里，他出来说那刀是他拿去拆快递了，说疯子是说他，这点就不成立了，这就说明了他出来洗白的事实。
我想问下那个刀是不是真的在老头那里?如果是真的在老头那里的话，那个西门风出来洗就洗不干净，不成立了，因为刀在老头那里，他出来说那刀是他拿去拆快递了，说疯子是说他，这点就不成立了，这就说明了他出来洗白的事实。
我想问下那个刀是不是真的在老头那里?如果是真的在老头那里的话，那个西门风出来洗就洗不干净，不成立了，因为刀在老头那里，他出来说那刀是他拿去拆快递了，说疯子是说他，这点就不成立了，这就说明了他出来洗白的事实。
[图片]
我想问下那个刀是不是真的在老头那里?如果是真的在老头那里的话，那个西门风出来洗就洗不干净，不成立了，因为刀在老头那里，他出来说那刀是他拿去拆快递了，说疯子是说他，这点就不成立了，这就说明了他出来洗白的事实。
像素的刀是他自己买的，不是厨师的，后面接着的镜头不就是像素说他为什么有一把刀。厨师以为像素桌子上的刀是他的。
像素的刀是他自己买的，不是厨师的，后面接着的镜头不就是像素说他为什么有一把刀。厨师以为像素桌子上的刀是他的。
像素的刀是他自己买的，不是厨师的，后面接着的镜头不就是像素说他为什么有一把刀。厨师以为像素桌子上的刀是他的。
像素的刀是他自己买的，不是厨师的，后面接着的镜头不就是像素说他为什么有一把刀。厨师以为像素桌子上的刀是他的。
那刀跟厨子的是一模一样的吗？我也是抖上刷到一个看过电影发的切片，说刀在老头那里。我没看过不清楚。
那刀跟厨子的是一模一样的吗？我也是抖上刷到一个看过电影发的切片，说刀在老头那里。我没看过不清楚。
那刀跟厨子的是一模一样的吗？我也是抖上刷到一个看过电影发的切片，说刀在老头那里。我没看过不清楚。
自己去看了判断。
自己去看了判断。
