我这两天回复中都说过了目前看起来他并没有故意伤人的意愿,法律上的过失和实际上的过失肯定不同,比如说某人攻击他人时仅仅想划破皮,结果给人噶了,某人手滑失误了,这就是你说的实际生活的过失和法律上的过失不同,这里某人必然是故意伤害而不是过失致人死亡,但小米车主并不是这样。
小米车主事件有个很关键的表现,就是他从头到尾都没有作出实际意义上的攻击,最接近攻击他人的就是用刀虚空划了一下那个动作,并且现场这么多人唯一收到过人身伤害的恐怕最多就是挨巴掌那位(具体我没看是谁),所以结合整个事件的表现,他没有表现出“故意伤害他人”的任何实际行为,并且他的刀从头到尾没有被嫌疑人放任作出无差别攻击的动作,被害人受伤基本上是个偶然事件,小米车主在被人锁喉情绪激动下摆动手臂挣脱对方偶然中刺中要害,完全没有体现出“故意伤人”的主观意愿,如果他在后续审理过程中这点获得认可的话,过失致人死亡是成立的。
当然后续如果他承认了我就想乱划随便伤害他一点,那就不是过失了,是故意伤害。
我这两天回复中都说过了目前看起来他并没有故意伤人的意愿,法律上的过失和实际上的过失肯定不同,比如说某人攻击他人时仅仅想划破皮,结果给人噶了,某人手滑失误了,这就是你说的实际生活的过失和法律上的过失不同,这里某人必然是故意伤害而不是过失致人死亡,但小米车主并不是这样。
小米车主事件有个很关键的表现,就是他从头到尾都没有作出实际意义上的攻击,最接近攻击他人的就是用刀虚空划了一下那个动作,并且现场这么多人唯一收到过人身伤害的恐怕最多就是挨巴掌那位(具体我没看是谁),所以结合整个事件的表现,他没有表现出“故意伤害他人”的任何实际行为,并且他的刀从头到尾没有被嫌疑人放任作出无差别攻击的动作,被害人受伤基本上是个偶然事件,小米车主在被人锁喉情绪激动下摆动手臂挣脱对方偶然中刺中要害,完全没有体现出“故意伤人”的主观意愿,如果他在后续审理过程中这点获得认可的话,过失致人死亡是成立的。
当然后续如果他承认了我就想乱划随便伤害他一点,那就不是过失了,是故意伤害。