1、 这次官司到底谁赢了
本次决议发布后，英超联赛（Premier League）和曼城俱乐部（MCFC）均声称取得了胜利，对双方来说，它们各有所获：
英超：仲裁庭认可了APT对于PSR的重要性，从法律层面确认了英超对其俱乐部的关联交易审查并不违反英国反垄断法，APT这一概念变得无可置疑。
曼城：仲裁庭认为英超公司在执行层面存在2点的不合规。更重要的是，仲裁庭认为出于公平性考虑，股东无息贷款应属于APT的管辖范围 （重要！），因而现行的APT规定不合法，英超必须做出调整后方可执行。因此英超无法根据现有的APT规定对曼城或其他俱乐部进行审查。
总的来说，作为起诉方的曼城，其短期内可以暂缓英超的审查，但是长期来看APT的施行仍旧不可避免。
2、 仲裁决议中，英超联赛违规的点有哪些？
① 基准测试（Benchmarking）：俱乐部必须将所有交易提交给公平市场价值测试（FMV value），但目前还没有机会看到英超联赛事先基准的数据。
② 决定延迟（Decision-making delays）：英超联赛在审查曼城和酋长国宫酒店（Emirates Palace）、阿布扎比第一银行（FAB）两笔交易中违反了自己的规定，超过了25天的期限，造成了不合理的延迟，但没有证据表明此对曼城造成了损失。
上面2条其实并不重要，最为重要的是下面这点：
③ 股东贷款（Shareholder loans）: 出于公平性考虑，股东无息贷款应属于APT的管辖范围。
3、 说股东贷款纳入APT的审查是否合理？
作为初衷是对关联方赞助交易进行合理性审查的APT规定，增加对于股东无息（含低息）贷款的审查是合理的。众所周知钱是有时间成本的，商业行为中借钱必然伴随着还钱和偿付利息。而股东的无息贷款实际上也是变相的股东向俱乐部直接注资（可以简化的认为注资金额是股东贷款额在市场利率下的利息），这一行为在PSR和FFP规定里的盈利/亏损计算都是被禁止的。因此我本人完全同意仲裁庭的判决。
4、 那么曼城为什么在起初的APT投票中也同意排除掉股东贷款（19家俱乐部同意），而现在又要求增加这一条款呢？
股东无息贷款对于各俱乐部通过PSR审查是一大助力，在英超大环境连续5年亏损且亏损持续扩大的背景下，各家俱乐部都希望留一些操作空间给自己。
而曼城现在之所以要求增加该条款，是因为它想要否定，或者最起码尽可能延迟APT的推行。曼城目前没有股东贷款，但是14家俱乐部有从100万到4.5亿英镑不等的股东贷款（22-23赛季财报），一旦此规定实施，大量俱乐部的将面临更大的PSR风险。因为英超未来的投票中大量依赖股东贷款运营的俱乐部很难同意该规定，从而大幅度延迟APT法案的生效时间。这对曼城来说是有利的。
5、 英超PSR和APT法案未来的挑战
本次诉讼只是英超在财政法规推行中，尤其是和曼城的115项指控中遇到困难的缩影。曼城正在通过不断挑出实操层面的繁琐的法律难题来挑战英超的规定。
考虑在之前新闻中提到的急剧上升的法律成本，和此案，英超真的有能力合法合规按时的完成自己的审查程序吗？我持怀疑态度。毕竟英超的核心工作还是比赛和赚钱而不是打官司。而且作为股东的各支俱乐部也各自有各自的利益。
但是话又说回来，PSR和APT的推出，包括未来可能纳入的硬工资帽等法案，本质上还是大家觉得现在的玩法是不可持续的而寻求的改变，在这点共识下，财务管理制度的推行必然是不可逆的。
1、 这次官司到底谁赢了
本次决议发布后，英超联赛（Premier League）和曼城俱乐部（MCFC）均声称取得了胜利，对双方来说，它们各有所获：
英超：仲裁庭认可了APT对于PSR的重要性，从法律层面确认了英超对其俱乐部的关联交易审查并不违反英国反垄断法，APT这一概念变得无可置疑。
曼城：仲裁庭认为英超公司在执行层面存在2点的不合规。更重要的是，仲裁庭认为出于公平性考虑，股东无息贷款应属于APT的管辖范围 （重要！），因而现行的APT规定不合法，英超必须做出调整后方可执行。因此英超无法根据现有的APT规定对曼城或其他俱乐部进行审查。
总的来说，作为起诉方的曼城，其短期内可以暂缓英超的审查，但是长期来看APT的施行仍旧不可避免。
2、 仲裁决议中，英超联赛违规的点有哪些？
① 基准测试（Benchmarking）：俱乐部必须将所有交易提交给公平市场价值测试（FMV value），但目前还没有机会看到英超联赛事先基准的数据。
② 决定延迟（Decision-making delays）：英超联赛在审查曼城和酋长国宫酒店（Emirates Palace）、阿布扎比第一银行（FAB）两笔交易中违反了自己的规定，超过了25天的期限，造成了不合理的延迟，但没有证据表明此对曼城造成了损失。
上面2条其实并不重要，最为重要的是下面这点：
③ 股东贷款（Shareholder loans）: 出于公平性考虑，股东无息贷款应属于APT的管辖范围。
3、 说股东贷款纳入APT的审查是否合理？
作为初衷是对关联方赞助交易进行合理性审查的APT规定，增加对于股东无息（含低息）贷款的审查是合理的。众所周知钱是有时间成本的，商业行为中借钱必然伴随着还钱和偿付利息。而股东的无息贷款实际上也是变相的股东向俱乐部直接注资（可以简化的认为注资金额是股东贷款额在市场利率下的利息），这一行为在PSR和FFP规定里的盈利/亏损计算都是被禁止的。因此我本人完全同意仲裁庭的判决。
4、 那么曼城为什么在起初的APT投票中也同意排除掉股东贷款（19家俱乐部同意），而现在又要求增加这一条款呢？
股东无息贷款对于各俱乐部通过PSR审查是一大助力，在英超大环境连续5年亏损且亏损持续扩大的背景下，各家俱乐部都希望留一些操作空间给自己。
而曼城现在之所以要求增加该条款，是因为它想要否定，或者最起码尽可能延迟APT的推行。曼城目前没有股东贷款，但是14家俱乐部有从100万到4.5亿英镑不等的股东贷款（22-23赛季财报），一旦此规定实施，大量俱乐部的将面临更大的PSR风险。因为英超未来的投票中大量依赖股东贷款运营的俱乐部很难同意该规定，从而大幅度延迟APT法案的生效时间。这对曼城来说是有利的。
5、 英超PSR和APT法案未来的挑战
本次诉讼只是英超在财政法规推行中，尤其是和曼城的115项指控中遇到困难的缩影。曼城正在通过不断挑出实操层面的繁琐的法律难题来挑战英超的规定。
考虑在之前新闻中提到的急剧上升的法律成本，和此案，英超真的有能力合法合规按时的完成自己的审查程序吗？我持怀疑态度。毕竟英超的核心工作还是比赛和赚钱而不是打官司。而且作为股东的各支俱乐部也各自有各自的利益。
但是话又说回来，PSR和APT的推出，包括未来可能纳入的硬工资帽等法案，本质上还是大家觉得现在的玩法是不可持续的而寻求的改变，在这点共识下，财务管理制度的推行必然是不可逆的。
