关键是 是否溯及既往 如果溯及既往切尔西十多年的利息起码几亿欧元的。如果不溯及既往 那曼城也没事了 现在的曼城盈利能力起来了

什么既得利益集团，你理解就是服务于美国资本的就可以了。美国资本对夺冠根本不感兴趣，要的就是大家不要搞军备竞赛，少花钱然后来分蛋糕，依靠裁判控制比赛来制造话题，打造虚假盛世。至于球队实力是否有提升，无所谓，欧战成绩，无所谓。

你能分清资产负债表和利润表不，贷款利息这点影响很小，和关联赞助比起来算不得什么

当你不对已经存在的豪门加以限制，不对工资帽加改革，不对不同球队的融资渠道有同等的控制时，财政公平法案就只能是财政不平等法案。我就举一个例子，曼联过去十年x一样的战绩，因为是有底蕴+球迷基数的豪门，年年能花几个亿买人，这对诺丁汉森林甚至同城的曼城公平吗？你要想保证联赛的长远公平发展，那你至少不能有太大的漏洞和不平等，比如nba里，虽然洛杉矶这样的大城市吸引力高一些没有办法，但硬工资帽，鸟权，球员母队顶薪和非母队顶薪不同等等规则，搭配nba的选秀机制，至少能保证每年不会只能看到那几个球队争冠。15年之前勇士一直是著名鱼腩，因为运气好捡了个童工库里，规则内工资帽占尽了便宜导致八年四冠；如果你说足球不应该学nba，我们的目的只是防止石油佬，那就别打着财政“公平”法案里公平的旗号创造着最大的不公平。换句话说，资本确实不公平，我也不喜欢都是靠石油佬来影响市场。但你因为资本不公平，于是用规则禁止资本的介入，引入的确是依赖出身的规则，那还是让资本来教教体育市场经济吧。就不说别的，西甲这种年年没开赛就知道冠军90%属于皇萨这样的联赛，好看吗？

开玩笑呢？国米不到3亿欧的贷款，一年利息三四千万，英超很多球队这种无息贷款已经持续好多年甚至数十年，累积起来关联赞助反而变成小意思了

APT出发点没错，但像曼城律师说的，需要经过充分的论证来推出，不能为了推出而推出，一堆问题，无息贷款就是换了一种方式的赞助，本质都是违反PSR，这是原则性的错误，它证明的是APT本身的巨大问题。。

当你不对已经存在的豪门加以限制，不对工资帽加改革，不对不同球队的融资渠道有同等的控制时，财政公平法案就只能是财政不平等法案。我就举一个例子，曼联过去十年x一样的战绩，因为是有底蕴+球迷基数的豪门，年年能花几个亿买人，这对诺丁汉森林甚至同城的曼城公平吗？你要想保证联赛的长远公平发展，那你至少不能有太大的漏洞和不平等，比如nba里，虽然洛杉矶这样的大城市吸引力高一些没有办法，但硬工资帽，鸟权，球员母队顶薪和非母队顶薪不同等等规则，搭配nba的选秀机制，至少能保证每年不会只能看到那几个球队争冠。15年之前勇士一直是著名鱼腩，因为运气好捡了个童工库里，规则内工资帽占尽了便宜导致八年四冠；如果你说足球不应该学nba，我们的目的只是防止石油佬，那就别打着财政“公平”法案里公平的旗号创造着最大的不公平。换句话说，资本确实不公平，我也不喜欢都是靠石油佬来影响市场。但你因为资本不公平，于是用规则禁止资本的介入，引入的确是依赖出身的规则，那还是让资本来教教体育市场经济吧。就不说别的，西甲这种年年没开赛就知道冠军90%属于皇萨这样的联赛，好看吗？

有理有据！令人信服！英超不能失去曼城，就像西方不能失去耶路撒冷

本身这逼玩意就是服务既得利益集团的阶级垄断，市场经济人家老板愿意给钱，关你其他人锤子事，花多少个亿跟其他是人家的自由，就算将来把球队搞破产了，也是人家球队老板的资产，曼城又不是巴萨皇马那种会员制球队。

没错，哪个豪门不是以前靠投钱发展起来的，现在来限制新兴球队不能投钱，这不扯淡吗？

当你不对已经存在的豪门加以限制，不对工资帽加改革，不对不同球队的融资渠道有同等的控制时，财政公平法案就只能是财政不平等法案。我就举一个例子，曼联过去十年x一样的战绩，因为是有底蕴+球迷基数的豪门，年年能花几个亿买人，这对诺丁汉森林甚至同城的曼城公平吗？你要想保证联赛的长远公平发展，那你至少不能有太大的漏洞和不平等，比如nba里，虽然洛杉矶这样的大城市吸引力高一些没有办法，但硬工资帽，鸟权，球员母队顶薪和非母队顶薪不同等等规则，搭配nba的选秀机制，至少能保证每年不会只能看到那几个球队争冠。15年之前勇士一直是著名鱼腩，因为运气好捡了个童工库里，规则内工资帽占尽了便宜导致八年四冠；如果你说足球不应该学nba，我们的目的只是防止石油佬，那就别打着财政“公平”法案里公平的旗号创造着最大的不公平。换句话说，资本确实不公平，我也不喜欢都是靠石油佬来影响市场。但你因为资本不公平，于是用规则禁止资本的介入，引入的确是依赖出身的规则，那还是让资本来教教体育市场经济吧。就不说别的，西甲这种年年没开赛就知道冠军90%属于皇萨这样的联赛，好看吗？

什么既得利益集团，你理解就是服务于美国资本的就可以了。美国资本对夺冠根本不感兴趣，要的就是大家不要搞军备竞赛，少花钱然后来分蛋糕，依靠裁判控制比赛来制造话题，打造虚假盛世。至于球队实力是否有提升，无所谓，欧战成绩，无所谓。

当你不对已经存在的豪门加以限制，不对工资帽加改革，不对不同球队的融资渠道有同等的控制时，财政公平法案就只能是财政不平等法案。我就举一个例子，曼联过去十年x一样的战绩，因为是有底蕴+球迷基数的豪门，年年能花几个亿买人，这对诺丁汉森林甚至同城的曼城公平吗？你要想保证联赛的长远公平发展，那你至少不能有太大的漏洞和不平等，比如nba里，虽然洛杉矶这样的大城市吸引力高一些没有办法，但硬工资帽，鸟权，球员母队顶薪和非母队顶薪不同等等规则，搭配nba的选秀机制，至少能保证每年不会只能看到那几个球队争冠。15年之前勇士一直是著名鱼腩，因为运气好捡了个童工库里，规则内工资帽占尽了便宜导致八年四冠；如果你说足球不应该学nba，我们的目的只是防止石油佬，那就别打着财政“公平”法案里公平的旗号创造着最大的不公平。换句话说，资本确实不公平，我也不喜欢都是靠石油佬来影响市场。但你因为资本不公平，于是用规则禁止资本的介入，引入的确是依赖出身的规则，那还是让资本来教教体育市场经济吧。就不说别的，西甲这种年年没开赛就知道冠军90%属于皇萨这样的联赛，好看吗？

你太看得起石油爹了。垄断英超的是瓜迪奥拉。