赛点制有两个目的，第一个是强调绝地求生活到最后的重要性，另一个是将比赛的高潮安排在最关键时刻，所以吃鸡才能夺冠的比赛，一定比最后一局甚至提前几局就已经在不痛不痒的小团战中失去悬念要好看的多，这也是官方实行吃鸡晋级，吃鸡夺冠这些赛制的初衷，但问题也是显而易见的，即吃鸡始终是概率性的，而比赛除了要精彩，也需要尊重实力，否则就成了真人秀请明星跳楼，确实吸引眼球，但不可持续。所以赛点制，本身是一个折中的办法，既能保证赛点队伍的实力，又能让比赛的高潮和决定冠军的时刻重合，而赛点制的问题，则是分数线的问题，理想的分数线是正好在合适的场次，有数量合适的队伍开启赛点，并在合理的场次与分数处结束比赛。但这些都是理想中的，现实情况却是有队伍很早开启了赛点，然后究极天命分分钟结束比赛，总分不具备说服力，观众索然无味，因为比赛场次太少排名也略显潦草，或者领头队伍被针对，最后十几个队伍开启赛点，排名靠后的队伍随便逆天改命，赛点失去筛选强队的作用，或者分数线太高，拖拖拉拉打了一晚上没结果，观众都等睡着了。
以上种种，都是在赛点制中存在或可能存在的问题，所以我有个想法，就是将赛点制进行调整，用以实现即使提前夺冠，不会受到争议，也不会分数太低；分数线不会过高，导致打开赛点队伍太少，大幅增加赛程；还有一个最重要的基础，就是夺冠需要开赛点，开赛前赛点队伍必须明确。
要做到这些，首先我们尽量准确的预估分数线，比如根据以往的数据，冠军的分数线大致为X*Y+Z，其中X为场均分数，Y为场次，Z为波动系数。加入波动指数是因为短赛制的冠军均分，明显比长赛制要高，即使是同一批队伍的比赛，所以存在一个波动系数，即夺冠分数=场均分数*场次+波动系数，就像冠军场均分不大容易超过10分，但打一两场则必定超过一样，所以按照我的观赛经验来看，联赛这种强弱程度的比赛，冠军分在场均7.5分*场次+12波动分，即12场7.5*12+12=102，18场7.5*18+12=147附近，积分制的世界赛冠军均分更低一点，可以更改系数，但不影响该算式。由此我们就得出，如果希望至少到最后一天第四局决出冠军，那期望的冠军分数则是7.5*10+12=87，但反过来推算，去掉最后一局吃鸡的平均分约20分，前面9局的分数为87-20=67，67-12=55，55/9≈6.1，而这个分数开启赛点，显得太过容易了，因为每场比赛假设吃鸡队伍满编，无人送毒成功，那16队可以拿到的总分为60+10+6+5+4+3+2+1+1=92，均分为92/16=5.75，所有队伍均分接近6分，场均六分加波动分，一次运气好就夺冠了，显然说服力有限，所以应该正算，7.5*9+12≈80，80+20=100，80分的赛点，100分的冠军才有说服力，因为在最后一局之前就已经拿到了冠军的均分+波动分，再吃鸡，即使非赛点赛制，夺冠也大概率板上钉钉，80是个理想的单队伍赛点分数线，但如果简单把赛点定在80分，那显然太过于苛刻，比赛场次大概率要超过原定的每日场次数，所以需要第二种赛点，既团队赛点，团队赛点比如为三队，即希望在该场次有三个队伍达到赛点，比如希望三个队伍在第九场到达赛点，用类似公式，略微调整系数，以完赛赛事为例，设均分为7，波动系数为6，即前三最低分数为7*12+6=90，较为符合，带入前三9场开赛点7*9+6=69，即第9场大概率前三分数线在69分附近，以69或四舍五入后的70作为团队赛点，可以更合理化结束比赛的时间，毕竟如果第9场平均有3个队伍大概赛点，那比赛结束的期望值就与12场大幅接近了，这两个赛点，既可以让一枝独秀的队伍结束赛点更有说服力，也能让整体赛点开启状态符合场次要求，比单赛点更有说服力，不过还有个问题未解决，那就是后置位队伍夺冠的公平性，我们都知道，在比赛中，最能证明实力与实力差距的，不是排名，而是均分。所以第三条用于约束后置位队伍夺冠的方式，是考核均分，既均分低于某值，不参与赛点，即使已经通过场次拿到了相应的赛点分数，我的初步设想是以最高分队伍为例，若平均分低于最高分一定程度，则不允许开启赛点，比如第一分数已经110分，那刚破70分的队伍拿走冠军，对于第一来说显然不服气，而分差赛点，也有固定和波动两种可选，固定即在第一名差距X分内才能开启赛点，比如30分，但如果第一名拿分很多却吃不了鸡结束比赛，那随着赛事的拉长可能赛点的队伍反而越来越少，所以分差赛点，至少得是动态的，随着场次增加，比如按夺冠分数在与第一名的均分1.5以内，反过来扣除吃鸡比第一基础分多出来的14分，也就是和第一分差在场均1.5+14的情况下，可以开启赛点，既第10场为1.5*10+14=29，以此类推，保证夺冠队伍大概率和分数最高队伍场均分相差不超过1.5，显然更合理。但这个方案的缺点也太明显，那就是计算太过复杂，而且要不停以第一的分数进行计算，所以不如做个简单的变更，即只考核赛点队伍的均分，比如赛点队伍均分需要达到6.5，而我们刚已经算过夺冠分数大致为7.5*场次+12，6.5分开赛点，加上吃鸡分数，场均分数则大致为6.5*场次+13.5，大概率和第一场均分数差距在1.5分以内，甚至典型值在1分不到，对于很多队伍，可能赛点难开，所以这个均分数值，可以视情况调低，比如均分门槛为6，则6*场次+14，比7.5*场次+12大概低了1.5分，又偏高了一些，但确实不太好微调了，不然又该复杂化了，所以按比赛强度，调整这几个值来设定赛点，则能解决赛点太低运气好结束太快，不被大家认可；赛点太高结束太晚，影响观众体验；低分夺冠，影响公平性这三大问题了，以12场的周决赛为例，期望一枝独秀夺冠的分数线为7.5*9+12=79.5≈80，即达到80分的队伍直接开启赛点，期望3只队伍在第9场开启赛点，则7*9+6=69≈70，即当3只或以上队伍达到70分时，开启团队赛点，团队赛点开启后，补充条款则是，开启赛点的队伍，均分须达到6.5，即第11场结束开启赛点分数线为6.5*11=71.5，第12场结束开启赛点分数线为6.5*12=78，以此类推。
虽然公式不够简洁，但其实最终的表达和计算也不会太复杂，即独立赛点，团队赛点与均分赛点，独立赛点达到的队伍直接开启，团队赛点达到赛点的队伍数量充足时开启，且取代独立赛点，而均分赛点则强调夺冠需要的均分，后期均分赛点直接替代团队赛点。表述方面也还好，独立赛点和团队赛点均可在赛前就明确，而均分赛点则直接按场次计算即可。当然我个人也不觉得该赛点制尽善尽美，bug也是明显存在的，比如送分给队伍提前开启团队赛点等，但影响不太大，因为差距也就一两局的事情，送分提前开赛点，未必就能得到多少好处。
不管未来的赛制是否调整，规则总是要解决问题的，而我也只是随便想想，也许有更好更简单的方式，毕竟复杂化总是落了下乘，期待能有更好看，更合理，更有说服力的赛制吧
赛点制有两个目的，第一个是强调绝地求生活到最后的重要性，另一个是将比赛的高潮安排在最关键时刻，所以吃鸡才能夺冠的比赛，一定比最后一局甚至提前几局就已经在不痛不痒的小团战中失去悬念要好看的多，这也是官方实行吃鸡晋级，吃鸡夺冠这些赛制的初衷，但问题也是显而易见的，即吃鸡始终是概率性的，而比赛除了要精彩，也需要尊重实力，否则就成了真人秀请明星跳楼，确实吸引眼球，但不可持续。所以赛点制，本身是一个折中的办法，既能保证赛点队伍的实力，又能让比赛的高潮和决定冠军的时刻重合，而赛点制的问题，则是分数线的问题，理想的分数线是正好在合适的场次，有数量合适的队伍开启赛点，并在合理的场次与分数处结束比赛。但这些都是理想中的，现实情况却是有队伍很早开启了赛点，然后究极天命分分钟结束比赛，总分不具备说服力，观众索然无味，因为比赛场次太少排名也略显潦草，或者领头队伍被针对，最后十几个队伍开启赛点，排名靠后的队伍随便逆天改命，赛点失去筛选强队的作用，或者分数线太高，拖拖拉拉打了一晚上没结果，观众都等睡着了。
以上种种，都是在赛点制中存在或可能存在的问题，所以我有个想法，就是将赛点制进行调整，用以实现即使提前夺冠，不会受到争议，也不会分数太低；分数线不会过高，导致打开赛点队伍太少，大幅增加赛程；还有一个最重要的基础，就是夺冠需要开赛点，开赛前赛点队伍必须明确。
要做到这些，首先我们尽量准确的预估分数线，比如根据以往的数据，冠军的分数线大致为X*Y+Z，其中X为场均分数，Y为场次，Z为波动系数。加入波动指数是因为短赛制的冠军均分，明显比长赛制要高，即使是同一批队伍的比赛，所以存在一个波动系数，即夺冠分数=场均分数*场次+波动系数，就像冠军场均分不大容易超过10分，但打一两场则必定超过一样，所以按照我的观赛经验来看，联赛这种强弱程度的比赛，冠军分在场均7.5分*场次+12波动分，即12场7.5*12+12=102，18场7.5*18+12=147附近，积分制的世界赛冠军均分更低一点，可以更改系数，但不影响该算式。由此我们就得出，如果希望至少到最后一天第四局决出冠军，那期望的冠军分数则是7.5*10+12=87，但反过来推算，去掉最后一局吃鸡的平均分约20分，前面9局的分数为87-20=67，67-12=55，55/9≈6.1，而这个分数开启赛点，显得太过容易了，因为每场比赛假设吃鸡队伍满编，无人送毒成功，那16队可以拿到的总分为60+10+6+5+4+3+2+1+1=92，均分为92/16=5.75，所有队伍均分接近6分，场均六分加波动分，一次运气好就夺冠了，显然说服力有限，所以应该正算，7.5*9+12≈80，80+20=100，80分的赛点，100分的冠军才有说服力，因为在最后一局之前就已经拿到了冠军的均分+波动分，再吃鸡，即使非赛点赛制，夺冠也大概率板上钉钉，80是个理想的单队伍赛点分数线，但如果简单把赛点定在80分，那显然太过于苛刻，比赛场次大概率要超过原定的每日场次数，所以需要第二种赛点，既团队赛点，团队赛点比如为三队，即希望在该场次有三个队伍达到赛点，比如希望三个队伍在第九场到达赛点，用类似公式，略微调整系数，以完赛赛事为例，设均分为7，波动系数为6，即前三最低分数为7*12+6=90，较为符合，带入前三9场开赛点7*9+6=69，即第9场大概率前三分数线在69分附近，以69或四舍五入后的70作为团队赛点，可以更合理化结束比赛的时间，毕竟如果第9场平均有3个队伍大概赛点，那比赛结束的期望值就与12场大幅接近了，这两个赛点，既可以让一枝独秀的队伍结束赛点更有说服力，也能让整体赛点开启状态符合场次要求，比单赛点更有说服力，不过还有个问题未解决，那就是后置位队伍夺冠的公平性，我们都知道，在比赛中，最能证明实力与实力差距的，不是排名，而是均分。所以第三条用于约束后置位队伍夺冠的方式，是考核均分，既均分低于某值，不参与赛点，即使已经通过场次拿到了相应的赛点分数，我的初步设想是以最高分队伍为例，若平均分低于最高分一定程度，则不允许开启赛点，比如第一分数已经110分，那刚破70分的队伍拿走冠军，对于第一来说显然不服气，而分差赛点，也有固定和波动两种可选，固定即在第一名差距X分内才能开启赛点，比如30分，但如果第一名拿分很多却吃不了鸡结束比赛，那随着赛事的拉长可能赛点的队伍反而越来越少，所以分差赛点，至少得是动态的，随着场次增加，比如按夺冠分数在与第一名的均分1.5以内，反过来扣除吃鸡比第一基础分多出来的14分，也就是和第一分差在场均1.5+14的情况下，可以开启赛点，既第10场为1.5*10+14=29，以此类推，保证夺冠队伍大概率和分数最高队伍场均分相差不超过1.5，显然更合理。但这个方案的缺点也太明显，那就是计算太过复杂，而且要不停以第一的分数进行计算，所以不如做个简单的变更，即只考核赛点队伍的均分，比如赛点队伍均分需要达到6.5，而我们刚已经算过夺冠分数大致为7.5*场次+12，6.5分开赛点，加上吃鸡分数，场均分数则大致为6.5*场次+13.5，大概率和第一场均分数差距在1.5分以内，甚至典型值在1分不到，对于很多队伍，可能赛点难开，所以这个均分数值，可以视情况调低，比如均分门槛为6，则6*场次+14，比7.5*场次+12大概低了1.5分，又偏高了一些，但确实不太好微调了，不然又该复杂化了，所以按比赛强度，调整这几个值来设定赛点，则能解决赛点太低运气好结束太快，不被大家认可；赛点太高结束太晚，影响观众体验；低分夺冠，影响公平性这三大问题了，以12场的周决赛为例，期望一枝独秀夺冠的分数线为7.5*9+12=79.5≈80，即达到80分的队伍直接开启赛点，期望3只队伍在第9场开启赛点，则7*9+6=69≈70，即当3只或以上队伍达到70分时，开启团队赛点，团队赛点开启后，补充条款则是，开启赛点的队伍，均分须达到6.5，即第11场结束开启赛点分数线为6.5*11=71.5，第12场结束开启赛点分数线为6.5*12=78，以此类推。
虽然公式不够简洁，但其实最终的表达和计算也不会太复杂，即独立赛点，团队赛点与均分赛点，独立赛点达到的队伍直接开启，团队赛点达到赛点的队伍数量充足时开启，且取代独立赛点，而均分赛点则强调夺冠需要的均分，后期均分赛点直接替代团队赛点。表述方面也还好，独立赛点和团队赛点均可在赛前就明确，而均分赛点则直接按场次计算即可。当然我个人也不觉得该赛点制尽善尽美，bug也是明显存在的，比如送分给队伍提前开启团队赛点等，但影响不太大，因为差距也就一两局的事情，送分提前开赛点，未必就能得到多少好处。
不管未来的赛制是否调整，规则总是要解决问题的，而我也只是随便想想，也许有更好更简单的方式，毕竟复杂化总是落了下乘，期待能有更好看，更合理，更有说服力的赛制吧
