程序正义还是结果正义？我们都不是当事人，但我们人人都是当事人。如果共情，那就不能只共情死者或者是行人，如果做不到，那我们的共情就是偏袒。我希望“法不容情”会落实到底。

在医院里只有病人投诉，就会多少赔点钱，不管医院错没错，不管你能不能举证证明都会赔一点的，我们称为人道主义关怀

[图片]

本来就是这样，没有汽车，行人想怎么走怎么走

反过来莫非不是一样的道理？

经济发达是有道理的，包括浙江也是，一站式的政府服务比上海还要好，营商环境好，法制健全，自然企业愿意来

正好说反了，这是冰冷的法律判决，完全按照法律条文来。同时，按照死者为大的思路给予一定补偿的才是有温度的判决。当然，我是支持法官判决的，只是你这逻辑有点问题。

然而这是完全理想化的想法，国民素质根本跟不上。现实是这个就是糟粕，已经影响到常规交通安全的维护。大部分行人想的是我弱我有理，因为撞我了不管司机有没有理都得担责。所以越来越多的人肆无忌惮的横穿马路，不遵守交通规则。哪怕是红灯快变灯了都不愿意多等一会，贼眉鼠眼似的要穿过去。中国式过马路基本是常态化，也就大学附近现象还能少点，同样的电动车也是如此。连自己都不注重人身安全，指望司机能及时刹车？本就应该根据实际情况来判处，而不是一刀切。

昆山龙哥[奸笑]

在上海市普陀区人民法院，一位名叫薛依斯的女法官近日因一起交通事故案件的判决引起了广泛关注。这起案件不仅挑战了传统的法律观念，更为我国司法实践树立了新的标杆。2024年5月17日清晨，上海市某繁华路口发生了一起严重交通事故。行人周某无视红灯信号，小跑穿越马路。与此骑手林某驾驶电动车超速行驶。两人相撞后，林某被正常行驶的越野车司机刘某的车辆碾压身亡。这起事故瞬间引发了公众热议，许多人认为应该按照"逝者为大"的传统观念处理。薛依斯法官的判决颠覆了大众预期。她认定行人周某负主要责任，判处有期徒刑二年六个月；死者林某负次要责任；而越野车司机刘某无需承担责任。这一判决立即在社会上引起了轩然大波。薛依斯法官坚持"谁违法谁担责"的原则，她在庭审中明确指出："守法方遇到违章的相对方，即使违法方受到伤害损失，守法的一方也不会构成刑事责任。"这一观点打破了长期以来"谁弱谁有理"的思维定式。这起案件的判决过程中，法庭仔细审查了交通监控录像、现场勘查报告和目击证人证词。薛依斯法官带领合议庭成员多次讨论，最终得出了这个令人信服的结论。薛依斯法官的判决，不仅是对一起交通事故的裁决，更是对整个社会法治观念的一次洗礼。它昭示着我国司法实践正在朝着更加公正、理性的方向迈进，为建设法治社会贡献了重要力量。

[图片]

不要因为有女性就扯到女权，女权是为了追求像男人一样去工作，去走向社会，这个法官是为了法律的公平正义，为了法律的权威性，跟女权有什么关系？