全部回帖
你小时候写作文应该就是不会点题的那位同学。层主问的是小车为什么全责，我回答他因为规定让速不让道，他左摆剐蹭，所以全责。结果你给我评论左拐是最优解。谁跟你讨论哪个是最优解的问题了？你评论我这个干嘛？人家讨论的是小车为什么全责，能理解吗？
你小时候写作文应该就是不会点题的那位同学。层主问的是小车为什么全责，我回答他因为规定让速不让道，他左摆剐蹭，所以全责。结果你给我评论左拐是最优解。谁跟你讨论哪个是最优解的问题了？你评论我这个干嘛？人家讨论的是小车为什么全责，能理解吗？
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
[图片]
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
[图片]
不是哥们扣帽子你是有一套，理解不了我评论重点的那个人不是你吗？说直白点我回复是让你不要一个让速不让道乱套，因为让速不让道不适用于紧急避险场景懂吗？引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车，你的原话是“小车可以急刹车的”，但这种突发情况下急刹刹不住会撞人，任何情况下生命安全是前提放第一位优先于财产安全，这么说你理解不？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？现在我用层主的原话问你，这个小车为什么全责？你怎么答？你还是回答最优解是左打方向盘吗？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？现在我用层主的原话问你，这个小车为什么全责？你怎么答？你还是回答最优解是左打方向盘吗？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？现在我用层主的原话问你，这个小车为什么全责？你怎么答？你还是回答最优解是左打方向盘吗？
逻辑混乱，牛头不搭马嘴，人家问这个事故为什么小车是全责，你说最优解是往左打方向。就像人家问你一加一等于多少，你说最好先拿笔再写字。。还有，你评论重点不是我，你评论我的评论干什么？现在我用层主的原话问你，这个小车为什么全责？你怎么答？你还是回答最优解是左打方向盘吗？
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远[捂脸]
这种情况还让速不让道 让速直接压上人了好吧 打一把方向吃个全责明显是最优解
还最优解呢，这一把方向还好是撞在货车的轮胎上，要是撞上货车的侧防护栏，小车都有可能被货车拖走。
还最优解呢，这一把方向还好是撞在货车的轮胎上，要是撞上货车的侧防护栏，小车都有可能被货车拖走。
典型让速不让道，但是我的第一反应大概率也是避让自行车
不让道可能就轧死人了，责任更大吧
不让道可能就轧死人了，责任更大吧
还最优解呢，这一把方向还好是撞在货车的轮胎上，要是撞上货车的侧防护栏，小车都有可能被货车拖走。
还最优解呢，这一把方向还好是撞在货车的轮胎上，要是撞上货车的侧防护栏，小车都有可能被货车拖走。
问得好，你告诉我侧防撞栏是干嘛用的？这不就是蹭到防撞栏弹开的，哥们你不会看出来吧？
问得好，你告诉我侧防撞栏是干嘛用的？这不就是蹭到防撞栏弹开的，哥们你不会看出来吧？
问得好，你告诉我侧防撞栏是干嘛用的？这不就是蹭到防撞栏弹开的，哥们你不会看出来吧？
侧防护栏是为防止碰撞小车钻大车车底，但你没见过被侧防护栏像串烤串一样把小车叉走吧。
侧防护栏是为防止碰撞小车钻大车车底，但你没见过被侧防护栏像串烤串一样把小车叉走吧。
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远[捂脸]
[图片]
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远[捂脸]
小车为什么全责？
小车为什么全责？
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远[捂脸]
[图片]
鸡同鸭讲，好了好了，鉴于你破防了追着连回我两条，再费点心直白点告诉你，这句话的意思是你理解不了我评论的重点（就像现在你理解不了我这条回复的重点一样），而不是你到底是不是我评论的重点。笑死了，哥们你陈述句和反问句都搞不明白还搁这打比方呢，别回我了，纯纯浪费时间 …九年义务任重道远[捂脸]
你的原话：“引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车”。谁问你宁愿不宁愿全责了？你就装聪明解释回答，人家层主问的是为什么这次事故小车全责
你的原话：“引申下来给你解释当下场景为什么宁愿全责而不是让速刹车”。谁问你宁愿不宁愿全责了？你就装聪明解释回答，人家层主问的是为什么这次事故小车全责
侧防护栏是为防止碰撞小车钻大车车底，但你没见过被侧防护栏像串烤串一样把小车叉走吧。
侧防护栏是为防止碰撞小车钻大车车底，但你没见过被侧防护栏像串烤串一样把小车叉走吧。
挺好，看得出老哥对侧防护栏作用有一定了解。其实侧防护栏除了你说的防止机动车的侧面碰撞也要防止行人的卷入，为了满足以上功能国标对侧防护栏有具体的结构要求，包括但不限于初始终止端段的倒圆要求等等。
所以，回到哥们你的回复，“还好撞的是轮胎，如果撞到侧防护栏可能会被拖走”，首先，抱歉撞的就是侧防护栏。其次，视频中这种程度的刮蹭，我的结论是没有可能会被货车拖走，你也能看到车损及碰撞后的表现也印证了这一点，防护栏完全能够起到它该有的功能。
那么有没有像你说的侧面碰撞小车被串走的情况呢？有的，要出现这种情况，侧面碰撞的能量足够（速度足够快且有一定的碰撞角度）到破坏侧防护栏，并且大车有足够的离地间隙，如果你观察够仔细的话，侧面的碰撞拖行往往伴随小车车体刚性结构破坏部分钻入大车底下，然后才是破坏的侧防护栏结构有概率侵入小车车体，即你说的串串虾表征。这就是为什么侧面碰撞后拖行常见于高速变道碰撞，且主体大车多是半挂等大型车辆。显然视频中的侧面刮蹭和货车的体量还有相对速度是远远到不了这个程度
最后，我的问题也来了，就这个瞬间选择讨论，哥们你既然觉得打方向不是最优解，那你的更优的解又是什么呢？
挺好，看得出老哥对侧防护栏作用有一定了解。其实侧防护栏除了你说的防止机动车的侧面碰撞也要防止行人的卷入，为了满足以上功能国标对侧防护栏有具体的结构要求，包括但不限于初始终止端段的倒圆要求等等。
所以，回到哥们你的回复，“还好撞的是轮胎，如果撞到侧防护栏可能会被拖走”，首先，抱歉撞的就是侧防护栏。其次，视频中这种程度的刮蹭，我的结论是没有可能会被货车拖走，你也能看到车损及碰撞后的表现也印证了这一点，防护栏完全能够起到它该有的功能。
那么有没有像你说的侧面碰撞小车被串走的情况呢？有的，要出现这种情况，侧面碰撞的能量足够（速度足够快且有一定的碰撞角度）到破坏侧防护栏，并且大车有足够的离地间隙，如果你观察够仔细的话，侧面的碰撞拖行往往伴随小车车体刚性结构破坏部分钻入大车底下，然后才是破坏的侧防护栏结构有概率侵入小车车体，即你说的串串虾表征。这就是为什么侧面碰撞后拖行常见于高速变道碰撞，且主体大车多是半挂等大型车辆。显然视频中的侧面刮蹭和货车的体量还有相对速度是远远到不了这个程度
最后，我的问题也来了，就这个瞬间选择讨论，哥们你既然觉得打方向不是最优解，那你的更优的解又是什么呢？
视频车全责
视频车全责
小车全责
小车全责
修车而已，小事，比撞人强百倍。
修车而已，小事，比撞人强百倍。
