足协公布最新一期裁判评议，评议组认为海港vs梅州两粒进球均应判无效，主裁判决定错误。
判例一：中超联赛第7轮补赛，梅州客家VS上海海港，比赛第54分钟，上海海港18号队员进球，进球前其手臂疑似与球有接触。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。
对于此判例，评议组一致认为：从可供VAR查看的相关视频画面看，无法准确证明上海海港18号在进球得分前，其手臂与球是否有接触。在评议过程中，评议组查看评议了来自其他渠道和角度拍摄的慢速回放视频，确定了上海海港18号在进球得分前手臂与球有接触的客观事实。由于该队员手臂触球后立即进球得分，按照规则应判罚其手球犯规，进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误。另由于上述情况，VAR在无法看到可以清晰证明海港队员手臂与球接触的画面的情况下，未介入，不应视为错误。
判例二：中超联赛第7轮补赛，梅州客家VS上海海港，比赛第67分钟，上海海港3号队员与梅州客家15号队员在争抢位置时发生身体接触，随后上海海港7号队员进球。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。
对于此判例，评议组多数成员认为：在进球前，上海海港3号在与对方队员争抢位置时拉扯犯规，犯规行为影响和限制了对方队员的行动，应判其犯规在先，随后7号队员的进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误，VAR未介入错误。
来源： 虎扑
足协公布最新一期裁判评议，评议组认为海港vs梅州两粒进球均应判无效，主裁判决定错误。
判例一：中超联赛第7轮补赛，梅州客家VS上海海港，比赛第54分钟，上海海港18号队员进球，进球前其手臂疑似与球有接触。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。
对于此判例，评议组一致认为：从可供VAR查看的相关视频画面看，无法准确证明上海海港18号在进球得分前，其手臂与球是否有接触。在评议过程中，评议组查看评议了来自其他渠道和角度拍摄的慢速回放视频，确定了上海海港18号在进球得分前手臂与球有接触的客观事实。由于该队员手臂触球后立即进球得分，按照规则应判罚其手球犯规，进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误。另由于上述情况，VAR在无法看到可以清晰证明海港队员手臂与球接触的画面的情况下，未介入，不应视为错误。
判例二：中超联赛第7轮补赛，梅州客家VS上海海港，比赛第67分钟，上海海港3号队员与梅州客家15号队员在争抢位置时发生身体接触，随后上海海港7号队员进球。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。
对于此判例，评议组多数成员认为：在进球前，上海海港3号在与对方队员争抢位置时拉扯犯规，犯规行为影响和限制了对方队员的行动，应判其犯规在先，随后7号队员的进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误，VAR未介入错误。
来源： 虎扑
