全部回帖
跟你说了半天你还抓住个观点不放，学术规范都不满足，作为学术论文谈观点的阶段还差得远呢
跟你说了半天你还抓住个观点不放，学术规范都不满足，作为学术论文谈观点的阶段还差得远呢
八股文
八股文
讨论一个人学术水平不能抓观点不放，只看格式是吧。就算引用有问题，游击队歌写错了，您觉得这边论文的水平差在哪？就差在游击队歌歌词写错了？您的水平真高
[图片]
讨论一个人学术水平不能抓观点不放，只看格式是吧。就算引用有问题，游击队歌写错了，您觉得这边论文的水平差在哪？就差在游击队歌歌词写错了？您的水平真高
引百度百科，引畅销书是格式问题？观点谁没有啊？看学术水平就看博论的观点？博论能引百度百科能引畅销书首先说明他自己没有经受合格的学术训练，其次说明他博导和答辩组成员要么没看他论文，要么他不接受导师和答辩组意见，就这种情况你还在这抱着个观点不放，那只能建议你硕论多引畅销书和百科喽
引百度百科，引畅销书是格式问题？观点谁没有啊？看学术水平就看博论的观点？博论能引百度百科能引畅销书首先说明他自己没有经受合格的学术训练，其次说明他博导和答辩组成员要么没看他论文，要么他不接受导师和答辩组意见，就这种情况你还在这抱着个观点不放，那只能建议你硕论多引畅销书和百科喽
且不说达尔文凭啥就不能反对，你家百度百科物种起源词条是达尔文写的？
且不说达尔文凭啥就不能反对，你家百度百科物种起源词条是达尔文写的？
物种起源是达尔文写的，我现在在原文上随便加一个百度百科引用，你就可以说他是垃圾吗
物种起源是达尔文写的，我现在在原文上随便加一个百度百科引用，你就可以说他是垃圾吗
物种起源是达尔文写的，我现在在原文上随便加一个百度百科引用，你就可以说他是垃圾吗
我顺着你的脚注去找，只找得到百度百科，物种起源是达尔文写的，百度百科词条也是达尔文编辑的？
我顺着你的脚注去找，只找得到百度百科，物种起源是达尔文写的，百度百科词条也是达尔文编辑的？