全部回帖
我看b站里和我们合作大毛的军工回忆录说：我们军工就像大树有优先级的，搞最需要的最紧急计划内的枝干，枝干成熟后面再补充配套枝叶项目；星舰之流现在不搞是用不上，以后进不进补充计划谁也不好说！技术路线之事没必要说死的，否则就像当初鼓吹航母无用论了！
[图片]
我看b站里和我们合作大毛的军工回忆录说：我们军工就像大树有优先级的，搞最需要的最紧急计划内的枝干，枝干成熟后面再补充配套枝叶项目；星舰之流现在不搞是用不上，以后进不进补充计划谁也不好说！技术路线之事没必要说死的，否则就像当初鼓吹航母无用论了！
不是，孩子你没事吧？点科技树也不能啥都点，关键是现在点了这个科技树了吗？没有，你比中国航天都懂？
不是，孩子你没事吧？点科技树也不能啥都点，关键是现在点了这个科技树了吗？没有，你比中国航天都懂？
我看b站里和我们合作大毛的军工回忆录说：我们军工就像大树有优先级的，搞最需要的最紧急计划内的枝干，枝干成熟后面再补充配套枝叶项目；星舰之流现在不搞是用不上，以后进不进补充计划谁也不好说！技术路线之事没必要说死的，否则就像当初鼓吹航母无用论了！
[图片]
我看b站里和我们合作大毛的军工回忆录说：我们军工就像大树有优先级的，搞最需要的最紧急计划内的枝干，枝干成熟后面再补充配套枝叶项目；星舰之流现在不搞是用不上，以后进不进补充计划谁也不好说！技术路线之事没必要说死的，否则就像当初鼓吹航母无用论了！
和航母无用论啥关系？圈炮配和航母比？还点科技树，知道星球大战计划吗？中国航天从来没有，将来也没玩圈炮，你们能不能别自己觉得好就硬扯啊？
和航母无用论啥关系？圈炮配和航母比？还点科技树，知道星球大战计划吗？中国航天从来没有，将来也没玩圈炮，你们能不能别自己觉得好就硬扯啊？
中美之间斗而不破会是长期的存在，反正我一普通吃瓜人真是乐于看到两者的互相竞争，各种新路线技术和装备出来！
和互相竞争没关系，就是圈炮不靠谱，中国航天不搞这个。上升不到互相竞争。
和互相竞争没关系，就是圈炮不靠谱，中国航天不搞这个。上升不到互相竞争。
秀逗了？
讽刺的星舰，阿三的水平上不了这个牌桌
讽刺的星舰，阿三的水平上不了这个牌桌
怎么讲，要不要感谢马斯克开源？
怎么讲，要不要感谢马斯克开源？
庆幸科技掌握在文明手中
庆幸科技掌握在文明手中
一看就是外行。自己去搜搜民间玩回收火箭降落全程点火的视频。还是那句话，全程点火说明你要留着大量燃料给返程阶段，本来火箭的载荷/全重的比值就不大，再留相当多燃料给一级载荷就更小了，返程全程点火的技术路线属于脑子被门夹了
[图片]
一看就是外行。自己去搜搜民间玩回收火箭降落全程点火的视频。
还是那句话，全程点火说明你要留着大量燃料给返程阶段，本来火箭的载荷/全重的比值就不大，再留相当多燃料给一级载荷就更小了，返程全程点火的技术路线属于脑子被门夹了
有个问题我确实没搞懂，麻烦内行解答一下，在初速度相等的情况下，到地面急刹车，和从一开始缓慢减速，所消耗的能量难道不是一样的吗？还是说马斯克有什么技术可以跳出能量守恒？
有个问题我确实没搞懂，麻烦内行解答一下，在初速度相等的情况下，到地面急刹车，和从一开始缓慢减速，所消耗的能量难道不是一样的吗？还是说马斯克有什么技术可以跳出能量守恒？
你应该去问之前那些说根本没必要回收的人，没有的时候我疯狂说没用，等有了在换套说辞，顺便再说一句，这玩意儿和马斯克的就相当于是CBA和NBA，都是篮球
[图片]
你应该去问之前那些说根本没必要回收的人，没有的时候我疯狂说没用，等有了在换套说辞，顺便再说一句，这玩意儿和马斯克的就相当于是CBA和NBA，都是篮球
而你，我的nba男孩，你才是真正的英雄
而你，我的nba男孩，你才是真正的英雄
有个问题我确实没搞懂，麻烦内行解答一下，在初速度相等的情况下，到地面急刹车，和从一开始缓慢减速，所消耗的能量难道不是一样的吗？还是说马斯克有什么技术可以跳出能量守恒？
有个问题我确实没搞懂，麻烦内行解答一下，在初速度相等的情况下，到地面急刹车，和从一开始缓慢减速，所消耗的能量难道不是一样的吗？还是说马斯克有什么技术可以跳出能量守恒？
这压根不是内不内行的问题，这两种方式消耗能量的差距计算就是高中物理公式配上大学的微积分而已。
你觉得一样是因为你只看到了速度变化，缺忽略了质量。
楼下有人说了，梅林发动机燃烧1分钟需要消耗几吨燃料，如果你降落全程点火，需要消耗天量的燃料，而且这些燃料是你发射时就带着的，就更加减少了你的有效载荷。所以这也是为啥马斯克在提出可回收火箭的时候，包括美国宇航员阿姆斯特朗也是压根不看好他的原因（04年甚至把马斯克嘲讽哭了）。但是马斯克做到了只留一小点燃料，在距离地面1公里多，速度极大的情况下，点火刹车。这里除了材料要求抗压性大，还有这极短时间内的控制算法才是核心技术。当然猎鹰九号2015年成功的时候，阿姆斯特朗2012年就已经去世了
这压根不是内不内行的问题，这两种方式消耗能量的差距计算就是高中物理公式配上大学的微积分而已。
你觉得一样是因为你只看到了速度变化，缺忽略了质量。
楼下有人说了，梅林发动机燃烧1分钟需要消耗几吨燃料，如果你降落全程点火，需要消耗天量的燃料，而且这些燃料是你发射时就带着的，就更加减少了你的有效载荷。所以这也是为啥马斯克在提出可回收火箭的时候，包括美国宇航员阿姆斯特朗也是压根不看好他的原因（04年甚至把马斯克嘲讽哭了）。但是马斯克做到了只留一小点燃料，在距离地面1公里多，速度极大的情况下，点火刹车。这里除了材料要求抗压性大，还有这极短时间内的控制算法才是核心技术。当然猎鹰九号2015年成功的时候，阿姆斯特朗2012年就已经去世了
急了
急了
急了
这压根不是内不内行的问题，这两种方式消耗能量的差距计算就是高中物理公式配上大学的微积分而已。你觉得一样是因为你只看到了速度变化，缺忽略了质量。楼下有人说了，梅林发动机燃烧1分钟需要消耗几吨燃料，如果你降落全程点火，需要消耗天量的燃料，而且这些燃料是你发射时就带着的，就更加减少了你的有效载荷。所以这也是为啥马斯克在提出可回收火箭的时候，包括美国宇航员阿姆斯特朗也是压根不看好他的原因（04年甚至把马斯克嘲讽哭了）。但是马斯克做到了只留一小点燃料，在距离地面1公里多，速度极大的情况下，点火刹车。这里除了材料要求抗压性大，还有这极短时间内的控制算法才是核心技术。当然猎鹰九号2015年成功的时候，阿姆斯特朗2012年就已经去世了
[图片]
这压根不是内不内行的问题，这两种方式消耗能量的差距计算就是高中物理公式配上大学的微积分而已。
你觉得一样是因为你只看到了速度变化，缺忽略了质量。
楼下有人说了，梅林发动机燃烧1分钟需要消耗几吨燃料，如果你降落全程点火，需要消耗天量的燃料，而且这些燃料是你发射时就带着的，就更加减少了你的有效载荷。所以这也是为啥马斯克在提出可回收火箭的时候，包括美国宇航员阿姆斯特朗也是压根不看好他的原因（04年甚至把马斯克嘲讽哭了）。但是马斯克做到了只留一小点燃料，在距离地面1公里多，速度极大的情况下，点火刹车。这里除了材料要求抗压性大，还有这极短时间内的控制算法才是核心技术。当然猎鹰九号2015年成功的时候，阿姆斯特朗2012年就已经去世了
但你这个还是没有解释啊，用更多的燃料停住更重的质量，和用更少的燃料停住更小的质量，这两者除了一个燃料费以外有什么差异？
但你这个还是没有解释啊，用更多的燃料停住更重的质量，和用更少的燃料停住更小的质量，这两者除了一个燃料费以外有什么差异？
但你这个还是没有解释啊，用更多的燃料停住更重的质量，和用更少的燃料停住更小的质量，这两者除了一个燃料费以外有什么差异？
但你这个还是没有解释啊，用更多的燃料停住更重的质量，和用更少的燃料停住更小的质量，这两者除了一个燃料费以外有什么差异？
你自己查一下一枚火箭发射的时候燃料质量占整个火箭质量比重，我不想再和小学生解释这么简单的问题
你自己查一下一枚火箭发射的时候燃料质量占整个火箭质量比重，我不想再和小学生解释这么简单的问题
怎么讲，要不要感谢马斯克开源？
怎么讲，要不要感谢马斯克开源？
自从星舰成功，龙院士把PPT改成液氧甲烷了
自从星舰成功，龙院士把PPT改成液氧甲烷了
你自己查一下一枚火箭发射的时候燃料质量占整个火箭质量比重，我不想再和小学生解释这么简单的问题
呃，你还是在绕开话题，我是真心求教，你如果明白还请告知，如果不明白就直说，不明白不丢人，我博士毕业，但不是相关专业的，我也不明白啊。
呃，你还是在绕开话题，我是真心求教，你如果明白还请告知，如果不明白就直说，不明白不丢人，我博士毕业，但不是相关专业的，我也不明白啊。
呃，你还是在绕开话题，我是真心求教，你如果明白还请告知，如果不明白就直说，不明白不丢人，我博士毕业，但不是相关专业的，我也不明白啊。
呃，你还是在绕开话题，我是真心求教，你如果明白还请告知，如果不明白就直说，不明白不丢人，我博士毕业，但不是相关专业的，我也不明白啊。
博士毕业了不会自己看点科普相关的资料？科研教育就教你遇到不会的连查文献的能力都没有？
博士毕业了不会自己看点科普相关的资料？科研教育就教你遇到不会的连查文献的能力都没有？
博士毕业了不会自己看点科普相关的资料？科研教育就教你遇到不会的连查文献的能力都没有？
好吧，知道了，你也不懂
好吧，知道了，你也不懂
开源确实干好事，没必要阴阳怪气
开源确实是好事，但马斯克的开源并不是好事。
开源确实是好事，但马斯克的开源并不是好事。
