那你的意思是日本战犯说的话，你也认同引用是吗

哦，那个著名的拼接图。我认为这个事情上罗翔没有说错。逻辑也是正确的。有合理怀疑的证据就可以质疑，没有合理怀疑的证据则涉嫌造谣。

广东那边知府和巡抚学上岛不也没谈

闭口不谈有什么问题？别人谈论什么话题的自由都没有了吗？他只要没有帮助洗白，没有颠倒黑白那就没有问题

关于罗翔是公知还是公仆的问题，这主要取决于对于“公知”和“公仆”这两个概念的理解。

公知：

公知，即公共知识分子，是一个具有学术背景和专业素质的知识者，是进言社会并参与公共事务的行动者，是具有批判精神和道义担当的理想者。从这个定义来看，罗翔无疑是知识分子，而且可以被视为高级知识分子。他在法学领域的学术成就和专业素质被广泛认可，且积极参与社会公共事务，通过其著作、讲座和社交媒体等途径，对公众进行法律教育和启蒙。
然而，对于罗翔是否是传统意义上的“公知”，存在不同的看法。有观点认为，如果按照传统意义上的公共知识分子所起到的社会作用和价值判断，罗翔可能不完全符合这一标准。因为现代社会对于“公知”的定义已经发生了变化，一些人认为今天的“公知”往往带有更多的政治色彩和争议性。

公仆：

公仆，一般指的是政府或公共机构的公职人员，他们以服务公众为宗旨，为公众利益而工作。从这个角度来看，罗翔并不是公仆，因为他并没有担任政府或公共机构的公职。

9.7的评分：

关于罗翔9.7的评分来源并未在提供的参考文章中明确提及，因此无法直接确定这个评分是如何得出的。但一般来说，这种评分可能是来自于某个平台或机构对罗翔的学术成就、社会影响、公众认可度等方面的综合评价。这个评分可能基于一系列客观和主观的指标，包括罗翔的学术论文、书籍销量、社交媒体影响力、公众讲座参与度等等。

至于你提到的几个具体问题：

常青藤和普通大学国人大学生的对比反思：这个问题与罗翔是否是公知或公仆没有直接关联，因此无法从罗翔的角度得到答案。不过，这种对比确实存在，但它更多地反映了教育资源和机会的不平等问题，而不是某个人的身份或地位问题。
罗翔对德肖维茨的态度：罗翔在著作和讲话中多次引用德肖维茨的观点，这只能说明他认可德肖维茨的某些法律观点或理论。然而，这并不意味着他完全接受德肖维茨的所有观点或行为。对于德肖维茨的私生活或道德问题，罗翔并没有公开表达过看法。
罗翔对巴以问题的态度：罗翔并没有在公开场合就巴以问题发表过看法或评论。因此，无法确定他对此问题的具体态度或原因。不过，作为公共知识分子，他可能会根据自己的专业知识和道德判断来关注和处理社会问题，但并不一定会在每个问题上都公开发表意见。

最后，关于罗翔是否被粉丝捧到了不该有的高度，这是一个主观评价问题。不同的人可能会有不同的看法和评价标准。但无论如何，罗翔作为一位优秀的法学家和公共知识分子，他的学术成就和社会贡献是不容忽视的。

罗翔推崇他的专业知识，而不是他的嫖娼故事哦

没人帮他们说话所以就是可以被接受的？

我来是看乐子的，不是来看篮球的[吃瓜]

理解，因为语境已经被别有用心的人篡改了。其实第一句话是罗翔反对当时的随意辟谣。是对公、私权利的普法。而不是发生在西方污蔑中国的时候。第二段也没有问题，原因我上一条说过了。

理解，罗公知是你们的导师

呵呵

我是觉得凡事都要讲逻辑。不能讲立场。我个人判断是不是二鬼子的方式是批判政府还是人民。批判人民很少不是二鬼子，除非像鲁迅这种特例。