全部回帖
这个球欧文确实犯规了，这个是没有问题的。问题在于挑战的是球权归属，不是挑战是否犯规，这是两条逻辑线。独行侠挑战了，确实是从森林狼球员手里出界的，所以判罚给独行侠，这个有判罚是没有问题的。问题出在规则上，为什么独行侠挑战以后森林狼不能挑战独行侠打手犯规呢？所以规则问题导致裁判只能判罚给独行侠球权。懂了吗？
这个球欧文确实犯规了，这个是没有问题的。问题在于挑战的是球权归属，不是挑战是否犯规，这是两条逻辑线。独行侠挑战了，确实是从森林狼球员手里出界的，所以判罚给独行侠，这个有判罚是没有问题的。问题出在规则上，为什么独行侠挑战以后森林狼不能挑战独行侠打手犯规呢？所以规则问题导致裁判只能判罚给独行侠球权。懂了吗？
你要不要在把我所有的回复看一遍再急
你要不要在把我所有的回复看一遍再急
你要不要在把我所有的回复看一遍再急
你一直在说判罚问题，人家裁判依据规则判罚是没问题的好吧！问题出在规则上。
你一直在说判罚问题，人家裁判依据规则判罚是没问题的好吧！问题出在规则上。
不算，总体来说还是比较公平的。不过这一个球确实独行侠得利了，而且可以说是改变比赛的一个关键判罚。
不算，总体来说还是比较公平的。不过这一个球确实独行侠得利了，而且可以说是改变比赛的一个关键判罚。
得利没问题，但是领先18分被翻盘就因为这一个球吗
得利没问题，但是领先18分被翻盘就因为这一个球吗
这个球欧文确实犯规了，这个是没有问题的。问题在于挑战的是球权归属，不是挑战是否犯规，这是两条逻辑线。独行侠挑战了，确实是从森林狼球员手里出界的，所以判罚给独行侠，这个有判罚是没有问题的。问题出在规则上，为什么独行侠挑战以后森林狼不能挑战独行侠打手犯规呢？所以规则问题导致裁判只能判罚给独行侠球权。懂了吗？
这个球欧文确实犯规了，这个是没有问题的。问题在于挑战的是球权归属，不是挑战是否犯规，这是两条逻辑线。独行侠挑战了，确实是从森林狼球员手里出界的，所以判罚给独行侠，这个有判罚是没有问题的。问题出在规则上，为什么独行侠挑战以后森林狼不能挑战独行侠打手犯规呢？所以规则问题导致裁判只能判罚给独行侠球权。懂了吗？
最后回你一条吧。我说的判罚有问题，从来就没有指向，这个挑战完了之后球权应该给森林狼这一点。你打的那么多字，大部分跟我的观点是一样的，而且在看完回放之后我就知道球权大概是独行侠的，看十几年球这个东西还是明白的。首先这是个明显的犯规，犯规之后两种结果，第一是吹了，那判罚没问题，球权是森林狼的；第二是没吹，那判罚有问题。第二条路又会有几种分支：1是球权给森林狼，那属于误判，因为没吹犯规的情况下明显是麦丹碰出去的，这也是今天的情况，结果独行侠挑战了。2是球权吹给独行侠，这也是挑战之后改判的结果。这个对于事实已经进入第二条路的轨迹来说是没有问题的，但是在进到第二条路之前已经出现问题了，该吹的犯规没吹，这难道不算判罚问题？你一直在争这个挑战完了没问题，合着我也没说这个有问题，我一直是在说一开始就错了，该吹的犯规不吹不就是判罚问题？再有一点，我是一个搞编程的，不说逻辑思维有多强，但是应该也不差。就这么多，说过了我也不是独行侠球迷也不是森林狼球迷，你要是觉得我球盲没有逻辑，我只能说，你是对的。
最后回你一条吧。我说的判罚有问题，从来就没有指向，这个挑战完了之后球权应该给森林狼这一点。你打的那么多字，大部分跟我的观点是一样的，而且在看完回放之后我就知道球权大概是独行侠的，看十几年球这个东西还是明白的。首先这是个明显的犯规，犯规之后两种结果，第一是吹了，那判罚没问题，球权是森林狼的；第二是没吹，那判罚有问题。第二条路又会有几种分支：1是球权给森林狼，那属于误判，因为没吹犯规的情况下明显是麦丹碰出去的，这也是今天的情况，结果独行侠挑战了。2是球权吹给独行侠，这也是挑战之后改判的结果。这个对于事实已经进入第二条路的轨迹来说是没有问题的，但是在进到第二条路之前已经出现问题了，该吹的犯规没吹，这难道不算判罚问题？你一直在争这个挑战完了没问题，合着我也没说这个有问题，我一直是在说一开始就错了，该吹的犯规不吹不就是判罚问题？再有一点，我是一个搞编程的，不说逻辑思维有多强，但是应该也不差。就这么多，说过了我也不是独行侠球迷也不是森林狼球迷，你要是觉得我球盲没有逻辑，我只能说，你是对的。
最后回你一条吧。我说的判罚有问题，从来就没有指向，这个挑战完了之后球权应该给森林狼这一点。你打的那么多字，大部分跟我的观点是一样的，而且在看完回放之后我就知道球权大概是独行侠的，看十几年球这个东西还是明白的。首先这是个明显的犯规，犯规之后两种结果，第一是吹了，那判罚没问题，球权是森林狼的；第二是没吹，那判罚有问题。第二条路又会有几种分支：1是球权给森林狼，那属于误判，因为没吹犯规的情况下明显是麦丹碰出去的，这也是今天的情况，结果独行侠挑战了。2是球权吹给独行侠，这也是挑战之后改判的结果。这个对于事实已经进入第二条路的轨迹来说是没有问题的，但是在进到第二条路之前已经出现问题了，该吹的犯规没吹，这难道不算判罚问题？你一直在争这个挑战完了没问题，合着我也没说这个有问题，我一直是在说一开始就错了，该吹的犯规不吹不就是判罚问题？再有一点，我是一个搞编程的，不说逻辑思维有多强，但是应该也不差。就这么多，说过了我也不是独行侠球迷也不是森林狼球迷，你要是觉得我球盲没有逻辑，我只能说，你是对的。
[图片]
最后回你一条吧。我说的判罚有问题，从来就没有指向，这个挑战完了之后球权应该给森林狼这一点。你打的那么多字，大部分跟我的观点是一样的，而且在看完回放之后我就知道球权大概是独行侠的，看十几年球这个东西还是明白的。首先这是个明显的犯规，犯规之后两种结果，第一是吹了，那判罚没问题，球权是森林狼的；第二是没吹，那判罚有问题。第二条路又会有几种分支：1是球权给森林狼，那属于误判，因为没吹犯规的情况下明显是麦丹碰出去的，这也是今天的情况，结果独行侠挑战了。2是球权吹给独行侠，这也是挑战之后改判的结果。这个对于事实已经进入第二条路的轨迹来说是没有问题的，但是在进到第二条路之前已经出现问题了，该吹的犯规没吹，这难道不算判罚问题？你一直在争这个挑战完了没问题，合着我也没说这个有问题，我一直是在说一开始就错了，该吹的犯规不吹不就是判罚问题？再有一点，我是一个搞编程的，不说逻辑思维有多强，但是应该也不差。就这么多，说过了我也不是独行侠球迷也不是森林狼球迷，你要是觉得我球盲没有逻辑，我只能说，你是对的。
小牛如果不挑战，怎么会有判罚问题？现场谁都没看到好吧。如果森林狼知道犯规了，当时的比分和犯规数肯定要挑战的，所以你说的第一天判罚问题根本就不存在。
小牛如果不挑战，怎么会有判罚问题？现场谁都没看到好吧。如果森林狼知道犯规了，当时的比分和犯规数肯定要挑战的，所以你说的第一天判罚问题根本就不存在。
得利没问题，但是领先18分被翻盘就因为这一个球吗
获利是真获利，没必要遮遮掩掩，人家狼密也有说的领先18分被逆转就别怪哨子，反正狼密比前面那两家格局大多了
获利是真获利，没必要遮遮掩掩，人家狼密也有说的领先18分被逆转就别怪哨子，反正狼密比前面那两家格局大多了
这种规定是不是傻啊，有病啊？回放了，就找出正确的吹罚，即使开始没有吹犯规。谁能解释NBA这样规定有什么道理吗？
这种规定是不是傻啊，有病啊？回放了，就找出正确的吹罚，即使开始没有吹犯规。谁能解释NBA这样规定有什么道理吗？
所有的犯规都要算，那上个回合被犯规没吹，被人打反击进球了，是不是这个进球不算，从上个犯规重新开始。那上个犯规之前，又有一个犯规呢
所有的犯规都要算，那上个回合被犯规没吹，被人打反击进球了，是不是这个进球不算，从上个犯规重新开始。那上个犯规之前，又有一个犯规呢
