没什么道理,比如明。你说明吏治相对弱是因为国家大事主要不掌握在贵族手里还不如说是因为傻逼大太监掌权过多,比如早年土木堡和明末阉党这种衰败国运的大事件都有太监。唐后期垃圾了也跟宦官势力大有强相关。一个朝代的吏治好坏相关因素这么多是能被你这么简单归纳总结然后拿来当论据的?出身官宦的巨贪多的是,而出身贫民的清官也说得出,这真不需要我给你举例子吧,和坤作为一代巨贪他就不是贫民出身,还有世袭的小爵位。首先你后面说的不是完全没道理,但穷人贪多不是一个百分百甚至非常大概率的事情。如果两人才学相当,我或许也觉得出身好点的可能更适合当官,可是才学好的官宦出身也就那个数量,所以你要权衡一下。是不是要招少贪一点(不确定且不知道具体能节约多少数目),代价是会招很多能力相对低下的,这些也照样会转变成王朝运转的成本。更重要的是,剧中这些所谓舞弊的门生,也可以是贫民出身啊,他们只是有才华被大佬看中并答应以后给拜入门下他们做事情,从来就不一定非得是世家大族出身。历史上也有那些才华牛到在地方出名的然后被大佬看好的
没什么道理,比如明。你说明吏治相对弱是因为国家大事主要不掌握在贵族手里还不如说是因为傻逼大太监掌权过多,比如早年土木堡和明末阉党这种衰败国运的大事件都有太监。唐后期垃圾了也跟宦官势力大有强相关。一个朝代的吏治好坏相关因素这么多是能被你这么简单归纳总结然后拿来当论据的?出身官宦的巨贪多的是,而出身贫民的清官也说得出,这真不需要我给你举例子吧,和坤作为一代巨贪他就不是贫民出身,还有世袭的小爵位。首先你后面说的不是完全没道理,但穷人贪多不是一个百分百甚至非常大概率的事情。如果两人才学相当,我或许也觉得出身好点的可能更适合当官,可是才学好的官宦出身也就那个数量,所以你要权衡一下。是不是要招少贪一点(不确定且不知道具体能节约多少数目),代价是会招很多能力相对低下的,这些也照样会转变成王朝运转的成本。更重要的是,剧中这些所谓舞弊的门生,也可以是贫民出身啊,他们只是有才华被大佬看中并答应以后给拜入门下他们做事情,从来就不一定非得是世家大族出身。历史上也有那些才华牛到在地方出名的然后被大佬看好的