很多人可能听说过115项指控，但对细节一知半解，特意翻译最近推上转发量很高的一篇科普文，帮你看懂曼城面临的115项指控的来龙去脉。
因为hupu不让放外链，感兴趣的同学可以去X上搜搜Man City FFP
一些作为证据的原始邮件的截图在最后。
---
曼城违反英超规则而面临115项指控【这次是被英超联盟（Premire League）调查】,以及这与他们先前在欧足联(UEFA)和国际体育仲裁法庭(CAS)的案件有何关联,围绕这一情况似乎存在很多困惑。
然而主流媒体对此并没有做出太多详细解释。
因此,下面对一些最常见的问题做个简要总结可能会有所帮助。
---
曼城被指控了什么?
经英超联盟调查,曼城被指控115项违反英超规则（从09-10到17-18赛季期间）:
54项未能提供准确财务信息
14项未能提供球员和教练薪酬的准确细节
5项未能遵守欧足联规则,包括财务公平竞赛(FFP)
7项违反英超盈利和可持续发展规则(PSR)
35项未能配合英超调查（2018年12月到2023年2月之间）
---
曼城为什么会被调查?
2018年11月,德国《明镜》周刊(Der Spiegel)发布报道,揭露曼城如何规避盈利和可持续性规则(PSR)以及财务公平竞赛(FFP)规则。这些规则于2011/12赛季在欧足联赛事中引入,2012/13赛季在英超引入,旨在防止俱乐部使用债务或所有者资金(即股权)无限制支出。相反,俱乐部被要求花他们"赚到"的钱,如门票、转播和赞助等商业收入。
该报道的来源是《明镜》周刊获得的一批曼城高管之间的泄露邮件,包括首席执行官(CEO)和首席财务官(CFO)。这些多年的大量邮件详细描述了曼城试图通过将所有者的股权投入伪装成赞助收入,并将资金通过赞助商账户转移,从而规避FFP规则。
这构成了欧足联和英超展开调查的最初依据。指控称,通过将股权投入伪装成赞助收入,他们随后就会错误报告财务账目,因此被指控未提供准确财务信息。
欧足联估计,至少有2.04亿英镑的股权投入被伪装成赞助收入,这也会导致严重违反PSR和FFP规则。
随后,还有报道称曼城向球员和教练支付了"账外"薪酬,导致未能提供球员和教练薪酬准确细节的指控,这也会对上述指控产生连锁反应。
---
曼城声称这些邮件都是伪造和篡改的?
不是。
在欧足联调查期间,曼城没有正式确认或否认这些邮件的真实性。但是,曼城最终在一次听证会上公布了部分邮件的"原始版本"。
这些邮件的原始版本与泄露邮件的相应内容一致。曼城提交的几封"原始"邮件已附在下方。
---
曼城的案子为什么花这么长时间解决?
指控的性质很复杂,而英超联盟缺乏广泛的调查权,因为它不是政府机构。它依靠成员俱乐部配合调查并提供所要求的信息。
曼城多年来试图在英国法院挑战这项调查,从而拖延调查和随后的起诉。
---
为什么曼城可以拖延和挑战调查？
曼城有合法权利在英国法院挑战合同及其适用,这就是他们与英超的关系 - 英超规则手册中包含的具有法律约束力的合同。正是这份合同赋予了英超调查的权力。
然而,这些行为中有些也可能被视为违约,取决于其合法性。这可能就是为什么曼城被指控35项不配合调查。
---
曼城不是已经因此受到审判了吗?
曼城因类似但不完全相同的违规行为受到欧足联指控和裁决。但是,欧足联调查和指控的依据与英超的来源相同——《明镜》周刊公布的泄露邮件。
欧足联认定曼城有罪,并给予多项制裁,包括将其逐出欧冠联赛。曼城向国际体育仲裁法庭(CAS)上诉。
---
𝗖𝗔𝗦的裁决结果如何?
CAS裁定,未能提供准确财务信息和由此导致违反FFP的指控未被证实,因此推翻了欧足联禁止曼城参加欧冠的制裁。
CAS裁定,欧足联有权调查曼城,而曼城在很大程度上未能配合调查,并因这些违规行为对其处以罚款。
CAS公布的完整裁决(也包含他们使用的邮件证据)可在此处找到:
---
如果CAS已经判定“违背正式”为什么英超还要追查曼城？
可能有几个原因。
首先,英超联盟将有别于欧足联的证据。他们的调查持续时间更长,包含了欧足联和CAS都未考虑的事项。
其次,有一些必须解决的不同指控;例如未能提供球员和教练薪酬准确细节的指控。
第三,因为规则不同。欧足联和英超有不同的规则,意味着违规行为和裁决方式的差异。
第四,因为CAS的裁决存在重大问题,英超可能对此感到不安,认为仍需解决——下面将提供更多细节。
最后,因为他们有义务这样做。英超有合同义务,通过确保其规则得到遵守来维护比赛的公平性,如果违反这些规则,就要给予适当制裁。这一义务延伸到其所有成员。
---
𝗖𝗔𝗦裁决可能存在哪些错漏?
第一个问题是关于所需证据标准。
CAS认为,仅仅因为多年来曼城高管(包括CEO和CFO)之间有多封邮件,详细描述了他们如何通过赞助商渠道股权投入来规避FFP,以及与曼城账目相符的赞助商付款时间表;这还不足以证明这些事件确实发生【邮件里确实谈到了，但没法证明他们真那么做了】。
CAS坚持认为,要让他们相信确有此事,所需证据将是所有者和赞助商的账目和银行对账单,显示资金从所有者进入赞助商账户。
这种要求的证据标准有两个相当令人担忧的含义。
首先,它实际上会使FFP无法执行。欧足联无权要求提供此类信息,因此,这为任何俱乐部制定了一种违反FFP而不受制裁的策略。
其次,它从未解释为什么曼城高管要写这些邮件。如果这些事情并未发生,他们多年来以如此精确的细节写下规避FFP的指示,有什么合理解释?
CAS从未回应这一点。
第二个主要问题是CAS排除的违规行为和证据。
欧足联对某些违规行为有5年的"诉讼时效",实际上禁止在违规发生5年后对其提起诉讼。欧足联在调查和起诉曼城时忽略了这一规定。欧足联忽视这一规定的理由是,他们指控曼城隐瞒违规行为并拖延调查,导致起诉严重延迟,超过了时限。CAS对欧足联规则的解释是,诉讼时效仍然适用。
这意味着某些违规行为被驳回,但更重要的是,某些证据也被排除在外。欧足联因调查超时违规而获得的任何证据随后都被CAS排除。这包括欧足联案件中一些非常重要的证据。
最后一个主要问题是潜在的利益冲突,进而引发对缺乏独立性的担忧。
CAS法庭的标准做法是,曼城和欧足联各自选择一名仲裁员,他们必须独立且资格合适。然后由CAS自己的上诉仲裁部门选出第三名仲裁员,即首席仲裁员。
英国《卫报》报道,曼城选择的仲裁员的独立性存在疑问,因为可能存在利益冲突。曼城选择的仲裁员是律师事务所White and Case的合伙人,该事务所的客户包括两家被指控帮助曼城将股权投入伪装成赞助收入的赞助商。
此外,《卫报》报道,在任命首席仲裁员时,有违标准程序。CAS没有由自己的上诉仲裁部门独立选择首席仲裁员,而是选择了曼城推荐的候选人。应该指出,欧足联没有反对这位首席仲裁员。
---
为什么这次的案件与以往不同？
有几个原因说明这次案件与之前由CAS裁决的案件不同:
首先,案件将由独立委员会审理,适用英国法律而非瑞士法律。这将导致不同的证据审查过程,可能需要不同的证据标准。独立委员会似乎也不太可能让为什么曼城高管写那些邮件的问题不了了之。
与欧足联不同,英超没有时效限制来禁止违规或证据 - CAS在裁决中拒绝考虑的违规行为和相关证据,其中一些似乎非常确凿,可以被独立委员会纳入裁决考量。
委员会将由独立方组成,不由曼城或英超选择或提议。因此,不应存在利益冲突或独立性问题。
所有这些原因意味着,上述与CAS裁决有关的问题在这里应该不适用。
此外,还有两个进一步的不同之处:
如前所述,英超联盟提出的指控比欧足联更多、更广,涉及未能提供球员和教练付款的准确细节,以及就一项完全不同的调查而言,未能配合调查的不同指控。
这也表明英超联盟拥有欧足联没有的额外证据。
---
曼城不会再次上诉𝗖𝗔𝗦吗?
不,这个选择对他们不适用。
英超合同不允许向CAS上诉,独立委员会的程序被视为最终裁决。
---
最终结果会不会又是“罚酒三杯”，就像以往对FFP违规的处罚一样？
独立委员会会做出什么样的制裁,现在不可能确定。这取决于曼城被判犯了哪些罪行,以及委员会如何评估其严重程度。
委员会可以采取多种制裁措施,从警告、罚款、扣分,到降级、剥夺此前荣誉,甚至永久开除出英超联赛。
此前也有其他俱乐部触犯FFP和PSR规则,受到个位数的扣分或仅仅罚款。然而,值得注意的是,这个案件比之前起诉任何其他俱乐部的案件都要严重得多。
指控不仅仅是曼城违反了FFP…而是他们故意隐瞒了一个巨大的违规行为,完全扭曲了比赛的公平性,然后,他们拒绝遵守合同规定的调查和制裁程序,而这些程序是确保这种公平性得以维护所必需的。
这些都是严重的指控,因为如果得到证实,它不仅使英超联赛之前的赛季和荣誉蒙上污点,而且还严重损害了英超联赛作为一种娱乐产品的品牌和吸引力。观看一项被操纵的体育运动有什么意义呢?
因此,如果指控得到证实,制裁很可能会非常严厉。
---
𝗠𝗮𝗻 𝗖𝗶𝘁𝘆被判有罪的可能性有多大?
不可能有把握地回答这个问题。
这可能取决于适用的证明标准。
在英国法律中,刑事案件定罪门槛很高 - 必须排除合理怀疑证明有罪 - 而民事案件的门槛要低得多,根据概率权衡认定最有可能发生的情况。
例如,根据证据,委员会是否相信所有者通过赞助商渠道资金的可能性大于不渠道?
如果适用这个标准,考虑到程序的性质,这似乎是有可能的,那么相关邮件无疑似乎是足以支持这种看法的证据。
从来没有人对这些邮件存在的其他原因提供过合理的解释。
---
我们什么时候能知道结果？
同样,这一点也不得而知。有传言说的时间表是2025年夏天。这是因为由于指控的数量和复杂性以及相关证据,听证会可能会持续数月。
很多人可能听说过115项指控，但对细节一知半解，特意翻译最近推上转发量很高的一篇科普文，帮你看懂曼城面临的115项指控的来龙去脉。
因为hupu不让放外链，感兴趣的同学可以去X上搜搜Man City FFP
一些作为证据的原始邮件的截图在最后。
---
曼城违反英超规则而面临115项指控【这次是被英超联盟（Premire League）调查】,以及这与他们先前在欧足联(UEFA)和国际体育仲裁法庭(CAS)的案件有何关联,围绕这一情况似乎存在很多困惑。
然而主流媒体对此并没有做出太多详细解释。
因此,下面对一些最常见的问题做个简要总结可能会有所帮助。
---
曼城被指控了什么?
经英超联盟调查,曼城被指控115项违反英超规则（从09-10到17-18赛季期间）:
54项未能提供准确财务信息
14项未能提供球员和教练薪酬的准确细节
5项未能遵守欧足联规则,包括财务公平竞赛(FFP)
7项违反英超盈利和可持续发展规则(PSR)
35项未能配合英超调查（2018年12月到2023年2月之间）
---
曼城为什么会被调查?
2018年11月,德国《明镜》周刊(Der Spiegel)发布报道,揭露曼城如何规避盈利和可持续性规则(PSR)以及财务公平竞赛(FFP)规则。这些规则于2011/12赛季在欧足联赛事中引入,2012/13赛季在英超引入,旨在防止俱乐部使用债务或所有者资金(即股权)无限制支出。相反,俱乐部被要求花他们"赚到"的钱,如门票、转播和赞助等商业收入。
该报道的来源是《明镜》周刊获得的一批曼城高管之间的泄露邮件,包括首席执行官(CEO)和首席财务官(CFO)。这些多年的大量邮件详细描述了曼城试图通过将所有者的股权投入伪装成赞助收入,并将资金通过赞助商账户转移,从而规避FFP规则。
这构成了欧足联和英超展开调查的最初依据。指控称,通过将股权投入伪装成赞助收入,他们随后就会错误报告财务账目,因此被指控未提供准确财务信息。
欧足联估计,至少有2.04亿英镑的股权投入被伪装成赞助收入,这也会导致严重违反PSR和FFP规则。
随后,还有报道称曼城向球员和教练支付了"账外"薪酬,导致未能提供球员和教练薪酬准确细节的指控,这也会对上述指控产生连锁反应。
---
曼城声称这些邮件都是伪造和篡改的?
不是。
在欧足联调查期间,曼城没有正式确认或否认这些邮件的真实性。但是,曼城最终在一次听证会上公布了部分邮件的"原始版本"。
这些邮件的原始版本与泄露邮件的相应内容一致。曼城提交的几封"原始"邮件已附在下方。
---
曼城的案子为什么花这么长时间解决?
指控的性质很复杂,而英超联盟缺乏广泛的调查权,因为它不是政府机构。它依靠成员俱乐部配合调查并提供所要求的信息。
曼城多年来试图在英国法院挑战这项调查,从而拖延调查和随后的起诉。
---
为什么曼城可以拖延和挑战调查？
曼城有合法权利在英国法院挑战合同及其适用,这就是他们与英超的关系 - 英超规则手册中包含的具有法律约束力的合同。正是这份合同赋予了英超调查的权力。
然而,这些行为中有些也可能被视为违约,取决于其合法性。这可能就是为什么曼城被指控35项不配合调查。
---
曼城不是已经因此受到审判了吗?
曼城因类似但不完全相同的违规行为受到欧足联指控和裁决。但是,欧足联调查和指控的依据与英超的来源相同——《明镜》周刊公布的泄露邮件。
欧足联认定曼城有罪,并给予多项制裁,包括将其逐出欧冠联赛。曼城向国际体育仲裁法庭(CAS)上诉。
---
𝗖𝗔𝗦的裁决结果如何?
CAS裁定,未能提供准确财务信息和由此导致违反FFP的指控未被证实,因此推翻了欧足联禁止曼城参加欧冠的制裁。
CAS裁定,欧足联有权调查曼城,而曼城在很大程度上未能配合调查,并因这些违规行为对其处以罚款。
CAS公布的完整裁决(也包含他们使用的邮件证据)可在此处找到:
---
如果CAS已经判定“违背正式”为什么英超还要追查曼城？
可能有几个原因。
首先,英超联盟将有别于欧足联的证据。他们的调查持续时间更长,包含了欧足联和CAS都未考虑的事项。
其次,有一些必须解决的不同指控;例如未能提供球员和教练薪酬准确细节的指控。
第三,因为规则不同。欧足联和英超有不同的规则,意味着违规行为和裁决方式的差异。
第四,因为CAS的裁决存在重大问题,英超可能对此感到不安,认为仍需解决——下面将提供更多细节。
最后,因为他们有义务这样做。英超有合同义务,通过确保其规则得到遵守来维护比赛的公平性,如果违反这些规则,就要给予适当制裁。这一义务延伸到其所有成员。
---
𝗖𝗔𝗦裁决可能存在哪些错漏?
第一个问题是关于所需证据标准。
CAS认为,仅仅因为多年来曼城高管(包括CEO和CFO)之间有多封邮件,详细描述了他们如何通过赞助商渠道股权投入来规避FFP,以及与曼城账目相符的赞助商付款时间表;这还不足以证明这些事件确实发生【邮件里确实谈到了，但没法证明他们真那么做了】。
CAS坚持认为,要让他们相信确有此事,所需证据将是所有者和赞助商的账目和银行对账单,显示资金从所有者进入赞助商账户。
这种要求的证据标准有两个相当令人担忧的含义。
首先,它实际上会使FFP无法执行。欧足联无权要求提供此类信息,因此,这为任何俱乐部制定了一种违反FFP而不受制裁的策略。
其次,它从未解释为什么曼城高管要写这些邮件。如果这些事情并未发生,他们多年来以如此精确的细节写下规避FFP的指示,有什么合理解释?
CAS从未回应这一点。
第二个主要问题是CAS排除的违规行为和证据。
欧足联对某些违规行为有5年的"诉讼时效",实际上禁止在违规发生5年后对其提起诉讼。欧足联在调查和起诉曼城时忽略了这一规定。欧足联忽视这一规定的理由是,他们指控曼城隐瞒违规行为并拖延调查,导致起诉严重延迟,超过了时限。CAS对欧足联规则的解释是,诉讼时效仍然适用。
这意味着某些违规行为被驳回,但更重要的是,某些证据也被排除在外。欧足联因调查超时违规而获得的任何证据随后都被CAS排除。这包括欧足联案件中一些非常重要的证据。
最后一个主要问题是潜在的利益冲突,进而引发对缺乏独立性的担忧。
CAS法庭的标准做法是,曼城和欧足联各自选择一名仲裁员,他们必须独立且资格合适。然后由CAS自己的上诉仲裁部门选出第三名仲裁员,即首席仲裁员。
英国《卫报》报道,曼城选择的仲裁员的独立性存在疑问,因为可能存在利益冲突。曼城选择的仲裁员是律师事务所White and Case的合伙人,该事务所的客户包括两家被指控帮助曼城将股权投入伪装成赞助收入的赞助商。
此外,《卫报》报道,在任命首席仲裁员时,有违标准程序。CAS没有由自己的上诉仲裁部门独立选择首席仲裁员,而是选择了曼城推荐的候选人。应该指出,欧足联没有反对这位首席仲裁员。
---
为什么这次的案件与以往不同？
有几个原因说明这次案件与之前由CAS裁决的案件不同:
首先,案件将由独立委员会审理,适用英国法律而非瑞士法律。这将导致不同的证据审查过程,可能需要不同的证据标准。独立委员会似乎也不太可能让为什么曼城高管写那些邮件的问题不了了之。
与欧足联不同,英超没有时效限制来禁止违规或证据 - CAS在裁决中拒绝考虑的违规行为和相关证据,其中一些似乎非常确凿,可以被独立委员会纳入裁决考量。
委员会将由独立方组成,不由曼城或英超选择或提议。因此,不应存在利益冲突或独立性问题。
所有这些原因意味着,上述与CAS裁决有关的问题在这里应该不适用。
此外,还有两个进一步的不同之处:
如前所述,英超联盟提出的指控比欧足联更多、更广,涉及未能提供球员和教练付款的准确细节,以及就一项完全不同的调查而言,未能配合调查的不同指控。
这也表明英超联盟拥有欧足联没有的额外证据。
---
曼城不会再次上诉𝗖𝗔𝗦吗?
不,这个选择对他们不适用。
英超合同不允许向CAS上诉,独立委员会的程序被视为最终裁决。
---
最终结果会不会又是“罚酒三杯”，就像以往对FFP违规的处罚一样？
独立委员会会做出什么样的制裁,现在不可能确定。这取决于曼城被判犯了哪些罪行,以及委员会如何评估其严重程度。
委员会可以采取多种制裁措施,从警告、罚款、扣分,到降级、剥夺此前荣誉,甚至永久开除出英超联赛。
此前也有其他俱乐部触犯FFP和PSR规则,受到个位数的扣分或仅仅罚款。然而,值得注意的是,这个案件比之前起诉任何其他俱乐部的案件都要严重得多。
指控不仅仅是曼城违反了FFP…而是他们故意隐瞒了一个巨大的违规行为,完全扭曲了比赛的公平性,然后,他们拒绝遵守合同规定的调查和制裁程序,而这些程序是确保这种公平性得以维护所必需的。
这些都是严重的指控,因为如果得到证实,它不仅使英超联赛之前的赛季和荣誉蒙上污点,而且还严重损害了英超联赛作为一种娱乐产品的品牌和吸引力。观看一项被操纵的体育运动有什么意义呢?
因此,如果指控得到证实,制裁很可能会非常严厉。
---
𝗠𝗮𝗻 𝗖𝗶𝘁𝘆被判有罪的可能性有多大?
不可能有把握地回答这个问题。
这可能取决于适用的证明标准。
在英国法律中,刑事案件定罪门槛很高 - 必须排除合理怀疑证明有罪 - 而民事案件的门槛要低得多,根据概率权衡认定最有可能发生的情况。
例如,根据证据,委员会是否相信所有者通过赞助商渠道资金的可能性大于不渠道?
如果适用这个标准,考虑到程序的性质,这似乎是有可能的,那么相关邮件无疑似乎是足以支持这种看法的证据。
从来没有人对这些邮件存在的其他原因提供过合理的解释。
---
我们什么时候能知道结果？
同样,这一点也不得而知。有传言说的时间表是2025年夏天。这是因为由于指控的数量和复杂性以及相关证据,听证会可能会持续数月。
