全部回帖
还是处罚太轻，要是不买交强险直接罚款两万，你看还有没有不买的
还是处罚太轻，要是不买交强险直接罚款两万，你看还有没有不买的
有的 你罚100万一样有人不买 这社会低素质人群多得你无法想象 我们这边修路的路段 一到晚上都是不带减速冲红灯 为啥 因为没监控
有的 你罚100万一样有人不买 这社会低素质人群多得你无法想象 我们这边修路的路段 一到晚上都是不带减速冲红灯 为啥 因为没监控
修车只赔2000，出现伤亡了才能赔20万
修车只赔2000，出现伤亡了才能赔20万
我靠
我靠
太多了，我爸朋友的女婿，开着5系都不买交强险。。。
太多了，我爸朋友的女婿，开着5系都不买交强险。。。
交强险不买不让上路吧……
交强险不买不让上路吧……
如果普通人撞了豪车人生确实毁了，撞车又不一定是汽车撞，你骑电瓶车自行车都可能撞豪车，没保险撞千万级豪车动辄几十上百万维修费人生可不就毁了，可以说豪车的出现大大增加了普通人的上路风险，按保护最广大普通人利益的角度应该让豪车车主承担大部分风险成本，毕竟道路通行属于全民福利但显然有钱人们和绝大多数普通人们的利益是矛盾的，这种时候应该更倾向于保护哪个群体的利益呢？所以在这个角度上美国的各自赔偿的保险模式是合理的，如果推行起来将大大减少普通人的出行风险和保险成本，所以以最广大人民的利益为主的话为什么不这么做呢？
如果普通人撞了豪车人生确实毁了，撞车又不一定是汽车撞，你骑电瓶车自行车都可能撞豪车，没保险撞千万级豪车动辄几十上百万维修费人生可不就毁了，可以说豪车的出现大大增加了普通人的上路风险，按保护最广大普通人利益的角度应该让豪车车主承担大部分风险成本，毕竟道路通行属于全民福利但显然有钱人们和绝大多数普通人们的利益是矛盾的，这种时候应该更倾向于保护哪个群体的利益呢？
所以在这个角度上美国的各自赔偿的保险模式是合理的，如果推行起来将大大减少普通人的出行风险和保险成本，所以以最广大人民的利益为主的话为什么不这么做呢？
牛批，你要是老老实实遵纪守法地骑车，啥责任能找到你？从来没听说过遵纪守法的电瓶车还要负责任的，反过来倒是很常见。你既然知道自己缺乏抗风险能力，还不愿意按规定行车，那不活该吗
牛批，你要是老老实实遵纪守法地骑车，啥责任能找到你？从来没听说过遵纪守法的电瓶车还要负责任的，反过来倒是很常见。你既然知道自己缺乏抗风险能力，还不愿意按规定行车，那不活该吗
你说的这人应该是我舅舅。他买车险时自己说的，自己几十年的老司机，都是别人撞我，没有我撞别人的。强烈要求不买三者，只要保险费低就行
你说的这人应该是我舅舅。他买车险时自己说的，自己几十年的老司机，都是别人撞我，没有我撞别人的。强烈要求不买三者，只要保险费低就行
还有一个例子，380的农村医保，抖音一大堆天天说贵，农民不容易等等....真有病了，我们都在用里的活着，国家不管农民，还是农民不容易等等...
还想咋管，上门求你交，你把人家撵出去了，就是不交
还有一个例子，380的农村医保，抖音一大堆天天说贵，农民不容易等等....真有病了，我们都在用里的活着，国家不管农民，还是农民不容易等等...
还想咋管，上门求你交，你把人家撵出去了，就是不交[捂脸][捂脸][捂脸]
关键三责很便宜，才一两百块钱有几百万保障，这都不买这些人就是活该
关键三责很便宜，才一两百块钱有几百万保障，这都不买这些人就是活该
仔细看看你的保险再讲，几百万三者最少也要3.5百了。
仔细看看你的保险再讲，几百万三者最少也要3.5百了。
