我说的也是，根本就没必要焦虑和内卷。
别人家那些所谓啥都会的小孩，绝大部分都是家长的三分钟热度，到最后你会发现那些啥都会的小孩什么都没学会。

就是不用鸡娃，散养就好

但读过书的人应知道：如果没有天赋（聪明），那再如何努力、再怎么鸡娃都事倍功半，甚至“半”都是奢望~


扯几把蛋呢

我认识一个本科在牛剑这个级别读书的，人家直言自己天赋差，不聪明，人家刻苦的要死，简单的说，人家学习拼起来经常只睡4小时
绝大部分人，所谓的勤奋，压根就很一般，然后就开始把自己不成功的理由扯淡到天赋不行，我已经尽力了

要看看父母的智商学历和教育引导能力，总不能自己不会飞，下个蛋拼命要蛋飞。

无论你中产高产财富多少，自己读不好书，子女花再多钱也白搭。

我一直觉得，要鸡娃要辅导功课，我比那些培训机构补习老师强。

所以女儿小时候，课外参加的是古筝舞蹈和声乐，没参加任何课业补习培训。

课业从小到大我辅导，所幸后来效果不错。

大部分人不会更差从哪得出来的

用四代人（严格来说是三代半，第四代还在过程中）的经历告诉你，鸡娃不一定有用，但是不鸡大概率没用。或许有人会告诉你谁谁谁没读书也怎么样了，确实，这种事是有的。但是绝对绝对是小概率事件，你敢赌？而且随着时代的发展，学习的重要性会越来越重要。

顺便说一句，第一代是1895年的人，对，就是1895年，暨南大学。

那你证明变差了呗，这个事谁还能有个大范围统计严格科学实验结论不成，拿这个扯皮没意思
我女儿小学补习加上家里价值观言传身教，经历了一些痛苦，现在高一从结果看挺不错的，985问题不大。那好几个同事孩子不补习，或者补了孩子抗拒家里就停了的，目前看211也比较困难，当然家长说有钱出国那是另一码事
你说我对着这个结果，非要附和你的大部分人补了会变差才合理吗？

谁主张谁举证

对对对，这句话我也懂，但是咱俩都没统计结果支撑，事实上也不可能拿同一个人做对比实验对吧，用补习的和不补习的做大样本小升初选拔考试结果对比（华杯，PET，人大附早培等等）我个人感觉是欺负人了
好回到现状，现在都没有证据，你先说会变差就可以，我说不会变差就不行，你有没有觉得挺双标的？

啥意思 以后送外卖？

更正一下，是1903年。

我没统计啊，我也没想统计，但是鼓吹的总得统计下，不然别人随便质疑下就露馅了

看看我说的什么再回复

啥就露馅了，不是你先说的补了会变差吗？我们是在做科学实验吗？

睁眼说瞎话，佩服佩服

我说的什么看清楚再说不行吗

这是你说的吧？我确定不了全中国人补了会变好还是变差，基于我能看见的几十个孩子来统计，没补的整体差距很大，我也得不出“确定不是反向”的判断。所以你的观点是确定变差？毕竟都拿跳楼来类比了。那祝你愉快吧，反正我认识的补习的孩子有痛苦的过程，现在大部分都很棒

这话什么意思？