思想筛选，真逆天

就那圆脸造的谣还少吗？ 我关注的两件事 他都造谣了。 上次加沙浸信会医院被炸事件 咱先不说谁炸的。 这圆脸上来就是一句 还有很多人在废墟下
结果现场照片公开 炸的是露天的停车场 哪来的废墟？ 从这件事就可以看出来 这圆脸就是张口就来的玩意

再跟你普及一下 德肖维茨是美国法律界的非常非常有名的律师 打过辛普森案
他如果承认过 这不是一件小事 不可能查不到

墙倒众人推呗

看了你总结的这些，你的核心思想就是，所有人都得跟你想法一致，不一致就是错的。作为一个律师，给当事人辩护那不是理所应当吗？法律还没定罪，你就先给定罪了？还有至于寻衅滋事罪，以及后续你说的罗翔主张废除的一些罪，这些争论在法学界存在很久了，不能说你不支持其中一方就给人扣上帽子吧。看了你的帖子只能说普法之路还是任重道远。

所以就又成了老中的问题，你们就是来来回回就是要转进到中必输上

甄姬吧闲的，人家任正非都说华为只是一个商品想买就买不买拉倒，不要扯上其他的，华为是中国少有的科技公司，你们一个个是没事干吗，没事自己创一个碾压华为的公司出来看看

学识尚浅，认知不足，我不配去评价

罗老师不打逆风球的[吃瓜][吃瓜]

怎么没必要，不然怎么证明他是蛆啊

你觉得哪里造谣了，他只是陈述事实或陈述别人的报道，很多信息来自别的媒体。
首先分析加沙医院被炸的问题。如果只是炸停车场，那你觉得为什么这么多报导全是报加沙医院被炸而不报加沙停车场被炸？很多人在废墟下是针对医院被炸这件事的合理推论。所以这个问题不算他的造谣，因为他就是在引用各种媒体报道的信息，他做的就是这个事，事实不对是媒体报道的锅。所以我也说过，一件事只要大多数人认同就可以了，虽然这件事不一定对，可能有反转。如果事情有反转你不能因此就说大多数人都罔顾事实，他们只是基于特定条件得出结论，这是正常操作，只是事件本身特殊具有强迷惑性没办法。你能理解我这段话的意思吗？

另外关于 "圆脸说德肖维茨承认过"这件事，他确实没有注明出处。这个可以去问问圆脸具体哪来的信息，因为也没什么人去否认，一般人收到这个信息可能就当成大律师(打他名字费劲)在非正式场合说的话。实际上也能猜到，因为大律师没被抓没被判。我只是从圆脸以往的风格作风来判断，这事大概率是真的。当然即便是假的，对我也没什么影响。不过你要是有能力证明圆脸的这个消息是他捏造的完全没有信息来源(证明这件事假没用，因为他是信息搬运工，产生信息的地方有问题是正常的，要证明他无处搬运)，那可以对他造成打击的，因为观众的信任度会下降。

你在那个位置你会怎么做呢，看看就行了。

我有两个地方是你没法反驳的，你有本事从这两个地方反驳。1.得出结论要基于一定的事实，事实有问题结论方无过错;2.事实的大方向内容性质是否有变？
基于一定条件得出的事实结论是很正常的操作，就比如上面的由"加沙医院被炸"-"很多人在废墟下"。即便后面有反转，比如:假如真相是"加沙医院的停车场被炸"-"加沙医院主体没被炸"-"在废墟下的人没几个不能说很多"。那得出这个结论的人也不背锅，因为这是媒体的问题，是谁让媒体把加沙医院的停车场被炸报成"加沙医院被炸的"！但从大的方面上看，这有什么改变吗？这都是以色列对加沙人民造成的破坏，医院停车场算不算医院的一部分(如果不是医院停车场就忽略这个)，停车场被炸有没有可能很多人在废墟下。大方向都是对的。
然后再来看德肖维茨的事实。1.他是不是真的上了100多次岛，退一步说，是不是真的搭了100多次飞机。如果是，他就真的很有可能有性侵事实，再退一步，就算没性侵有肉体交易的可能性很大吧。公众基于这个事实得出德肖维茨有问题这个结论有错吗？事实真有反转的话，那就等反转了再说啊。所以到底是谁在罔顾事实啊，是你们这些铁证如山依然还相信大律师没错的人好吧。当然这个100多次的记录有可能是假的，大美利坚能让这种假证出现？真出现了可以算特殊事件吧，那我们也没错。2.从大方向上看，目前这个爱泼斯坦案是不是让大量欧美名流的丑闻事实，大律师处于漩涡中间，和爱泼斯坦交往这么密，我们是不是可以理直气壮的去质疑他。 不管怎么样，他洗不清了，除非有新的铁证证明他真清白。