1关于举例灭鱿我说最后一遍：武宗毁佛夺财但不是杀僧，德三夺财兼杀人。一个是图沙一个是夺财，是完全两回事。之所以举这例子是为了说“经济真空”。

再不懂就自行提高下阅读理解吧。

2武宗的毁寺还俗制是一篇制书，单方面宣布毁寺数千还俗数十万，武宗宣布获得重大胜利。而李德裕之后的状文是在之后报告绝大部分僧人完全没有得到良好安置，他们无家可归只能打劫或乞讨，造成社会动荡。

也就是说我都用李德裕等人的状文内容已经反驳了武宗的制书，结果你又拿出武宗制书复读了一遍……

3以往通史类科普给人固有印象太深，认为是僧团寺院占用大唐经济，这其实算是史书转嫁矛盾。实际上真正不纳税徭役的大头是官聊贵族，而且这部分群体是生孩子传承后代形成阶级，并且他们也不像寺院那样承担社会救济。古代农民起义都是反这帮群体而不是反寺院。

4我在很多平台上说过，不要把古代王朝想象为“世俗”。古代文明皆有信仰，没有不宗教的。古今国人多以世俗自居，视释道为宗教。殊不知儒也是宗教，叫儒教。以及朱程理学亦可视作宗教改革。古代历朝历代都是神权王朝，没有真正意义上的世俗政权。并且不要用现代政体思想去想象贵族zz的中古史。

5儒释道都是宗教，其中儒教是占统治地位。儒教教士们占据大量土地并遗传后代家族，却责备佛教寺院占用大唐经济理由实属牵强。我那篇科普中也多次提到过僧团建寺获得田产以及度僧都是在朝廷控制下（详见《旧唐书》卷43职官志）。而儒教教士们兼并土地是最普遍且难以限制。

6唐代这么庞大的寺院经济，不是僧团自行发展出来的，而是朝廷不断赐予的。从唐太宗开始历代唐皇都崇佛，他们广建寺院广度僧尼的同时又严格限制僧团活动。

持你这种观点的群体现在的刻板印象“毁寺是好的、利国利民”这个非黑即白的观念的最早来源是韩愈欧阳修等反佛人兼史官。

7包括你之前的一个回复可能你自己都没注意到其实你一直是自相矛盾。你说三武之后迎来治世，大致判断你是不知道隋文帝唐宣宗这些都是大兴佛寺的皇帝。按你说的毁寺是【灭佛是遣散僧尼回家务农解放生产力】。然后隋文帝唐太宗等迎舍利兴佛寺度僧尼受菩萨戒等等迎来治世？

我不太抱有希望能把你说明白，从你反复纠结灭鱿举例就大致看出来了。但即便这样，你还是先多了解下多看看专业学者的书，至少先了解下隋文帝唐太宗唐宣宗都是崇佛皇帝这个知识点。

https://www.bilibili.com/read/cv37969734/回复总被吞，其内容我有贴在b站。寺院经济并不是一个非黑即白的概念，我觉得能坚持认为【宦官都是坏的】【寺院经济都是有害的】这些论述的基本都是停留在通史或历史故事范畴。我的科普是介绍寺院经济并非大众刻板印象，你说的这些都是把我在科普里反驳的东西又复读了一遍。