全部回帖
一个连育婴奇谭、热情似火、亚特兰大号的人是如何敢去给伟大电影下定义的？如果你连亚特兰大号都没看过都给伟大电影定了标准是否也是在违背学术精神？我确实不是电影专业出身，但我毕业后却一直在影视行业工作，参与过拍摄，放心，就我所说的类型、技巧上的突破给一部电影带来的加成＞格局和深度，这个观点你问任何电影专业教授、相关专业学生、资深影迷（观影量3000+）都会得到相同的答案，这不是我的一家之言。再来切换到你所说的王家卫电影深度格局不如黑泽明的电影，此刻你就是再给格局和深度在做量化标准，如你所说深度和格局是伟大电影标准，按此逻辑推演，视与听和电影手册上找出格局不大的电影，甚至没有格局的电影排名高于格局大深度深的电影就能推翻你的观点？既然如此我倒是想问这些专业榜单上的电影top1-100格局和深度真的100%高于top101-200的深度吗？未必吧。
一个连育婴奇谭、热情似火、亚特兰大号的人是如何敢去给伟大电影下定义的？如果你连亚特兰大号都没看过都给伟大电影定了标准是否也是在违背学术精神？我确实不是电影专业出身，但我毕业后却一直在影视行业工作，参与过拍摄，放心，就我所说的类型、技巧上的突破给一部电影带来的加成＞格局和深度，这个观点你问任何电影专业教授、相关专业学生、资深影迷（观影量3000+）都会得到相同的答案，这不是我的一家之言。
再来切换到你所说的王家卫电影深度格局不如黑泽明的电影，此刻你就是再给格局和深度在做量化标准，如你所说深度和格局是伟大电影标准，按此逻辑推演，视与听和电影手册上找出格局不大的电影，甚至没有格局的电影排名高于格局大深度深的电影就能推翻你的观点？既然如此我倒是想问这些专业榜单上的电影top1-100格局和深度真的100%高于top101-200的深度吗？未必吧。
我不赞同你的观点。
首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。
其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。
最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。
我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。
我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
我不赞同你的观点。
首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。
其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。
最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。
我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。
我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
李连杰一个少林寺就没有对手，八九十岁老人都知道，成龙和李连杰独一档，其他人真没有到老少皆知的程度
照你这么来，赵本山才是第一
照你这么来，赵本山才是第一
关于演技，优秀的演员也需要对比，你才知道牛。例如：蒋雯丽霸王别姬的妓女角色，短短几分钟，在这么一部华语片殿堂影片里，何况张国荣张丰毅两大明星最佳状态下，你依然感觉惊艳，而当时，甚至不知道她的名字；《阿飞正传》结尾梁朝伟短短瞬间，一整套打扮出门，精明跟剧情甚至都不搭，可你一下就会记住这个精明干练的小浪子；《西游降魔传》明明文章是主角，可黄渤演的狠辣泼皮一般孙悟空一出现，你会忘记周围其他人。这些最好的演员真的生而为演，当然也需要一个好导演。
关于演技，优秀的演员也需要对比，你才知道牛。例如：蒋雯丽霸王别姬的妓女角色，短短几分钟，在这么一部华语片殿堂影片里，何况张国荣张丰毅两大明星最佳状态下，你依然感觉惊艳，而当时，甚至不知道她的名字；《阿飞正传》结尾梁朝伟短短瞬间，一整套打扮出门，精明跟剧情甚至都不搭，可你一下就会记住这个精明干练的小浪子；《西游降魔传》明明文章是主角，可黄渤演的狠辣泼皮一般孙悟空一出现，你会忘记周围其他人。这些最好的演员真的生而为演，当然也需要一个好导演。
华语男演员地位。一成龙。二李连杰。三梁朝伟。四梁家辉。别给我bb梁家辉演技更好。大奖评委没你懂？
华语男演员地位。一成龙。二李连杰。三梁朝伟。四梁家辉。
别给我bb梁家辉演技更好。大奖评委没你懂？
不是，梁家辉能排第四？
不是，梁家辉能排第四？
特别认同。
特别认同。
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
我不赞同你的观点。首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
我不赞同你的观点。
首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。
其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。
最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。
我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。
我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
第一，我说的是电影技术的创新是电影高度的标准之一，请你不要混淆概念。
第二，你说的伟大的电影要兼备格局和深度，我就问你是不是你说的，现在你要来否认你在给电影下定义？然后又诡辩成什么你自己的标准？你一开始说这只是你个人标准了吗？
第三，电影技术的开创性和类型的突破性＞格局和深度，是我浏览视与听或者电影手册得出来的观点，也是我和一些影迷、从业者交谈得到认可的观点，你如不信服，你可把这个观点说给知乎、豆瓣、迷影群等任何相对专业社区，你都会得到相同的答案，我有把握这么说，你大可去试试这是不是我的一家之言，不妨试试我能不能代表大多数人。
第四，你大可没必要晒你的阅片量，因为我比你看的多。
第一，我说的是电影技术的创新是电影高度的标准之一，请你不要混淆概念。
第二，你说的伟大的电影要兼备格局和深度，我就问你是不是你说的，现在你要来否认你在给电影下定义？然后又诡辩成什么你自己的标准？你一开始说这只是你个人标准了吗？
第三，电影技术的开创性和类型的突破性＞格局和深度，是我浏览视与听或者电影手册得出来的观点，也是我和一些影迷、从业者交谈得到认可的观点，你如不信服，你可把这个观点说给知乎、豆瓣、迷影群等任何相对专业社区，你都会得到相同的答案，我有把握这么说，你大可去试试这是不是我的一家之言，不妨试试我能不能代表大多数人。
第四，你大可没必要晒你的阅片量，因为我比你看的多。
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
是的，完全认同，伟大的演员才具备这样的才华。
是的，完全认同，伟大的演员才具备这样的才华。
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
因为他那一辈好演员太多了，基本上都可以把角色吃透，但是也就是吃透剧本上的角色，比如吴镇宇，刘青云，都是很优秀的演员，但是梁朝伟除了吃透剧本上这个角色以外，他还能创造表演，他能变成这个人，而且他为什么可以变成这个人而不违和呢，因为他把自己的特色和情绪融合进了这个人，那就不像演的了，这是我觉得他领先其他人的地方
关于演技，优秀的演员也需要对比，你才知道牛。例如：蒋雯丽霸王别姬的妓女角色，短短几分钟，在这么一部华语片殿堂影片里，何况张国荣张丰毅两大明星最佳状态下，你依然感觉惊艳，而当时，甚至不知道她的名字；《阿飞正传》结尾梁朝伟短短瞬间，一整套打扮出门，精明跟剧情甚至都不搭，可你一下就会记住这个精明干练的小浪子；《西游降魔传》明明文章是主角，可黄渤演的狠辣泼皮一般孙悟空一出现，你会忘记周围其他人。这些最好的演员真的生而为演，当然也需要一个好导演。
关于演技，优秀的演员也需要对比，你才知道牛。例如：蒋雯丽霸王别姬的妓女角色，短短几分钟，在这么一部华语片殿堂影片里，何况张国荣张丰毅两大明星最佳状态下，你依然感觉惊艳，而当时，甚至不知道她的名字；《阿飞正传》结尾梁朝伟短短瞬间，一整套打扮出门，精明跟剧情甚至都不搭，可你一下就会记住这个精明干练的小浪子；《西游降魔传》明明文章是主角，可黄渤演的狠辣泼皮一般孙悟空一出现，你会忘记周围其他人。这些最好的演员真的生而为演，当然也需要一个好导演。
我不赞同你的观点。首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
我不赞同你的观点。
首先，我没给伟大电影下定义，我是给出我评判伟大电影的标准和依据，这是两码事不要混淆概念。我多次评论都表明了这个观点，我只说我理解的，我不是专业拍电影的角度出发。
其次，看过你说的这些电影就能给伟大电影下定义了嘛？前后完全没有直接关联。你看的电影比爱森斯通多，也不代表你比他专业。我读的书了解的知识比孔子多也不能说明我比孔子专业。这种学生辩论的方法也颇为业余。
最后，我无法理解你的是，你一直沉溺在你自己营造的靶中洋洋得意，可问题的关键是我是否像你理解的那样，将视听和内容的深度和格局做成泾渭分明的样子。
我再重申一遍，这不是学生辩论，人与人的观点是相容和对立的交替状态，不是全盘的否定与对抗，这只会失去讨论的意义。我说你没有学术精神不只是你在表达一家之言的笃定，别的从影人员，影迷又如何被你代表呢？我虽业余爱好电影，但算上港片商业片等杂七杂八的电影，在豆瓣上随便点点也有2000多，但这能说明什么？我并非说你的观点是错的或者是不对的，但你的表达，一定是不客观的，非学术的。
我说黑泽明比王家卫有深度格局，高几个基本，这本就是我一家之言，但你说的电影技术是电影高度的定义，更是毫无逻辑啊，前人钻研一生的技巧，被后人博采众长，这能用来量化标准衡量伟大电影的高度吗？孔子写的我都会，他不会的我也会，我比孔子伟大吗？
不至于，黑泽明的不少电影改编自莎士比亚戏剧，属于二次创作，对于现实题材，涉足的相对少，真论人文性，他未必比的过同期的小津。
王家卫也不是没有人文性的，要是自己写过点什么，就会明白，在平淡无奇枯燥无味的现实生活中发现问题与诗意，书写当代，比跟随前人难多了，像王家卫的《重庆森林》为何那么有名气？你要去过香港，那座龙蛇混杂的大厦多半连进去的兴趣都不太会有，他却能拍的生趣勃勃，你不妨看看，华语电影在这之前，有哪些作品拍出了都市青年的诗意。这部电影之后，影响华语艺术电影视野转向城市。
不至于，黑泽明的不少电影改编自莎士比亚戏剧，属于二次创作，对于现实题材，涉足的相对少，真论人文性，他未必比的过同期的小津。
王家卫也不是没有人文性的，要是自己写过点什么，就会明白，在平淡无奇枯燥无味的现实生活中发现问题与诗意，书写当代，比跟随前人难多了，像王家卫的《重庆森林》为何那么有名气？你要去过香港，那座龙蛇混杂的大厦多半连进去的兴趣都不太会有，他却能拍的生趣勃勃，你不妨看看，华语电影在这之前，有哪些作品拍出了都市青年的诗意。这部电影之后，影响华语艺术电影视野转向城市。
梁朝伟历史地位高不到哪去 谈演员历史地位不是说拿了多少奖 关键是你有没有脍炙人口的角色 这点上梁朝伟很拿不出手 成龙的功夫喜剧 李连杰的黄飞鸿 周润发小马哥赌神 都是影史留名的 周星驰都有无厘头喜剧傍身 梁朝伟这种很容易随着时间的流逝就被人淡忘 杨紫琼拿了奥斯卡都有很多人看不上 好歹人家是占着史上第一了 梁朝伟这种差多了
梁朝伟历史地位高不到哪去 谈演员历史地位不是说拿了多少奖 关键是你有没有脍炙人口的角色 这点上梁朝伟很拿不出手 成龙的功夫喜剧 李连杰的黄飞鸿 周润发小马哥赌神 都是影史留名的 周星驰都有无厘头喜剧傍身 梁朝伟这种很容易随着时间的流逝就被人淡忘 杨紫琼拿了奥斯卡都有很多人看不上 好歹人家是占着史上第一了 梁朝伟这种差多了
梁朝伟是很牛逼啊，但他没拿戛纳影帝，没拿威尼斯终身成就奖的时候他就是中国的影帝，在国内的大神，没人说他不牛逼吧。但是，你上升到国际了，那梁朝伟只能拿戛纳影帝和维尼终身成就奖来说事了，总不能让他用金马，金像介绍自己吧
梁朝伟是很牛逼啊，但他没拿戛纳影帝，没拿威尼斯终身成就奖的时候他就是中国的影帝，在国内的大神，没人说他不牛逼吧。但是，你上升到国际了，那梁朝伟只能拿戛纳影帝和维尼终身成就奖来说事了，总不能让他用金马，金像介绍自己吧
凭什么就不能用了？戛纳影帝能来说事，金马金像虽然比不过戛纳影帝，但凭啥不能拿来介绍自己？说白了你骨子里就是自卑
凭什么就不能用了？戛纳影帝能来说事，金马金像虽然比不过戛纳影帝，但凭啥不能拿来介绍自己？说白了你骨子里就是自卑
梁朝伟历史地位高不到哪去 谈演员历史地位不是说拿了多少奖 关键是你有没有脍炙人口的角色 这点上梁朝伟很拿不出手 成龙的功夫喜剧 李连杰的黄飞鸿 周润发小马哥赌神 都是影史留名的 周星驰都有无厘头喜剧傍身 梁朝伟这种很容易随着时间的流逝就被人淡忘 杨紫琼拿了奥斯卡都有很多人看不上 好歹人家是占着史上第一了 梁朝伟这种差多了
梁朝伟历史地位高不到哪去 谈演员历史地位不是说拿了多少奖 关键是你有没有脍炙人口的角色 这点上梁朝伟很拿不出手 成龙的功夫喜剧 李连杰的黄飞鸿 周润发小马哥赌神 都是影史留名的 周星驰都有无厘头喜剧傍身 梁朝伟这种很容易随着时间的流逝就被人淡忘 杨紫琼拿了奥斯卡都有很多人看不上 好歹人家是占着史上第一了 梁朝伟这种差多了
梁朝伟这种可能会被影迷淡忘，但是他一定会进入中国影视史的课本上。你说是大众接受重要还是主流接受重要，这个本来就见仁见智。就比如说郭德纲和姜昆，俩人都是成功的，可是他俩之间到底是哪条路是对的？也不好说
梁朝伟这种可能会被影迷淡忘，但是他一定会进入中国影视史的课本上。你说是大众接受重要还是主流接受重要，这个本来就见仁见智。就比如说郭德纲和姜昆，俩人都是成功的，可是他俩之间到底是哪条路是对的？也不好说
凭什么就不能用了？戛纳影帝能来说事，金马金像虽然比不过戛纳影帝，但凭啥不能拿来介绍自己？说白了你骨子里就是自卑
凭什么就不能用了？戛纳影帝能来说事，金马金像虽然比不过戛纳影帝，但凭啥不能拿来介绍自己？说白了你骨子里就是自卑
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
？
？
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
又要当世界第一，又只有国内比赛金牌，你咋不上天？
库里历史第一？懂了。你这种人说什么话都不奇怪
库里历史第一？懂了。你这种人说什么话都不奇怪
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有