华语男演员地位。一成龙。二李连杰。三梁朝伟。四梁家辉。别给我bb梁家辉演技更好。大奖评委没你懂？

……你自己定义了我对于深度和格局的定义，再怎么论都没论点了。首先在我这里，罗生门并不比东京物语更有深度和格局，东京物语探讨的人性关系，至今也是日本最重要的论题，是社会学和社会福祉的长久不衰的研究话题。其次，你让我用量化比较电影深度和格局，那你就能用技术来比较电影了吗？而且电影技术手法也有时代性，后人广师前人，博百家之长。现在的网络大电影都能玩转蒙太奇，那这些导演就比爱森斯通牛逼了吗？黑泽明和王家卫的技术手法又输强孰弱呢？你拿我对电影的理解作为诡辩，你的观点作为正确，这件事我很难理解。我们听到的一切都是观点而非事实，更何况对于电影的理解？我说我对小城之春，能在那个时代中以女性心理刻画，来讲述千百年中国传统文化中的欲望。我的标准只能之于我自己，我表达与你说也是在表达我的观点，因为我的标准就是深度和格局，我也并没有要求你与我一样，你为何要说我的理解有问题你的理解是正确呢？我看电影的角度就是依此而起，我爱七武士是爱黑泽明对于日本阶级问题的讨论，而不是他的群戏调度和村战镜头，这就错了吗？我是在表达而非辩论，因为这种评判并不是非此即彼的二选一，你我也代表不了世界电影的好坏标准吧？

[图片]

刘家良和洪金宝跟成龙的动作喜剧不一样。洪金宝的动作和喜剧是分开的，打架的时候很严肃，一板一眼，喜剧部分是靠故事情节推动，说白了就是动作不搞笑。成龙不一样，成龙是肢体喜剧，就是利用动作来搞笑。

电影的高度是由技术和类型的开拓意义决定的，这一点没有争议，从你避而不谈亚特兰特号、育婴奇谭、热情似火这些片子的影史地位就看见看见一二。第一，是你自己说的伟大电影要有格局和深度，你自己就在定义电影，所以你也无需争论我有没有定义你的定义，毫无意义。你既然定义电影要有深度，要有格局，那么事实上，影史就存在这么一批格局不大、深度不深的电影高于深刻反思人性，充满人文关怀的片子，你如何解释这个现象？亚特兰大号影史top50，热情似火也铁打影史top50内，难道纵观影史，真的找不出50部比这两部深度更深的片子了吗？你既然用格局和深度作为标准，那么我凭什么不能量化？不能量化的标准叫什么标准？

我不谈是因为我没看过的我肯定不会去妄谈，你对电影高度的定义没有争议我也无法理解，我想你一定不是研究电影的，这句话太过违背学术精神，无法沟通。

不比奖项比作品梁也离三船几个档。王家卫的风格化文艺片好看归好看，在黑泽明的七武士、罗生门、用心棒、红胡子面前格局和深度都小太多了，黑泽明给三船带来的优势是梁朝伟在这个时代如何努力也无法超越的。

[图片]

不是自卑不自卑，金马金像在中国顶级奖项。但是你提到全球了，汤普克鲁斯，梅尔吉布森，小李子睡拿过金马金像？全球认可度没那么高，你在怎么盲目自信也没用

梁朝伟本来就是最顶级的那一类

演员而论，梁朝伟本身就是亚洲最上面的那一批，作品厚度可怕。巅峰期和王家卫完美重合，初次之外，和侯孝贤，张艺谋，李安，吴宇森这些大导演都有合作，也拍过不少外国文艺片。拍尚气，好莱坞开6000W港币的片酬（一个不是混好莱坞圈的演员，能开这种片酬，在好莱坞眼中也是一流演员了）。随着王家卫地位的不断攀升，梁朝伟都地位也只会越来越高。当然，成龙李连杰这种，梁朝伟是比不了的，毕竟这俩本身就是可以跳出演员这个定义。

你在说什么

[图片]

梁朝伟也很牛逼啊，他以前没拿过国际影帝就已经很有名啊，金马金像就是他的筹码之一啊，没人说国内奖项多好，但也不差啊，怎么搞的很不值钱一样？

华语男演员地位。一成龙。二李连杰。三梁朝伟。四梁家辉。别给我bb梁家辉演技更好。大奖评委没你懂？

那看起来奖项方面三大梁朝伟更强，奥斯卡三船更强；星光方面三船更强（当然两人都看不到成龙的后脚跟）；榜单方面梁朝伟更强。这样看下来，三船还是压不了梁朝伟吧。顺便问一句，他还有个金狮是哪个？我给漏了

无法松的一生和罗生门

《格局》，看个电影动不动说格局，你去看影史排名靠前的电影，有几个符合你眼里的格局，谁跟你说关注人，关注人的情感就是格局低，说历史，说大事就是格局高的。

暗花太顶了

[图片]

[图片]

[图片]

[图片]

[图片]

[图片]

这部剧大爱啊，刘青云够牛叉，但真的一搭，感觉梁朝伟真的亮眼。