全部回帖
保护法不是简简单单善待动物就完事了，另一方面，对人的饲养行为一定也会严加规范，从遛狗牵绳到定期体检，方方面面都会给你安排的明明白白。
而指定保护法之后，野生流浪宠物肯定不会在法律保护范围之内，因为不具备主人—宠物的法律基础，更多的是依靠对主人的法律震慑达到减少遗弃宠物的状况发声。另一方面，饲养者需要承担比之前繁重得多的法律义务，之后还会涉及贯彻执法的问题等等。
如此种种，恐怕到时候第一个跳出来反对的就是现在喊着立法的人吧?
保护法不是简简单单善待动物就完事了，另一方面，对人的饲养行为一定也会严加规范，从遛狗牵绳到定期体检，方方面面都会给你安排的明明白白。
而指定保护法之后，野生流浪宠物肯定不会在法律保护范围之内，因为不具备主人—宠物的法律基础，更多的是依靠对主人的法律震慑达到减少遗弃宠物的状况发声。另一方面，饲养者需要承担比之前繁重得多的法律义务，之后还会涉及贯彻执法的问题等等。
如此种种，恐怕到时候第一个跳出来反对的就是现在喊着立法的人吧?
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
哎，我的意思你都没理解。还在这说了我一大堆，我也是无语了
哎，我的意思你都没理解。还在这说了我一大堆，我也是无语了
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
第一，法律需要因地制宜。就你说的美国封闭场所可以跑一跑这条，在中国完全不适用，大妈们跳个广场舞都要跟群众抢场地，现在还有加上狗?
第二，流浪宠物的确不在动保法保护范围之内，立法不是儿戏，立法是个逻辑学与社会学结合的问题。对于流浪宠物，法律层面上的责任与义务主体不存在，你告诉我怎么立法?记住，只有收容或认养之后的流浪宠物才开始受到动保法的庇护，因为此时有了责任主体，法律的逻辑可以开始运行。你只是看到欧美的收容管制体系，才臆测动保法管流浪宠物，实际并不是，进行收容属于行政治理行为方面，是由政府与民间的相关协会合作进行的，跟动保法没半点关系，在宠物被收容后动保法才加入。
第一，法律需要因地制宜。就你说的美国封闭场所可以跑一跑这条，在中国完全不适用，大妈们跳个广场舞都要跟群众抢场地，现在还有加上狗?
第二，流浪宠物的确不在动保法保护范围之内，立法不是儿戏，立法是个逻辑学与社会学结合的问题。对于流浪宠物，法律层面上的责任与义务主体不存在，你告诉我怎么立法?记住，只有收容或认养之后的流浪宠物才开始受到动保法的庇护，因为此时有了责任主体，法律的逻辑可以开始运行。你只是看到欧美的收容管制体系，才臆测动保法管流浪宠物，实际并不是，进行收容属于行政治理行为方面，是由政府与民间的相关协会合作进行的，跟动保法没半点关系，在宠物被收容后动保法才加入。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
虽然我也点亮了你，因为你还算理性思考并提出意见。但你对动物保护法的预测是不够准确的，至少就我所知的美国的动保法而言。
你所说的更多的义务是没错的，从购买或领养开始就需要更多手续，租房、住宠物酒店（大至petsmart小至镇上的小宠物店）都需要提供身份资料以及今年内的疫苗记录。在街上从来没有遇见过不拴牵引绳的，但相对而言，公园里的公共网球场棒球场这种封闭的场所，会允许人放狗跑跑。再者，美国有专门提供给狗社交用的狗公园，一般就是公园里的一个封闭的场地。
但你说的不保护流浪动物只是主观臆测。对流浪狗是有政府人员定期收容，然后在shelter洗澡治病打疫苗阉割，最后拍视频拍照片发布出去看是否有人领养。然后在一定的时间后人道毁灭（也许不那么人道），这个期限视这个收容机构的能力而定。
综上，动保法应该是也会管理或者说保护（至少给他们一个机会）流浪动物的。
如果中国也能投票的话，我绝对会投票反对这些措施，除非投入资金全由养狗者支付
我不愿意为别人对猫狗的爱好多交一分钱的税
如果中国也能投票的话，我绝对会投票反对这些措施，除非投入资金全由养狗者支付
我不愿意为别人对猫狗的爱好多交一分钱的税
这些人就是站在道德的高度去谴责别人，只会以自己的立场去评论法律是否合理，假如他们的宠物随地大小便，咬伤他人，我想，他们会有另一番说辞，msl觉得吃猪肉的人有罪，印度觉得吃牛肉的人亵渎神明，双方谁对谁错，根本无从考证。有些人呀，一边吃着各式各样的肉食，一边可怜上了屠宰场的牲畜，还不忘谴责别人残忍，还真是另一番景象！
这些人就是站在道德的高度去谴责别人，只会以自己的立场去评论法律是否合理，假如他们的宠物随地大小便，咬伤他人，我想，他们会有另一番说辞，msl觉得吃猪肉的人有罪，印度觉得吃牛肉的人亵渎神明，双方谁对谁错，根本无从考证。有些人呀，一边吃着各式各样的肉食，一边可怜上了屠宰场的牲畜，还不忘谴责别人残忍，还真是另一番景象！
其他的我都赞同，不过
msl觉得吃猪肉的人有罪，印度觉得吃牛肉的人亵渎神明，双方谁对谁错，根本无从考证……
这不是明显的msl和三哥的错吗？他们可以自己不吃，但是不能限制别人吃！甚至因为别人吃了猪肉牛肉就去攻击他人，那就是大错了！
其他的我都赞同，不过
msl觉得吃猪肉的人有罪，印度觉得吃牛肉的人亵渎神明，双方谁对谁错，根本无从考证……
这不是明显的msl和三哥的错吗？他们可以自己不吃，但是不能限制别人吃！甚至因为别人吃了猪肉牛肉就去攻击他人，那就是大错了！
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有