2025年12月，据媒体IP Fray报道，大唐移动和小米的通信专利纠纷案将于2026年3月在德国地方法院开庭。今年6月，IP Fray爆出大唐在德国起诉小米，时隔半年双方纠纷依旧没有解决。据知情人士透露，大唐和小米之所以陷入诉讼苦战，原因在于大唐给小米的许可费报价远高于苹果、三星等海外厂商，“金额和费率均数倍于苹果，近乎天价”。
作为国内知名通信厂商，大唐移动与苹果、三星、联想、小米等知名手机厂商均有过专利纠纷。2021年大唐移动与苹果达成专利许可协议，据三星诉大唐起诉书等公开文件显示，苹果支付大唐的专利许可金额为9500万美元。
图：三星诉大唐起诉书，案号「1:2023-cv-01488」，
和此前苹果支付的许可费金额相比，大唐给予小米的报价远高于9500万美元，近乎天价、极不合理。
在通信行业，标准必要专利的许可费一般和相关业务营收成比例收取。财报数据显示，苹果2024财年手机收入约2011亿美元，小米2024年手机收入约271亿美元，苹果的手机收入是小米的7.4倍，假如按照苹果的同等费率计算，小米支付给大唐的合理授权费用应该在1300万美元左右，而不是远高于苹果。
大唐在专利授权方面给予中国公司不合理的高额报价早已不是首次。2025年4月22日，大唐移动母公司中信科移动官方发布消息称，大唐移动已经与联想达成全球专利交叉许可协议。据了解该交易的知情人士透露，大唐从联想收取的专利费费率同样远高于苹果公司。
在业内专业人士看来，不管是按照国内法规要求，还是按照国际惯例，大唐对小米、联想等中国手机厂商的专利费报价都存在明显的不公平高价和差别待遇行为。
以国内法规为例，据2024年11月中国市场监管总局发布的《标准必要专利反垄断指引》要求，专利权人需遵循公平、合理、无歧视（FRAND）原则进行许可，并介绍了涉及标准必要专利的滥用市场支配地位五类典型违法行为：
不公平高价：重复收取许可费、未调整过期专利费率
拒绝许可：评估涉及国家安全、公共利益的交易安全影响
搭售非必要专利：超出标准实施必需范围
差别待遇：对相同条件的实施方设定差异费率
限制技术异议：强制被许可方放弃专利有效性挑战
大唐和小米之间的纠纷，并非一起简单的专利侵权案，因为涉案专利属于手机行业的标准必要专利（SEP），按照法律规定，大唐有向所有实施人进行专利许可的义务，并且在收费上需要符合公平合理无歧视（FRAND）原则，按照公平合理的费率许可其专利包、不能歧视特定实施人。
对大唐和小米两家中国科技企业而言，与其在异国他乡的德国法院兵刃相向，双方以更具诚意的谈判态度、更合理的授权金额重回谈判桌，或许才是更好的选择。
2025年12月，据媒体IP Fray报道，大唐移动和小米的通信专利纠纷案将于2026年3月在德国地方法院开庭。今年6月，IP Fray爆出大唐在德国起诉小米，时隔半年双方纠纷依旧没有解决。据知情人士透露，大唐和小米之所以陷入诉讼苦战，原因在于大唐给小米的许可费报价远高于苹果、三星等海外厂商，“金额和费率均数倍于苹果，近乎天价”。
作为国内知名通信厂商，大唐移动与苹果、三星、联想、小米等知名手机厂商均有过专利纠纷。2021年大唐移动与苹果达成专利许可协议，据三星诉大唐起诉书等公开文件显示，苹果支付大唐的专利许可金额为9500万美元。
图：三星诉大唐起诉书，案号「1:2023-cv-01488」，
和此前苹果支付的许可费金额相比，大唐给予小米的报价远高于9500万美元，近乎天价、极不合理。
在通信行业，标准必要专利的许可费一般和相关业务营收成比例收取。财报数据显示，苹果2024财年手机收入约2011亿美元，小米2024年手机收入约271亿美元，苹果的手机收入是小米的7.4倍，假如按照苹果的同等费率计算，小米支付给大唐的合理授权费用应该在1300万美元左右，而不是远高于苹果。
大唐在专利授权方面给予中国公司不合理的高额报价早已不是首次。2025年4月22日，大唐移动母公司中信科移动官方发布消息称，大唐移动已经与联想达成全球专利交叉许可协议。据了解该交易的知情人士透露，大唐从联想收取的专利费费率同样远高于苹果公司。
在业内专业人士看来，不管是按照国内法规要求，还是按照国际惯例，大唐对小米、联想等中国手机厂商的专利费报价都存在明显的不公平高价和差别待遇行为。
以国内法规为例，据2024年11月中国市场监管总局发布的《标准必要专利反垄断指引》要求，专利权人需遵循公平、合理、无歧视（FRAND）原则进行许可，并介绍了涉及标准必要专利的滥用市场支配地位五类典型违法行为：
不公平高价：重复收取许可费、未调整过期专利费率
拒绝许可：评估涉及国家安全、公共利益的交易安全影响
搭售非必要专利：超出标准实施必需范围
差别待遇：对相同条件的实施方设定差异费率
限制技术异议：强制被许可方放弃专利有效性挑战
大唐和小米之间的纠纷，并非一起简单的专利侵权案，因为涉案专利属于手机行业的标准必要专利（SEP），按照法律规定，大唐有向所有实施人进行专利许可的义务，并且在收费上需要符合公平合理无歧视（FRAND）原则，按照公平合理的费率许可其专利包、不能歧视特定实施人。
对大唐和小米两家中国科技企业而言，与其在异国他乡的德国法院兵刃相向，双方以更具诚意的谈判态度、更合理的授权金额重回谈判桌，或许才是更好的选择。
