虎扑01月08日讯 西班牙皇家足协纪律委员会在当地时间1月7日的复核会议后，公布了上周瓦伦西亚vs皇马一役的处罚决定。其中在比赛中领到一张红牌的皇马前锋维尼修斯被处以2场停赛的处罚。
根据足协的复核公文，维尼修斯因在比赛的死球情况下实施暴力行为，被处以两场禁赛，俱乐部和球员为此还要被罚款700欧元和600欧元，根据西班牙皇家足协纪律法规第130.2条的规定执行。
而公文中也写明了皇马的具体申诉要求，就是维尼修斯的红牌应当取消。他们认为裁判报告中存在明显的事实错误，并且从所提供的影像和视频证据来看，罚出场的决定基于对事件的不完整和有偏见的评估，违背了体育行为应遵循的完整性、比例性和公正性原则，具体给出了3个论据。
第一，在球员被罚出场之前，维尼修斯遭遇了严重的种族歧视侮辱，这些侮辱并未被记录在裁判报告中，也未促使比赛裁判采取任何措施。
第二，VAR提供给裁判的视频画面遗漏了重要情节，未显示事件的关键前因：瓦伦西亚门将迪米特里耶夫斯基先对维尼修斯实施了挑衅性攻击行为。这一行为直接引发了维尼修斯的反应，最终导致了其被罚出场。皇马在申诉中详细说明了这一事件，并引用了此前的相关案例作为支持，例如：
2023年5月23日，纪律委员会取消了上赛季对同一球员的一次红牌处罚。
2023年12月7日，马德里第47号社会法院和第32号社会法院针对该红牌事件的判决。
第三，维尼修斯在赛后表现出自发的悔过态度，还有对手球迷及球员对其长期施加持续性心理压力，这些因素应被视为减轻处罚的情节。
而针对皇马的申诉，足协给出的回应是：
第一，经过对视频证据的审查，委员会认为：视频清晰显示了裁判报告中记录的行为，皇马也没有否认这一事实。因此，无法认定裁判的判断存在明显错误，委员会也无权以俱乐部或自身的意见替代裁判的技术判断。
第二，皇马主张VAR画面未完整反映事实，但委员会认为，在本案中，裁判已两次审阅了VAR提供的完整画面，其裁决并未受到事实遗漏的影响。因此，无法认定存在裁判偏见或程序性错误。
第三，委员会承认俱乐部提出的压力和悔过情节，但这些因素无法为维尼修斯的不当行为提供正当理由。
此外，委员会指出，对维尼修斯的种族歧视侮辱已收到正式投诉，将启动独立调查，并对相关行为予以处理。
因此，委员会决定维持原判，同时将对比赛中种族歧视行为的投诉进行进一步调查，并呼吁所有相关方采取措施消除种族歧视。
虎扑01月08日讯 西班牙皇家足协纪律委员会在当地时间1月7日的复核会议后，公布了上周瓦伦西亚vs皇马一役的处罚决定。其中在比赛中领到一张红牌的皇马前锋维尼修斯被处以2场停赛的处罚。
根据足协的复核公文，维尼修斯因在比赛的死球情况下实施暴力行为，被处以两场禁赛，俱乐部和球员为此还要被罚款700欧元和600欧元，根据西班牙皇家足协纪律法规第130.2条的规定执行。
而公文中也写明了皇马的具体申诉要求，就是维尼修斯的红牌应当取消。他们认为裁判报告中存在明显的事实错误，并且从所提供的影像和视频证据来看，罚出场的决定基于对事件的不完整和有偏见的评估，违背了体育行为应遵循的完整性、比例性和公正性原则，具体给出了3个论据。
第一，在球员被罚出场之前，维尼修斯遭遇了严重的种族歧视侮辱，这些侮辱并未被记录在裁判报告中，也未促使比赛裁判采取任何措施。
第二，VAR提供给裁判的视频画面遗漏了重要情节，未显示事件的关键前因：瓦伦西亚门将迪米特里耶夫斯基先对维尼修斯实施了挑衅性攻击行为。这一行为直接引发了维尼修斯的反应，最终导致了其被罚出场。皇马在申诉中详细说明了这一事件，并引用了此前的相关案例作为支持，例如：
2023年5月23日，纪律委员会取消了上赛季对同一球员的一次红牌处罚。
2023年12月7日，马德里第47号社会法院和第32号社会法院针对该红牌事件的判决。
第三，维尼修斯在赛后表现出自发的悔过态度，还有对手球迷及球员对其长期施加持续性心理压力，这些因素应被视为减轻处罚的情节。
而针对皇马的申诉，足协给出的回应是：
第一，经过对视频证据的审查，委员会认为：视频清晰显示了裁判报告中记录的行为，皇马也没有否认这一事实。因此，无法认定裁判的判断存在明显错误，委员会也无权以俱乐部或自身的意见替代裁判的技术判断。
第二，皇马主张VAR画面未完整反映事实，但委员会认为，在本案中，裁判已两次审阅了VAR提供的完整画面，其裁决并未受到事实遗漏的影响。因此，无法认定存在裁判偏见或程序性错误。
第三，委员会承认俱乐部提出的压力和悔过情节，但这些因素无法为维尼修斯的不当行为提供正当理由。
此外，委员会指出，对维尼修斯的种族歧视侮辱已收到正式投诉，将启动独立调查，并对相关行为予以处理。
因此，委员会决定维持原判，同时将对比赛中种族歧视行为的投诉进行进一步调查，并呼吁所有相关方采取措施消除种族歧视。
