案号：（2023）苏13行终276号
子非鱼小编编辑，转载请注明来源
基本事实
王某系尹某母亲，尹某系甲律所律师。2022年7月13日，王某报警称尹某已经两天联系不上，且手机关机。宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出所出具的《接处警工作登记表》载明“民警接警后迅速进行排查寻找，后通过监控调取，发现其现租住锦绣江南小区C13栋公寓楼614室，后联系房东到现场将房间打开，发现尹某趴在床底，并联系120急救，确定已无生命特征。并通知宿豫刑警法医、技术人员对现场进行勘验。另查明，死者生前患有严重糖尿病病史，7月11日已经有发病迹象，并于当晚独自回家后一直居家未出，直至被发现在家中死亡。后经公安机关调取周边监控以及对死者尸表、毒化等进行检验，排除他杀可能，不构成刑事案件。”2022年7月18日，宿迁市公安局幸福路派出所出具《户口注销证明》，载明“本辖区居民尹某……因2022年7月12日死亡，于2022-07-18注销常住户口。注销原因：各种疾病死亡”。2022年9月9日，甲律所向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局经调查后作出《不予认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），认为尹某的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王某不服，提起本案诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书。
一审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于该规定的适用范围。
本案中，根据证人证言，尹某在代理案件参加庭审过程中身体不适，在庭审结束后返回其租住的房屋，两日后被发现死亡，公安机关经调查仅认定尹某的死亡排除他杀可能。虽然该不幸结果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。因此，宿豫人社局作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确。
上诉人王某上诉称
2022年7月11日上午尹某因代理案件前往宿豫来龙人民法庭参加庭审活动。庭审前尹某突然出现嘴斜、流口水、说话不利索等情况，无法参加庭审活动，法庭让其在庭外休息。尹某坚持至庭审结束后，回家休息，于次日身亡。尹某在代理案件参加庭审过程中突然发生病情，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且尹某自突发疾病至死亡在48小时内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。请求二审依法撤销原审判决和不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。
二审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，病情危急来不及抢救死亡；或者是突发疾病，不能坚持工作，紧急送医院进行抢救无效死亡而设定，其中发病、（抢救）、死亡之间应有紧密的先后顺序和逻辑联系，为一连续过程。
本案中：
1.尹某生前租住在宿豫锦绣江南小区。2022年7月11日上午尹某驾车去宿豫来龙人民法庭（锦绣江南小区距离来龙人民法庭约24公里，驾车需要大约45分钟）代理诉讼。在法庭尹某突发身体不适，经休息恢复后于上午约11:00驾车离开法庭返回，两日后被发现在住处死亡。
2.经公安机关调查，尹某于7月11日晚独自一人回家后一直居家未出，于7月12日死亡。
本院认为，尹某7月11日上午突发身体不适后并未去医院治疗，而是自行休息后驾车返回城区，并于当晚独自回家，可见其病情并未持续；7月11日上午尹某在工作岗位突发身体不适与其7月12日在家中死亡之间缺乏连续性；而且也没有证据证明二者之间存在因果关系。被上诉人宿豫人社局认为尹某的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定情形，不予认定工伤，结论正确。原审判决驳回王某的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人王某的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
案号：（2023）苏13行终276号
子非鱼小编编辑，转载请注明来源
基本事实
王某系尹某母亲，尹某系甲律所律师。2022年7月13日，王某报警称尹某已经两天联系不上，且手机关机。宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出所出具的《接处警工作登记表》载明“民警接警后迅速进行排查寻找，后通过监控调取，发现其现租住锦绣江南小区C13栋公寓楼614室，后联系房东到现场将房间打开，发现尹某趴在床底，并联系120急救，确定已无生命特征。并通知宿豫刑警法医、技术人员对现场进行勘验。另查明，死者生前患有严重糖尿病病史，7月11日已经有发病迹象，并于当晚独自回家后一直居家未出，直至被发现在家中死亡。后经公安机关调取周边监控以及对死者尸表、毒化等进行检验，排除他杀可能，不构成刑事案件。”2022年7月18日，宿迁市公安局幸福路派出所出具《户口注销证明》，载明“本辖区居民尹某……因2022年7月12日死亡，于2022-07-18注销常住户口。注销原因：各种疾病死亡”。2022年9月9日，甲律所向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局经调查后作出《不予认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），认为尹某的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王某不服，提起本案诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书。
一审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于该规定的适用范围。
本案中，根据证人证言，尹某在代理案件参加庭审过程中身体不适，在庭审结束后返回其租住的房屋，两日后被发现死亡，公安机关经调查仅认定尹某的死亡排除他杀可能。虽然该不幸结果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。因此，宿豫人社局作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确。
上诉人王某上诉称
2022年7月11日上午尹某因代理案件前往宿豫来龙人民法庭参加庭审活动。庭审前尹某突然出现嘴斜、流口水、说话不利索等情况，无法参加庭审活动，法庭让其在庭外休息。尹某坚持至庭审结束后，回家休息，于次日身亡。尹某在代理案件参加庭审过程中突然发生病情，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且尹某自突发疾病至死亡在48小时内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。请求二审依法撤销原审判决和不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。
二审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，病情危急来不及抢救死亡；或者是突发疾病，不能坚持工作，紧急送医院进行抢救无效死亡而设定，其中发病、（抢救）、死亡之间应有紧密的先后顺序和逻辑联系，为一连续过程。
本案中：
1.尹某生前租住在宿豫锦绣江南小区。2022年7月11日上午尹某驾车去宿豫来龙人民法庭（锦绣江南小区距离来龙人民法庭约24公里，驾车需要大约45分钟）代理诉讼。在法庭尹某突发身体不适，经休息恢复后于上午约11:00驾车离开法庭返回，两日后被发现在住处死亡。
2.经公安机关调查，尹某于7月11日晚独自一人回家后一直居家未出，于7月12日死亡。
本院认为，尹某7月11日上午突发身体不适后并未去医院治疗，而是自行休息后驾车返回城区，并于当晚独自回家，可见其病情并未持续；7月11日上午尹某在工作岗位突发身体不适与其7月12日在家中死亡之间缺乏连续性；而且也没有证据证明二者之间存在因果关系。被上诉人宿豫人社局认为尹某的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定情形，不予认定工伤，结论正确。原审判决驳回王某的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人王某的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
